Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А35-12032/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12032/2024
г. Воронеж
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жучковой А.Д.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго»: ФИО2 представителя по доверенности № Д-КР/31 от 18.10.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества «Строительный Холдинг Тезис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2025 по делу № А35-12032/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Строительный Холдинг Тезис» (ОГРН

1234600004407, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» об обязании устранить нарушения по договору,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Строительный Холдинг Тезис» (далее – АО «СХТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Курскэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр», ответчик) об обязании устранить нарушения по договору № 42256935 от 09.09.2022 в части оформления бухгалтерской документации, а именно: исполнить условие пункта 2.1.9. Раздела 2 указанного договора и внести изменения в бухгалтерский документ Счет-фактуру № 4600/1800005075 от 09.09.2024 в графе «Покупатель» указать «АО «СХТ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» (далее – ОКУ «УКС Курской области», третье лицо)

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 04.04.2025, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что акт технологического присоединения № 82427865 от 09.09.2024, являющийся результатом исполнения обязательств по договору № 42256935 от 09.09.2022 в соответствии с условиями договора составлен в отношении ОКУ «УКС Курской области». Выставление счета-фактуры в отношении ОКУ «УКС Курской области» обусловлено требованиями налогового законодательства, согласно которому право на налоговый вычет возникает только при взаимоотношениях «продавец-покупатель». Кроме того, по мнению апеллянта, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с целью уточнения своей позиции по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел объективных оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания, предусмотренным в статье 158 АПК РФ.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы.

В этой связи, заявленное представителем ПАО «Россети Центр» ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «СХТ» (Заказчик), ОКУ «УКС Курской области» (Заявитель) и ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» (Сетевая организация) заключен договор № 42256935 об осуществлении

технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя: устройств освещения, технологического и медицинского оборудования на объекте: «Многопрофильная областная детская клиническая больница 3 уровня в г. Курске» от 09.09.2022 (далее - Договор) в редакции протокола разногласий от 09.09.2022.

В протоколе разногласий стороны согласовали порядок оформления счетов-фактур, актов об осуществлении технологического присоединения (пункт 9 Протокола).

В частности, сторонами внесены дополнения относительно обязанностей Сетевой организации в пункт 1.6. Договора: «настоящий Договор заключается в рамках исполнения Заявителем (Заказчиком) и Заказчиком (Генеральным подрядчиком) государственного контракта № 73 от 29.03.2022 года на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Многопрофильная областная детская клиническая больница 3 уровня в г. Курске».

Протоколом разногласий Договор дополнен пунктом 2.1.9 Раздела 2: «Сетевая организация обязуется направить Заявителю и Заказчику после выполнения всех работ по технологическому присоединению Акт об осуществлении технологического присоединения, Заказчику - счет-фактуру с указанными в ней реквизитами Заказчика на электронную почту, указанную в разделе 8, и на бумажном носителе в течение 2 рабочих дней с момента направления документов в электронном виде, в которых указывается Идентификатор государственного контракта (ИГК) № 41000405621 RC00004420027».

Во исполнение условий Договора, Заказчик (ООО «СХТ») добросовестно и в срок исполнил свои обязательства по оплате услуг по договору, о чем свидетельствует представленное платежное поручение № 6492 от 30.09.2022.

В свою очередь, Сетевая организация (ПАО «Россети Центр»«Курскэнерго») нарушила установленный Договором регламент оформления и предоставления документации, согласно пункту 2.1.9. которого Сетевая организация обязуется направить Заказчику счет-фактуру, с указанными в ней реквизитами Заказчика. Представленный Заказчику бухгалтерский документ Счет-фактура № 4600/1800005075 от 09.09.2024 оформлен с нарушением договорных обязательств: в графе «Покупатель» указано ОКУ «Управление капитального строительства Курской области».

ООО «СХТ» реорганизовано путем преобразования в АО «СХТ» с 05.07.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая данный спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как указано в статье 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49) содержит разъяснение, согласно которому акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение

договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ).

При исследовании фактических обстоятельств по делу судом установлено, что ПАО «Россети Центр» (Сетевая организация) представили ОКУ «УКС Курской области» (Заказчик) проект договора № 42256935 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.09.2022.

Однако ОКУ «УКС Курской области» проект договора в полученной редакции не подписало, направив в адрес Общества свой проект договора с протоколом разногласий от 09.09.2022.

В этой связи, суд области обоснованно исходил из того, что, заявив о подписании договора в редакции протокола разногласий Заявитель, по смыслу статей 438 и 443 ГК РФ не совершил акцепт направленной в его адрес оферты, а заявил встречную оферту. С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что договор предложенный ответчиком к заключению, не был акцептован Заявителем, тогда как, подписав спорный протокол разногласий к договору № 42256935 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.09.2022, Сетевая организация акцептовала изложенные в тексте указанного договора положения на иных условиях, что в соответствии с частью 2 статьи 443 ГК РФ является новой офертой.

Как верно установлено судом, в подписанном Протоколе разногласий определен иной круг сторон Договора, а именно: ПАО «Россети Центр»«Курскэнерго» именуемое как Сетевая организация, ОКУ «УКС Курской области» - Заявитель, а также ООО «СХТ» - Заказчик.

Указанным протоколом разногласий от 09.09.2022 добавлен пункт 1.6. в Раздел 1 Договора, согласно которому настоящий договор заключен в рамках исполнения Заявителем (Заказчиком) и Заказчиком (Генеральным подрядчиком) государственного контракта № 73 от 29.03.2022 года на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Многопрофильная областная детская клиническая больница 3 уровня в г. Курске».

Также протоколом разногласий от 09.09.2022 добавлен пункт 2.1.9. в Раздел 2 Договора: «Сетевая организация обязуется направить Заявителю и Заказчику после выполнения всех работ по техническому присоединению Акт об осуществлении технологического присоединения, Заказчику - счет-фактуру с указанными в ней реквизитами Заказчика на электронную почту, указанную в разделе 8, и на бумажном носителе в течении двух рабочих дней с момента направления документов в электронном виде, в которых

указывается Идентификатор государственного контракта (ИГК) № № 41000405621RC00004420027».

Из представленного в материалы дела счета-фактуры № 4600/1800005075 от 09.09.2024 усматривается: в графе «Покупатель» указано ОКУ «Управление капитального строительства Курской области», что противоречит согласованным Сторонами условиям.

По мнению ОКУ «УКС Курской области», в данном случае правоотношения возникли между продавцом и покупателем, то есть между АО «СХТ» и ПАО «Россети Центр», тогда как ОКУ «УКС Курской области» не является ни продавцом, ни покупателем.

Ответчик в своих возражениях на иск и апелляционной жалобе ошибочно полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Принимая во внимание, что сторонами согласовано условие договора об указании Сетевой организацией в счете-фактуре реквизитов Заказчика, то есть ООО «СХТ» (в настоящее время - АО «СХТ»), стороны добровольно пришли к соглашению по пункту 2.1.9. Договора в редакции Протокола разногласий от 09.09.2022, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что они не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела доказательства, не исследованные судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт технологического присоединения № 82427865 от 09.09.2024 составлен в отношении ОКУ «УКС Курской области», выставление счета-фактуры в отношении ОКУ «УКС Курской области» обусловлено требованиями налогового законодательства, согласно которому право на налоговый вычет возникает только при взаимоотношениях «продавец-покупатель» подлежат отклонению, как не влекущие отмену обжалуемого решения суда, как законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что стороны добровольно пришли к соглашению по пункту 2.1.9. Договора в редакции Протокола разногласий от 09.09.2022, согласовав условие договора об указании Сетевой организацией в счете-фактуре реквизитов АО «СХТ» (Заказчика). Указанное обстоятельство никем не оспаривалось.

Проанализировав поведение сторон после заключения Договора в редакции Протокола разногласий от 09.09.2022, суд апелляционной

инстанции отмечает, что стороны исполняли по нему свои обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Россети Центр», обращалось к сторонам оспариваемого договора, в контролирующие, надзорные или правоохранительные органы с заявлениями о нарушении законодательства при заключении оспариваемого договора, о его недействительности в этой части либо об изменении условий договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует учесть, что ответчик является профессиональным участникам рынка энергоснабжения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 ГК РФ).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 04.04.2025 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2025 по делу № А35-12032/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции

согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1