Решение от 12 июня 2020 г. по делу № А05-14730/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14730/2019
г. Архангельск
12 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506)

к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 64 367 руб. 76 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>),

- публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (ОГРН <***>; адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.3, литер А, пом. 16 Н; 163069, <...>),

- государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>),

- общества с ограниченной ответственностью «РЭУ» (ОГРН <***>; адрес: 163059, <...>, строение.5, оф. 3),

- общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» (ОГРН <***>; адрес: 163027, <...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» (1172901011854; адрес: 163060, <...>; конкурсный управляющий ФИО1, адрес для направления корреспонденции: 163000, <...> )

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 31.12.2019 № 216), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 18.09.2019 № 19-37/1098),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик, администрация) о взыскании 70 594 руб. 38 коп. долга по счетам-фактурам №№ 31-00083285, 31-00083776, 31-00083862 от 30.09.2019 и № 31-00073508 от 31.08.2019 за поставленную в марте, августе и сентябре 2019 года электрическую энергию, 2654 руб. 30 коп. неустойки за период с 19.09.2019 по 11.03.2020, неустойку с 12.03.2020 по день фактической оплаты долга, а также 2151 руб. 10 коп. судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца на основании статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» (1172901011854), исключив его из числа третьих лиц по делу,

- о взыскании с администрации 61 605 руб. 01 коп. долга за поставленную в сентябре 2019 года электрическую энергию в жилые помещения №№ 1, 2, 4, 7, 8, 9 в доме № 11 по ул.Тимме в г.Архангельска, в здание пожарного депо, расположенного по адресу: <...>, 2762 руб. 75 коп. пеней, начисленных за период с 18.11.2019 по 05.04.2020;

- о взыскании с надлежащего ответчика по делу 6982 руб. 24 коп. долга за поставленную в марте 2019 года электрическую энергию в многоквартирные дома по адресам: ул.Володарского, д.54; пр.Новгородский, д.78; пр.Новгородский, д.90/1; Набережная Северной Двины, д.32/6; ул.Серафимовича, д.35; ул.Урицкого, д.6/3; ул.Северодвинская, д.76; пр.Советских Космонавтов, д.101; в августе и сентябре 2019 года электрическую энергию в многоквартирный дом по адресу: ул.Урицкого, д.6/3, а также 321 руб. 79 коп. неустойки за период с 19.10.2019 по 05.04.2020.

Уменьшение размера исковых требований до суммы, указной в ходатайстве истца от 08.06.2020, принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Определением суда от 08.06.2020 в отдельное производство выделено требование истца к администрации о взыскании 6982 руб. 24 коп. долга по счетам-фактурам №№ 31-00083285, 31-00083776 от 30.09.2019, № 31-00073508 от 31.08.2019 за поставленную в марте, августе и сентябре 2019 года электрическую энергию, 321 руб. 79 коп. неустойки за период с 19.10.2019 по 05.04.2020. Делу присвоен номер А05-5621/2020.

С учетом выделения части требований в настоящем деле рассматривается иск общества к администрации о взыскании 61 605 руб. 01 коп. долга по счету-фактуре 31-00083862 от 30.09.2019 за поставленную в сентябре 2019 года электрическую энергию в жилые помещения в доме № 11 по ул.Тимме в г.Архангельска, в здание пожарного депо по адресу: <...>, а также 2762 руб. 75 коп. пеней, начисленных за период с 18.11.2019 по 05.04.2020.

Представитель истца в судебном заседании требование с учетом уточнения поддержал.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело на основании части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «Город Архангельск» числятся квартиры №№ 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9 в доме 11 по ул.Тимме, здание пожарного депо с жилыми помещениями по ул.Кировской, д.1, корп.1.

Истец, выполняя функции гарантирующего поставщика, в отсутствие заключенного с ответчиком договора в сентябре 2019 года поставил на указанные объекты электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 30.09.2019 № 31-00083862 на сумму 61 605 руб. 01 коп.

Поскольку оплата долга ответчиком не была произведена, а претензия от 23.01.2019 № 02-07/16-06/00000010771 оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску, указывает на то, что жилые помещения №№ 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9 в доме по адресу ул.Тимме, д.11 по договору аренды № 93/18Л от 07.09.2018 переданы ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им.Е.Е. Волосевич», которое, по мнению ответчика, и должно оплачивать электрическую энергию. Также ответчик выражает несогласие с требованием истца в части взыскания с него стоимости электрической энергии, потребленной зданием пожарного депо с жилыми помещениями, расположенным по адресу: <...>, ссылаясь на то, что жилые помещения переданы гражданам по договорам социального найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поставка электрической энергии на спорные объекты подтверждается материалами дела. Спор об этом отсутствует.

Как указывалось выше, ответчик оспаривает возникновение у него обязательства по оплате электрической энергии в жилые помещения №№ 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, расположенные в доме 11 по ул.Тимме в г.Архангельске, поскольку данные помещения по договору аренды № 93/18Л от 07.09.2018 были переданы во временное владение и пользование ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им.Е.Е. Волосевич».

Данный довод судом отклоняется в связи с его необоснованностью.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Законом не предусмотрено возникновения на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как титульного владельца спорного помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Перечисленные обязанности не могут являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Следовательно, неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) жилого помещения.

Данная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, требование истца к ответчику об оплате электрической энергии, поставленной в жилые помещения, расположенные в доме 11 по ул. Тимме, правомерно.

Возражений относительно объема и стоимости поставленной электрической энергии по указанному объекту не заявлено.

Возражения ответчика в части взыскания с него стоимости электрической энергии, потребленной зданием пожарного депо с жилыми помещениями, расположенным по адресу: <...>, судом отклоняются на основании следующего.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой 03.08.2018 за муниципальным образованием «Город Архангельск» зарегистрировано право собственности на здание пожарного депо, расположенного по адресу: <...> (площадь здания 2408,4 кв. м).

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2019 по делу № А05-2501/2019, от 27.01.2020 по делу № А05-13407/2020, данное здание является единым объектом электроснабжения и технологически присоединено к электрическим сетям ООО «АСЭП», о чем между ООО «АСЭП» и прежним собственником (ОАО «СЦБК») был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №15-955/4 от 28.07.2017. Граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности проходит в ВРУ здания. Расход поставляемого ресурса в здание определяется по приборам учета Меркурий 230С № 00355370 и Меркурий 230С № 00346358. Указанные два ввода являются точкой поставки на розничном рынке, то есть местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Жилые и нежилые помещения в качестве отдельных объектов электроснабжения из состава здания пожарного депо не выделялись. Самостоятельные договоры энергоснабжения по данным помещениям с их пользователями истцом не заключены.

Администрацией в материалы дела представлен договор коммерческого найма от 05.04.2010 со ФИО4, пункт 4.3 которого содержит условие о том, что наниматель, то есть гражданин, обязан самостоятельно оплачивать предоставляемые ему коммунальные услуги по электроснабжению наймодателю.

В силу положений статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

То есть новый собственник в лице администрации становится наймодателем для таких граждан на условиях ранее заключенного договора найма с ОАО «СЦБК».

Таким образом, именно администрация должна регулировать отношения по предоставлению электрической энергии в те помещения, которыми пользуются граждане, и требовать оплату за поставленный ресурс, что фактически и было осуществлено администрацией посредством заключения соглашений о возмещении расходов от 24.12.2018.

Возражая по иску, ответчик в материалы дела представил копию договора управления многоквартирным домом (домами) от 25.12.2018, заключенного с ООО «РЭУ» (управляющей организацией) в отношении дома по адресу: ул.Кировская, д.1, корп.1 сроком действия один год начиная с 25.12.2018.

В силу пункта 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 2.1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу пункта 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

По информации информационного сервиса ГИС ЖКХ изменений в реестр лицензий Архангельской области в связи с заключением с ООО «РЭУ» договора управления зданием по адресу: <...>, не вносилось.

В соответствии с пунктом 1 стать 19 ЖК РФ жилищный фонд – совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 19 ЖК РФ жилищный фон подлежит государственному учету.

Пунктом 6 распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.01.2016 № 80-р «Стратегия развития жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации на период до 2020 года» предусмотрено, что Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства предусматривает размещение реестров объектов жилищного фонда.

Информация о здании по адресу: ул.Кировская, д.1, корп.1 в реестре объектов жилищного фонда, в реестре домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «РЭУ», в информационном сервисе ГИС ЖКХ отсутствует. Соответственно, правовых последствий для правоотношений истца и ответчика по энергоснабжению здания по ул.Кировская, д.1, корп.1 договор управления от 25.12.2018, на который ссылается ответчик, не повлек.

Кроме того, ООО «РЭУ» после подписания с ответчиком договора управления зданием по адресу: ул.Кировская, д.1, корп.1 к истцу за заключением договора энергоснабжения не обращалось. Доказательства того, что ООО «РЭУ» от 22.07.2019 взимает с нанимателей плату за электрическую энергию (индивидуальное потребление) в доме 1, корп.1 по ул. Кировская, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, истец правомерно предъявил к ответчику, как к собственнику здания, требование о взыскании стоимости потребленной энергии в сентябре 2019 года.

Довод ответчика о том, что договор между сторонами не заключен, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку существенным является факт потребления электрической энергии. Кроме того, как видно из материалов дела, сопроводительным письмом от 20.09.2018 № 02-06/18-01/5163 истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении (список почтовых отправлений № 1496 от 10.10.2018) предложение о заключении договора энергоснабжения с приложением подписанного истцом проекта договора № 11-004230 от 01.10.2018 по указанным объектам. Ответчик от заключения договора уклонился, подписанный договор (в том числе с протоколом разногласий) в адрес истца не возвратил. Иными словами бездействие со стороны ответчика явилось причиной того, что договор между сторонами не подписан.

Возражений относительно объема и стоимости поставленной электрической энергии по указанному объекту не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь 2019 года в сумме 61 605 руб. 01 коп.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии истец заявил о взыскании с ответчика 2762 руб. 75 коп. пени за период с 18.11.2019 по 05.04.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку обязательство по оплате поставленной электрической энергии не исполнено, требование истца о взыскании законной неустойки правомерно. Период просрочки (с 18.11.2019 по 05.04.2020) определен истцом верно, ставка пени применена правильно (1/300 и 1/130 ключевой ставки 5,5 %). Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты электрической энергии судом не установлено.

Подтвержденные документально судебные расходы истца по направлению в адрес ответчика претензии и иска, а также по оплате госпошлины в общей сумме 2151 руб. 01 коп. в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 61 605 руб. 01 коп. долга, 2762 руб. 75 коп. неустойки, всего – 64 367 руб. 76 коп., а также 2151 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова