Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-141676/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141676/2021-104-1035
г. Москва
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козаченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИВА-ЛАЙН» (143185, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЗВЕНИГОРОД ГОРОД, СУПОНЕВО МИКРОРАЙОН, КОРПУС 5, КВАРТИРА 264, ОГРН: 1155032008361, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2015, ИНН: 5015012953)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ПУШКИНО» (141217, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, 33-Й КМ АВТОДОРОГИ М8 ХОЛМОГОРЫ ТЕРРИТОРИЯ, ВЛАДЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 65, ОГРН: 5167746217030, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: 7709976878)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕР» (443001, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЛЕНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 228, КАБИНЕТ 6, ОГРН: 1116315001659, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2011, ИНН: 6315635799)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Ежов И.Г. по дов. от 21.01.2022г., документ об образовании

от ответчика – Говорухин И.С. по дов. от 13.01.2022г., документ об образовании

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИВА-ЛАЙН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ПУШКИНО» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств (убытков) в размере 4 421 000 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства грузового седельного тягача марки Mерседес –Бенс 2014 года выпуска, белого цвета VIN WDB9634031L894633, мощностью 449 л.с. – 330 (кВт), государственный регистрационный номер Х355УН 163, денежных средств в размере 100 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению автотехнической экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их получения и до полного возврата истцу, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Третье лицо в заседание суда не явилось, надлежащим образом извещено, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено – ООО Универсальная лизинговая компания «ЛИДЕР».

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что по условиям заключенного между сторонами договора ответчик не несет ответственность за ущерб, возникший в результате выполнения работ по требованию клиента с использованием запасных частей, которые не являются оригинальными и/или предоставлены истцом. Работы выполнены ответчиком и приняты истцом 03.03.2021 в полном объеме, что подтверждается приемо-сдаточным Актом выполненных работ, истец претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ не заявил. Заключение № 21/0429.1, на которое ссылается истец, не является обоснованным, всесторонним, полным и объективным. В основу Заключения положены исследования материалов о работах, выполненных ответчиком согласно Заказ-нарядам № Р200006783 от 12.12.2020 и № Р200001537 от 10.03.2021, что не соответствует действительности. Работы по указанным документам сторонами не согласовывались и не выполнялись. На основании представленного истцом Заключения № 21/0429.1 не установлена и не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и неисправностью двигателя внутреннего сгорания ТС. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Истцом не представлен надлежащий расчет расходов, понесенных на устранение недостатков выполненной работы по ремонту транспортного средства. Считает, что истцом завышена стоимость исковых требований, так, по мнению ответчика, стоимость двигателя внутреннего сгорания на MERCEDES-BENZ Actros, 2014 года выпуска VIN WDB9634031L894633 с учетом износа составляет всего 362 100 руб.

Судом по делу № А40-141676/2021-104-1035 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено АНО «Высшая Палата судебных экспертов» эксперту Рабонец В.Н.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Между ООО «ВИВА-ЛАЙН» (Заказчик) и ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ПУШКИНО» (Исполнитель) 17.04.2020 заключен договор № П828-ТО на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов, согласно которому Исполнитель по заявке Заказчика производит техническое обслуживание ТО и ремонт автотранспортных средств, в том числе, прицепов и их комплектующих, принадлежащих Заказчику, а Заказчик оплачивает эти работы, запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, используемые при ТО и ремонте техники, на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Истец на основании заказ-наряда № Р210001419 передал в декабре 2020 года ответчику для ремонта автомобиль грузовой седельный тягач марки Mерседес –Бенс 2014 года выпуска, белого цвета VIN WDB9634031L894633, мощностью 449 л.с. – 330 (кВт), государственный регистрационный номер Х355УН 163.

Работы по ремонту транспортного средства выполнены ответчиком 03.03.2021, что подтверждается приемо-сдаточным Актом выполненных работ от 03.03.2021.

Вышеуказанный автомобиль 09.03.2021 выехал в рейс, но по пути движения транспортного средства двигатель автомобиля заглох и не заводился, в связи с чем, истец на эвакуаторе доставил автомобиль в автомастерскую ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ПУШКИНО» для проведения диагностики с целью установления причин поломки автомобиля.

После проведения диагностики было установлено, что необходима полная замена двигателя автомашины.

Несогласившись с результатами проведенной ответчиком диагностики, истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы, с целью установления причин поломки двигателя транспортного средства.

В результате проведенных исследований и экспертизы транспортного средства, в которой принимали участие представители ответчика, установлена причина поломки системы циркуляции и фильтрации масла и охлаждающей жидкости, что в дальнейшем привело к перегреву двигателя и заклиниванию двигателя автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, истцом проведена экспертиза в ООО «Союз независимой Оценки и экспертизы», согласно заключению эксперта итоговое значение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 4421 000 руб., с учетом износа – 4 378 000 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 100 000 руб.

По мнению истца, при осуществлении ремонтных работ, на автомобиль были установлены детали, имеющие маркировку, отличную от установленной производителем, а именно: шатунные вкладыши (подшипники), установка данных деталей привела к выходу из строя двигателя.

Истец считает, что ответчик должен возместить ему стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 4 421 000 руб. и стоимость за проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1.4 договора Исполнитель обязан обеспечивать технологический процесс для осуществления ТО или ремонта запасными частями, деталями и расходными материалами. Делать запись в Заказ-наряде о предоставлении Заказчиком своих запасных частей, деталей, расходных материалов.

Истцом принято решение о выполнении ремонтно-восстановительных работ на ТС с частичным отказом от запасных частей, предложенных ответчиком.

Истцом ответчику были предоставлены собственные материалы для выполнения работ, что подтверждается Актом о приеме материалов к Заказ-наряду № Р210001419 от 12.12.2020.

В Акте о приеме материалов к Заказ-наряду № Р210001419 от 12.12.2020 указано, что прокладка ГБЦ является не оригиналом (Victor Reins), маркировка других запасных частей в Акте не указана, технические паспорта, сертификаты соответствия на материалы на предоставленные истцом ответчику запчасти не представлены.

В Акте также указано, что Заказчик (истец) уведомлен о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний, об использовании предоставленных им материалов и берет за них полную ответственность.

Согласно п. 3.1.9.4 договора гарантия не распространяется на неоригинальные, а также на предоставленные Заказчиком запасные части, детали и расходные материалы, на работы с использованием неоригинальных, а также предоставленных Заказчиком запасных частей, деталей и расходных материалов.

В п. 3.3.7 и п. 4.8 договора указано, что ответственность за корректный подбор, совместимость и качество предоставленных Заказчиком материалов лежит на Заказчике.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик письмом от 12.12.2020 № 195 уведомил истца о том, что предоставленные истцом запасные части не отвечают требованиям завода-изготовителя (проведен ремонт ГБЦ), использование предоставленных Заказчиком материалов может ухудшить качество выполняемых работ по частичному ремонту ДВС (замена поршневых колец, замена шатунных вкладышей).

Данное письмо оставлено истцом без ответа.

Довод истца относительно того, что им были переданы ответчику оригиналы деталей, судом отклоняется.

Так из материалов дела не усматривается, что ответчику были переданы именно те запасные части, которые получены истцом от ООО Универсальная лизинговая компания «Лидер» по Акту приема-передачи материалов от 11.12.2020.

В Акте о приеме материалов к Заказ-наряду № Р210001419 от 12.12.2020 маркировка и артикулы передаваемых деталей не указаны.

В связи с этим, подтвердить тождество деталей, полученных истцом от ООО Универсальная лизинговая компания «Лидер» и переданных истцом не представляется возможным.

В процессе рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» от 22.04.2022 № 451-04/2022 «Шатунные вкладыши имеют повреждения рабочей поверхности в разной степени. Установить принадлежность вкладышей к шатунам и шейкам вала не представляется возможным, маркировка отсутствует» (том 2, л.д. 116). Также в экспертном заключении указано, что при сборке мотора установлены детали имеющую маркировку, не соответствующую требованиям технологической документации производителя. Установленная прокладка ГБЦ имеет маркировку – 37330-00 38RN Z20. Маркировка согласно технологической документации А 471 016 12 20 или А 471 016 08 20. Маркировка вкладышей согласно технологической документации А 471 030 08 60 или А 471 030 10 60 или А 471 030 01 60. Маркировка вкладышей согласно осмотра: А 471 09 10 – 2 вкладыша, А 471 09 11 – 2 вкладыша, А 471 08 10 – 4 вкладыша, А 471 08 11 – 4 вкладыша (том 2, л. д. 125).

В экспертном заключении также указано, что при выполнении работ установлены детали, имеющие маркировку отличную от установленной производителем, а именно шатунные вкладыши (подшипники) и прокладка головки блока цилиндров.

Как было ранее указано, из Акта о приеме материалов к заказ-наряду №Р210001419 от 12.12.2020 не усматривается, что истцом были переданы ответчику оригиналы запасных частей, маркировка запасных частей в данном Акте не указана.

В экспертном заключении от 22.04.2022 № 451-04/2022 также указано, что двигатель представлен в разобранном состоянии. Детали не опечатаны, размещены в помещении мастерской в общем доступе. Поскольку установить принадлежность деталей к объекту экспертизы не представляется возможным, то эксперт принимает допущение, что все представленные к исследованию детали являются частью объекта экспертизы.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 по делу №66-КГ13-5 указывает, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установления факта нанесения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а так же причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Актом о приеме материалов к заказ-наряду № Р210001419 от 12.12.2020, указанные экспертом и используемые в работе запасные части, шатунные вкладыши (подшипник скольжения) и прокладка головки блока цилиндров были предоставлены истцом.

Истец письмом от 12.12.2020 № 195 был уведомлен о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний, об использовании представленных им материалов и брал за них полную ответственность.

Суд пришел к выводу, что истец как самостоятельный участник гражданских правоотношений должен был проявить надлежащую осмотрительность при предоставлении ответчику запасных частей, не соответствующих оригиналу.

Из материалов дела не усматривается противоправность действий (бездействий) ответчика.

Истцом не доказан факт причинения истцу убытков именно ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом.

Суд полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде ущерба от поломки двигателя, ремонт которого произведен с использованием запасных частей истца, который был предупрежден о возможных последствиях установки частей, не соответствующих оригиналу и, предоставив ответчику такие запасные части, принял на себя риски возможных неблагоприятных последствий.

В связи с чем, в рассматриваемом споре истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал условия ответственности ответчика. В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.

Ссылка истца на постановление Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» является несостоятельной.

Настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

В п. 16 данного постановления указано, что субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом; органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

На основании изложенного, данные Правила не могут применяться к правоотношениям между юридическими лицами.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 по делу № А40-296741/2019, судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судом также не принимаются выводы, изложенные в Заключении № 21-0429.1 ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Пунктом 13 данного постановления предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Суд не может считать надлежащим доказательством по делу представленное истцом заключение специалиста № 21-0429.1 ООО «Союз независимой оценки и экспертизы, поскольку в процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза и не доверять доводам, изложенным в экспертном заключении от 22.04.2022 № 451-04/2022 у суда нет оснований, эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в основу Заключения специалиста № 21-0429.1 экспертом положены исследования материалов о работах выполненных ответчиком согласно Заказ-нарядам № Р200006783 от 12.12.2020 и № Р2000001537 от 10.03.2021, работы по указанным Заказ-нарядам сторонами не согласовывались и не выполнялись.

Таким образом, исковые требования в части оплаты стоимости проведенной истцом экспертизы в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, то не подлежат удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина