Постановление от 18 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13214/2025

Дело № А41-41867/25
19 декабря 2025 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «РН-ТРАНС» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2025 года по делу № А41-41867/25, по заявлению АО «РН-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН-ТРАНС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (далее – Ответчик) о взыскании 425 200 руб. 50 коп. убытков, состоящих из 253 843 руб. – стоимость услуг по установке ЗПУ, 171 357 руб. 50 коп. стоимости ЗПУ, 5 140 руб. 74 коп. штрафа по договору № 4350021/0270Д от 31.03.2021, в соответствии с п.п. 7.4 и 7.6., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 517 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2025 года по делу № А41-41867/25 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «РН-ТРАНС» (ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2021 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 4350021/0270Д на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора Экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком погрузки груза, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

Пунктом 4.1.8 договора установлено, что экспедитор самостоятельно за свой счет производит подготовку вагонов под погрузку или /и ремонт, оформляет перевозочные документы на отправление вагонов в ремонт в течение 12 часов с момента получения уведомления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора и предоставление в период с мая по декабрь 2024 года под погрузку на станцию Загородняя Куйбышевской железной дороги, 811 технически неисправных и коммерчески непригодных под погрузку вагона, в связи с чем у Истца возникли убытки 430 341,24 рублей, из которых:

- 253 843,00 рублей – убытки за установку ЗПУ; - 171 357,50 рублей – убытки за приобретение ЗПУ у сторонней организации; - 5 140,74 рублей – штраф 3% в соответствии с п. 7.4., 7.6. Договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-0613-01769-25 от 20.02.2025. Ответ на претензию не представлен, убытки и штраф до настоящего времени не возмещены.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Пунктом 7.4 и 7.6 договора установлено, что в случае нарушения п.4.1.2 и 4.1.14 договора, экспедитор обязан возместить клиенту все расходы (убытки), связанные с простоем вагонов. Экспедитор возмещает расходы, понесенные клиентом в связи с предоставлением экспедитором вагонов, непригодных под погрузку, связанные с выкачкой/перекачкой грузов из непригодных к погрузке вагонов, на основании отчета о затратах с приложением первичных документов.

Экспедитор компенсирует клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% от суммы понесенных клиентом затрат.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательств наличия убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ и документов в обоснование взыскания штрафа.

В настоящем деле судом не установлено нарушение ответчиком обязательств по договору, влекущих и предусматривающих начисление штрафа в соответствии с п. 7.4 и 7.6 договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению.

Так, в обоснование требований, истец предоставил составленный истцом в одностороннем порядке Прейскурант цен на услуги по установке ЗПУ.

Данный прейскурант является недопустимым и неотносимым доказательством несения убытков истцом, поскольку он является односторонним расчетом истца.

Таким образом, прейскурант оказанных услуг, составленный работником истца АО «РН-Транс», не подтверждает факт оказания услуг третьему лицу.

Также заработная плата и иные трудовые выплаты работникам не могут быть квалифицированы как убытки размер которых надлежит оплатить ответчику, поскольку данные выплаты являются расходами истца, понесенными им не вследствие предоставления ответчиком неисправных вагонов, а в связи с исполнением истцом обязательств работодателя, предусмотренных действующим трудовым законодательством.

Таким образом, истец не доказал факт несения им убытков на оказание услуг по установке ЗПУ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2025 года по делу № А41-41867/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.В. Марченкова