Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А65-34777/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-34777/2017
г. Самара
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "Индивидуальные Бизнес Решения" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Индивидуальные Бизнес Решения" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 о приостановлении производства по делу № А65-34777/2017 (судья Прокофьев В.В.)

по иску акционерного общества "Индивидуальные Бизнес Решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Индивидуальные Бизнес Решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее - ответчик) о взыскании 18 279 701,25 руб. долга, 343 064,79 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к неполному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствию в материалах дела, доказательств, необходимых как для оценки необходимости привлечения к участию в процессе экспертов, обладающих специальными знаниями, так и для предоставления экспертам возможности провести исследования с максимальной точностью и полнотой, просит отменить определение как необоснованное, препятствующее дальнейшему рассмотрению дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в условиях приостановления производства по делу, исполнение ответчиком определения суда об истребовании доказательств, не позволит эксперту принимать их во внимание, так как они не оценены судом, а вопрос их приобщения не обсуждался со сторонами по делу. А принятие экспертом таких документов в расчет может опорочить результаты исследований.

При таких обстоятельствах, определение о приостановке производства по делу от 23.01.2018 не является обоснованным, поскольку заключение назначенной судебной экспертизы не способно достоверно ответить на поставленные вопросы, так как эксперт не будет обладать всеми достаточными и достоверными сведениями. Соответственно, оценка судом после возобновления производства поступивших дополнительных доказательств, либо приведет к выводу о нецелесообразности привлечения эксперта, либо потребует проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, отзывом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 13 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 полностью, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из обстоятельства дела следует, что суд назначил экспертизу в связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и стоимости заявленных субподрядных работ.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний и дополнительных исследований, направлены на объективное рассмотрение спора по существу, судом обоснованно назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерациине предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 о приостановлении производства по делу № А65-34777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Индивидуальные Бизнес Решения" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи С.А. Кузнецов


О.Е. Шадрина