Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А57-6403/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6403/2024
г. Саратов
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саратовоблжилстрой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2024 года по делу №А57-6403/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЛифт», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛифт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» о взыскании задолженности за работы, выполненные в соответствии Договором № 25-ТО/22 в размере 48 000 руб. 00 коп.; пени за несвоевременную оплату выполненных работ пеня за период с 05.10.2022 по 21.02.2024 в размере 20 788 руб. 00 коп.; расходы на услуги представителя Заказчика в суде в размере 20 000 руб.; государственную пошлину в размере 3 552 руб.

Определением суда первой инстанции от 21 марта 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 20 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 25 588 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 3 552 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 июля 2024 года Арбитражным судом Саратовской области с акционерного общества «Саратовоблжилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛифт» взысканы пени в размере 25 888 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскана с акционерного общества «Саратовоблжилстрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Акционерное общество «Саратовоблжилстрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Саратовоблжилстрой», именуемым «Заказчик», и ООО «СтройЛифт», именуемым «Подрядчик», заключен договор № 25-ТО/22 от 02.08.2022 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи.

В соотв. с п. 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (далее по тексту - систем ЛДСС), по адресу, указанному в Приложении № 1 к договору, а Заказчик оплачивает все выполняемые Подрядчиком услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.1 Договора цена услуг на комплексное техническое обслуживание одного лифта указана в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с Приложением № 1цена обслуживания одного лифта в месяц составляет 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек без НДС, количество лифтов, обслуживаемых по данному договору, составляет 1(Один) лифт.

Таким образом, общая стоимость обслуживания лифтов составляет 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек без НДС за 1 месяц.

Согласно п. 6.3 Договора Заказчик осуществляет оплату стоимости работ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Подрядчик с момента заключения договора и по настоящее время выполняет все обязательства по данному договору добросовестно и в срок.

Однако Заказчик выполненные работы не оплачивает.

С целью урегулирования спора на юридический адрес Ответчика, указанный в предоставленных им Истцу реквизитах предприятия, была направлена претензия исх. № 70 от 11.07.2023, которая была получена Ответчиком вх. 1809 от 19.07.2023 (копия претензии с отметкой о вручении прилагается).

Вместе с данной претензией были повторно высланы Ответчику для подписания следующие документы: акт сверки за период с 01.01.2022-11.07.2023 на 1л. в 2 экз.; акт выполненных работ №644 от 31.12.2022 на 1л. в 2 экз.; счёт №644 от 31.12.2022 на 1л. в 1 экз.; акт выполненных работ №50/1 от 31.01.2023 на 1л. в 2 экз.; счёт №50/1 от 31.01.2023 на 1л. в 1 экз.; акт выполненных работ №99/1 от 28.02.2023 на 1л. в 2 экз.; счёт №99/1 от 28.02.2023 на 1л. в 1 экз.; акт выполненных работ №430 от 31.08.2022 на 1л. в 2 экз.; счёт №430 от 31.08.2022 на 1л. в 1 экз.; акт выполненных работ №484 от 30.09.2022 на 1л. в 2 экз.; счёт №484 от 30.09.2022 на 1л. в 1 экз.; акт выполненных работ №537 от 31.10.2022 на 1л. в 2 экз.; счёт №537 от 31.10.2022 на 1л. в 1 экз.; акт выполненных работ №592 от 30.10.2022 на 1л. в 2 экз.; счёт №592 от 30.11.2022 на 1л. в 1 экз.

Ответа на претензию от Ответчика так же не поступило до настоящего времени, как не были возвращены Истцу и экземпляры вышеуказанных документов, до настоящего времени сумма задолженности Ответчиком не оплачена.

Согласно п. 6.4 Договора подтверждением объема оказанных услуг Подрядчиком, является подписание сторонами Акта выполненных работ, направляемого Подрядчиком Заказчику.

Согласно п. 6.5 Заказчик обязуется подписать и вернуть Подрядчику Акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения Акта выполненных работ от Подрядчика.

Согласно п. 6.6 в случае неполучения Подрядчиком подписанного Заказчиком в соответствии с условиями п. 6.5 Договора экземпляра Акта выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания, данный акт считается подписанным Заказчиком, а работы, указанные в нем, - выполненными.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО «Стройлифт» принятые на себя обязательства по договорам выполнило в полном, о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была оплачена задолженность в сумме 48 000 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 05.10.2022 по 31.05.2024 в общем размере 25 588 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, согласно п. 7.2 договора Заказчик в случае задержки оплаты уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, содержащееся в отзыве на иск, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, между тем, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также из отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Установленная договором неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и не носит явно завышенный и несоразмерный характер нарушенному обязательству.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подтверждены и не оспариваются ответчиком, в связи с чем прошение об их взыскании подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., ответчик указывает на чрезмерность просимых расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При этом в пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела. Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при 18 определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом представлен Договор от 15 марта 2024 года, платежное поручение №629 от 01.07.2024 на сумму 17 400 руб., №630 от 01.07.2024 на сумму 2 600 руб.

Материалами дела установлено, что представитель истца в рамках рассмотрения правового спора осуществлял представление интересов, явку в судебные заседания обеспечивал.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, данная категория споров относится к категории средней сложности. Объем доказательственной базы, а так же срок судебной процедуры не позволяет говорить о повышенной сложности в целях представления интересов в рамках данного правового спорного случая.

Судом учтен объем процессуальной активности представителя истца, направленный на представление интересов доверителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 29 марта 2016 года № 677-О, от 28 сентября 2021 года № 1826-О, Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 98-О и др.).

Несогласие апеллянта с размером удовлетворенных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для большего снижения судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2024 года по делу №А57-6403/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Лыткина



В.Б. Шалкин