Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-67900/2022

635/2024-20990(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-87368/2023

Дело № А40-67900/22
город Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-67900/22

по иску (заявлению) АО "СТАНКОПРОМ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) АО «СТП-ЛИПЕЦКОЕ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА «СОЮЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, 2) ПРОКУРАТУРА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчиков: 1) – ФИО3 по доверенности от 06.03.2023; 2) – ФИО4 по доверенности от 26.12.2022;

от третьих лиц: 1) не явились, извещены; 2) - ФИО5 по доверенности от 22.01.2024,

по доверенности от 19.06.2023,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СТАНКОПРОМ» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с АО «СТП-ЛИПЕЦКОЕ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» и ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА «СОЮЗ» задолженности в сумме 301 833 556 руб. 51 коп., в том числе: 252 880 713 руб. 42 коп. - сумма предоставленных займов; 48 952 843 руб. 09 коп. - сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 01.04.2019 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы

долга в размере 252 880 713 руб. 42 коп. с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А4067900/22 исковые требования удовлетворены.

ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА "СОЮЗ", не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители истца и Прокуратуры Липецкой области возражали против удовлетворения жалобы. Представили письменный отзыв.

Представитель Росфинмониторинга в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках реализации проекта «Создание серийного производства станкоинструментальной продукции, включая техническое перевооружение производства по выпуску шлифовальных станков» (далее - Проект) в рамках подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 328) АО «Станкопром» заключило с АО «СТП-ЛСП» (далее также - Общество) и ООО «ИГ «Союз» (акционер Общества) Корпоративный договор (акционерное соглашение и соглашение о порядке реализации Проекта) № 0000000002014Р730002/РТ/СТП-ЛСП от 25.05.2015 (в редакции дополнительных соглашений № 1-8) (далее - Корпоративный договор).

Пунктами 5.10, 5.10.2 Корпоративного договора Стороны согласовали, что все финансовые обязательства Общества и АО «Станкопром», связанные с заключением и исполнением Сделок будут фиксироваться в дополнительных соглашениях к Корпоративному договору.

Дополнительные соглашения к Корпоративному договору, регулирующие условия финансирования по гражданско-правовым договорам, указанным в пункте 5.6 Корпоративного договора, должны определять конкретные условия выдачи сумм займа Обществу путем осуществления АО «Станкопром» в пользу Исполнителя (Подрядчика) платежей по соответствующему договору (в частности дополнительными соглашениями устанавливаются срок выплаты и срок возврата займа).

Во исполнение условий Корпоративного договора в соответствии с Дополнительными соглашениями от 27.07.2016 № 5, от 09.09.2016 № 6, от 25.07.2017 № 0000000002014F730002/7 и от 08.11.2017 № 0000000002014F730002/8 АО «Станкопром» в пользу АО «СТП-ЛСП» были произведены платежи (предоставлены займы) в общей сумме 252 880 713,42 руб., что подтверждается в том числе Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022, подписанного сторонами без возражений.

Дополнительными соглашениями от 27.07.2016 № 5, от 09.09.2016 № 6, от 25.07.2017 № 0000000002014F730002/7 и от 08.11.2017 № 0000000002014F730002/8 установлен срок возврата выданных займов - не позднее 31.03.2019.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.9.1 Корпоративного договора стороны договорились, что в случаях не достижения обществом ключевых показателей проекта, АО «Станкопром» имеет право потребовать, а Общество и ООО «ИГ «Союз» обязаны погасить обязательства по сделкам в объеме, обеспеченном инвестициями АО «Станкопром».

Таким образом, ООО «ИГ «Союз» несет солидарную обязанность с Обществом по возврату предоставленных займов.

В связи с тем, что Обществом не достигнуты Ключевые показатели Проекта и не возвращены предоставленные займы, АО «Станкопром» направило в Общество претензию (требование о возврате займов) от 28.08.2019 № СП/ГД-452, которая получена Обществом (подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12911039031697) и оставлена без удовлетворения.

АО «Станкопром» направило Обществу повторную претензию от 11.02.2022 № СПУГД-045 (далее - Претензия), которая нарочно получена Обществом 14.02.2022 (имеется отметка о получении на Претензии) и оставлена без удовлетворения.

Также АО «Станкопром», руководствуясь п. 5.9.1 Корпоративного договора направило в ООО «ИГ «Союз» претензию от 11.02.2022 № СП/ГД-042, которая нарочно получена ООО «ИГ «Союз» 14.02.2022 (имеется отметка о получении на Претензии) и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с расчетом сумма процентов за пользование денежными средствами составила 48.952.843,09 руб., рассчитанных за период и 01.04.2019 по 31.03.2022.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму основного долга начиная с 02.10.2022 года до момента фактической оплаты долга, в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, существовавшей в месте нахождения ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по Корпоративному договору между АО «Станкопром» и АО «СТП-ЛСП» заключены следующие договоры: Договор залога от 27.07.2016 № 2-ЛСП/16 (далее - Договор залога), в соответствии с которым АО «СТП- ЛСП» (Залогодатель) передал АО «Станкопром» (Залогодержатель) в залог имущество, указанное в приложении 1 к Договору залога, в обеспечение исполнения обязательств по Корпоративному договору (далее - Предмет залога).

На дату заключения Договора залога Стороны оценили Предмет залога в размере 6 280 200 руб.

Предмет залога не передается Залогодержателю и должен находиться у Залогодателя по адресу: <...> строение 5л (п. 1.4. Договора залога).

Договор залога вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.06.2019, но в любом случае до полного исполнения Обществом обязательств по Корпоративному договору и полного исполнения Залогодателем обязательств по Договору залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

АО «Станкопром» направив Обществу Претензию, одновременно в соответствии с пп. 2.5.1., 3.1-3.4, 4.3 Договора залога уведомило Общество о начале обращения взыскания на Предмет залога во внесудебном порядке путем оставления Предмета залога за собой (поступления Предмета залога в собственность АО «Станкопром») и потребовало предоставить (передать по акту приема-передачи по форме приложения 2 к Договору залога) в течение трех рабочих дней с момента получения Претензии Предмет залога с приложением всех необходимых документов.

Однако Общество ничего не передало, претензия и уведомление (с требованием) оставлено без удовлетворения, в связи с чем АО «Станкопром» вынуждено обратиться в суд для принудительного обращения взыскания на Предмет залога.

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2.1 Договора залога Стороны устанавливают, что при обращении взыскания на Предмет залога по решению суда его реализация осуществляется путем продажи Предмета залога на публичных торгах, в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная цена устанавливается в размере, предусмотренном п. 4.2 Договора залога.

Согласно пункту 4.2 Договора залога в случае обращения взыскания на Предмет залога Стороны устанавливают начальную продажную цену Предмета залога в размере Залоговой стоимости, увеличенной на коэффициент, равный действующей на момент реализации Предмета залога налоговой ставке НДС.

Договор залога от 09.09.2016 № 15-ЛСП/ДС6 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2017) (далее - Договор залога-1), в соответствии с которым АО «СТП-ЛСП» (Залогодатель) передает АО «Станкопром» (Залогодержатель) в залог указанное в приложении № 1 к договору оборудование, приобретаемое залогодателем по заключенному с ООО «Интермаш» договору поставки от 10.08.2016 № 29/14ЛСП/0000000002014Р730002 в обеспечение исполнения обязательств по Корпоративному договору (далее - Предмет залога-1).

На дату заключения Договора залога-1 стороны оценили Предмет залога-1 в размере 289 846 481,95 руб.

Предмет залога не передается Залогодержателю и должен находиться у Залогодателя по адресу: <...> строение 5л (п. 1.4. Договора залога1).

Договор залога-1 вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.06.2019, но в любом случае до полного исполнения Обществом обязательств по Корпоративному договору и полного исполнения Залогодателем обязательств по Договору залога-1.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

АО «Станкопром» направив Обществу Претензию, одновременно в соответствии с пп. 2.5.1., 3.1-3.4, 4.3 Договора залога-1 уведомило Общество о начале обращения взыскания на Предмет залога во внесудебном порядке путем оставления Предмета залога за собой (поступления Предмета залога в собственность АО «Станкопром») и потребовало предоставить (передать по акту приема-передачи по форме приложения 2 к Договору залога-1) в течение трех рабочих дней с момента получения Претензии Предмет залога с приложением всех необходимых документов.

Однако Общество ничего не передало, претензия и уведомление (с требованием) оставлено без удовлетворения, в связи с чем, АО «Станкопром» вынуждено обратиться в суд для принудительного обращения взыскания на Предмет залога.

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2.1 Договора залога-1 Стороны устанавливают, что при обращении взыскания на Предмет залога по решению суда его реализация осуществляется путем продажи Предмета залога на публичных торгах, в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная цена устанавливается в размере, предусмотренном п. 4.2 Договора залога-1.

Согласно пункту 4.2 Договора залога-1 в случае обращения взыскания на Предмет залога Стороны устанавливают начальную продажную цену Предмета залога в размере стоимости, указанной в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

П. 4 ст. 334 ГК РФ, предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

При этом залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза стоимости задолженного имущества, в соответствии с заключением эксперта, стоимость задолженного имущества составила - 167 315 220 руб.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 1 ст. 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

П. 2 статьи 323 ГК РФ установлено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Солидарная обязанность АО «СТП-ЛСП» и ООО «ИГ «СОЮЗ» по возврату сумм займов в случае не достижения АО «СТП-ЛСП» ключевых показателей проекта установлена пунктом 5.9.1. Корпоративного договора от 25.05.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 27.06.2016).

При этом, объем обязательств ответчиков согласно условиям Корпоративного договора предполагается равным и не содержит каких-либо изъятий в отношении ООО «ИГ «СОЮЗ».

Отклоняя доводы ответчика - ООО «ИГ «СОЮЗ», о том, что корпоративным договором не предусмотрен срок исполнения солидарного обязательства при определении срока наступления обязанности по возврату займов ООО «ИГ «СОЮЗ», судом установлено следующее.

Согласно подпункту (б) пункта 5.9.1. Корпоративного договора от 25.05.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 27.06.2016) погашение обязательств как АО «СТП-ЛСП», так и ООО «ИГ «СОЮЗ» производится согласно следующему графику: - не более 45 дней с даты, указанной в пп. «а» пункта 5.9. Договора - 50%; - не более 90 дней с даты, указанной в пп. «а» пункта 5.9. Договора - 50%.

Дополнительными соглашениями № 5 от 27.07.2016; № 6 от 09.09.2026; № 7 от 25.07.2017; № 8 от 08.11.2017 срок возврата займов изменен на 31.03.2019.

Все остальные условия Корпоративного договора, в том числе в числе в части солидарной ответственности АО «СТП-ЛСП» и ООО «ИГ «СОЮЗ» продолжают свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства и не влияет на существо обеспеченного им обязательства.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе путем оставления предмета залога за залогодержателем, является самостоятельным требованием,

в связи с чем, заявление ответчика о трансформации денежного требования в требование о передаче имущества является необоснованным.

Кроме того, АО «СТП-ЛСП» проигнорировало заявление АО «Станкопром» о начале процедуры внесудебного обращения взыскания на предмет залога путем оставления его за залогодержателем: сверка фактического наличия имущества не проводилась, оценке рыночной стоимости не проводилась, действия по передаче имущества не предпринимались.

На дату подачи искового заявления истец не располагал сведениями о фактическом наличии имущества и его актуальной стоимости.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений.

Поскольку факт наличия задолженности по основному обязательству установлен судом, а доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено, то с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений их применения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Учитывая отсутствие сведений о погашении задолженности по договору поставки, признает обоснованным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и положениям

ст.ст.309-310, 330 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, процентов по дату фактической оплаты суммы долга.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-67900/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова О.С. Гузеева