Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А61-3726/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2019.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019.

Дело № А61-3726/19
г. Владикавказ
02 декабря 2019 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Бекоевой С.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моздокский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Кавказское управление (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2019 № 998-з/10.1 о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ,

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с объявлением перерыва с 19.11.2019. по 25.11.2019. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания и Верховного Суда РФ в сети Интернет.

при участии: от заявителя – не явились,

от Ростехнадзора – ФИО2 по доверенности,

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моздокский кирпичный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Кавказское управление (далее Кавказское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2019 № 998-з/10.1 о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ.

Представитель Ростехнадзора заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Кавказского управления Ростехнадзора, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 Управлением проведена проверка исполнения обществом законодательства об обеспечении промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее ФЗ № 116-ФЗ) в части заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, зарегистрированном в территориальном подразделе государственного Реестра опасных производственных объектов. В ходе осуществления деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений в области промышленной безопасности, при сверке реестра опасных производственных объектов Управлением установлено, что общество с 2013 года эксплуатирует опасный производственный объект– сеть газопотребления, зарегистрированная в территориальном подразделе государственного реестра опасных производственных объектов по РСО-Алания, расположенная по адресу: РСО-Алания, <...>, принадлежащая (находящаяся в эксплуатации) ООО «Моздокский кирпичный завод», юридический адрес: РСО-Алания, <...> в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Посчитав, что указанные действия общества содержат признаки административного правонарушения, Кавказское управление Ростехнадзора известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: 18.06.2019 в 10 час. 30 мин. по адресу: <...> уведомлением, направленным в адрес общества письмом от 31.05.2019 № 998-з/10.1. Письмо получено 11.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 36200135039832. 18.06.2019 в отсутствие представителя общества государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по РСО-Алания ФИО3 в отношении ООО «Моздокский кирпичный завод» составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что в нарушение статьи 9 ФЗ № 116-ФЗ у общества, эксплуатирующего опасный производственный объект– сеть газопотребления, отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 21.06.2019 Кавказское управление Ростехнадзора назначило рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 9.19. КоАП РФ на 09.07.2019 в 11 час. 00мин. Копия протокола об административном правонарушении от 18.06.2019 и определение о назначении места и времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества направлены по почте заказным письмом с уведомлением, которые получены обществом 09.07.2019 в 11 час. 01 мин., что подтверждается подписью в почтовом уведомлении о вручении и распечаткой с сайта Почта России.

09.07.2019 в отсутствие ООО «Моздокский кирпичный завод» Кавказским управлением Ростехнадзора рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении общества и принято постановление о назначении административного наказания № 998-з/10.1 о признании виновным ООО «Моздокский кирпичный завод» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Постановление о назначении административного наказания от 09.07.2019 № № 998-з/10.1 направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении и получено им 23.07.2019.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконным постановление, отменить его и прекратить производство по делу.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Системный анализ положений статьи 28.2 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к ответственности о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Часть 2 статьи 25.1 Кодекса устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В подтверждение факта извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Кавказское управление Ростехнадзора представило уведомление о составлении протокола от 31.05.2019 и почтовое уведомление о вручении их обществу от 11.06.2019. В подтверждение факта извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя Кавказское управление Ростехнадзора представило определение от 21.06.2019 № 998-з/10.1 и почтовое уведомление о вручении.

ООО Моздокский кирпичный завод» оспаривает факт получения указанных почтовых отправлений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело материалы административного правонарушения и другие доказательства дела, судом установлено следующее.

Кавказское управление Ростехнадзора известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 18.06.2019 в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, уведомлением, направленным в адрес общества письмом от 31.05.2019 № 998-з/10.1. Письмо получено обществом 11.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 36200135039832, которое подписано сотрудником ООО «Моздокский кирпичный завод» ФИО4 по доверенности от 01.01.2019, согласно содержанию которой ФИО4 обществом в лице генерального директора ФИО5 предоставлено право получения почтовой корреспонденции. Изложенное свидетельствует о том, что общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Что касается извещения общества о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 09.07.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, то Кавказским управлением Ростехнадзора в суд представлены определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.06.2019 № 998-з/10.1, протокол об административном правонарушении от 18.06.2019 № 998-з/10.1, доказательства их направления в адрес общества и почтовое уведомление о вручении, подписанное ФИО4 В указанном почтовом уведомлении отсутствует дата в получении почтовой корреспонденции. Однако, из материалов дела, в частности, из письменных пояснений руководителя общества от 24.11.2019 следует, что законный представитель общества 27.06.2019 в телефонном режиме был извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 09.07.2019.

Из письма УФПС по РСО-Алания от 02.10.2019 № 10.5.16.1.2-06/368 следует, что заказное письмо № 36200136214516 поступило 26.06.2019 в доставочное ОПС Моздок-363755 и вручено 09.07.2019 представителю общества по доверенности ФИО6

К указанному письму приложена копия извещения ф.22, из которой следует, что 07.07.2019 в адрес общества направлено извещение, само почтовое отправление вручено 09.07.2019 ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются также копией письма УФПС по РСО-Алания от 11.11.2019 № Ф15-14/48.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт неполучения заявителем уведомления своевременно не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; Кавказским управлением Росреестра предприняты все необходимые меры по извещению общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, общество не обеспечило надлежащий прием корреспонденции по месту регистрации, административным органом соблюдены права ООО «Моздокский кирпичный завод».

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

На основании изложенного суд считает, что Кавказским управлением Ростехнадзора соблюден порядок привлечения ООО «Моздокский консервный завод» к административной ответственности.

В соответствии со статьей 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Федерального закона N 116-ФЗ).

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Федерального закона N 225-ФЗ).

Обязательному страхованию подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре, предусмотренном законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ указано, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону.

Согласно приложению 1 к Федерального закона N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов отнесены те объекты, на которых, в том числе, транспортируются опасные (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие) вещества.

На основании статьи 4 Федерального закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Таким образом, для признания обязанности организации заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (застраховать опасный производственный объект) необходимо установить совокупность условий:

- организация должна быть собственником опасного производственного объекта или владеть им на ином законном основании;

- опасный объект должен быть введен в эксплуатацию и состоять на регистрационном учете (подлежать постановке на учет) в государственном реестре опасных производственных объектов;

- организация должна осуществлять эксплуатацию опасного объекта, которая включает в себя получение, использование, переработку, хранение, транспортирование, уничтожение воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Моздокский кирпичный завод» согласно государственному реестру опасных производственных объектов является владельцем опасного производственного объекта - сеть газопотребления, зарегистрированная в территориальном подразделе государственного реестра опасных производственных объектов по РСО-Алания: как сеть газопотребления, расположенная по адресу: РСО-Алания, <...>.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (п.3). В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части примененного наказания.

В силу пункта 16 Постановления ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ), учитывая при этом положения 19 пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, вступивших в законную силу постановлений о привлечении заявителя к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, не представлено. Вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела административным органом и судом не установлено.

Учитывая конституционные требования индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд пришел к выводу о возможности заменить обществу штраф предупреждением о недопустимости нарушения требований законодательства, как наиболее адекватной мере административного принуждении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Кавказское управление № 998-з/10.1 от 09.07.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Моздокский кирпичный завод» к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в части меры административного наказания, заменив штраф предупреждением ООО «Моздокский кирпичный завод» о недопустимости нарушения требований законодательства.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья С.Х.Бекоева