Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А08-7236/2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановление

Дело № А08-7236/2013
г. Воронеж
04 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «ОптСтройТорг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОптСтройТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2018 по делу А08-7236/2013 (судья Кощин В.Ф.) по рассмотрению заявления ООО «ОптСтройТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Оскольские дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 по делу А08-7236/2013 в отношении МУП «Оскольские дороги» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015 по делу А08-7236/2013 в отношении МУП «Оскольские дороги» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 11.10.2017 по делу А08-7236/2013 МУП «Оскольские дороги» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «ОптСтройТорг» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «Оскольские дороги» требований в размере 40 005 873 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2017 заявление ООО «ОптСтройТорг» об установлении размера требований кредиторов принято к рассмотрению. Кроме того, ООО «ОптСтройТорг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов МУП "Оскольские дороги" по вопросам утверждения Порядка продажи имущества МУП "Оскольские дороги" до рассмотрения по существу требований ООО "ОптСтройТорг".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2018 по делу А08-7236/2013 в удовлетворении заявления ООО «ОптСтройТорг» о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ОптСтройТорг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «ОптСтройТорг» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ОптСтройТорг» указало, что согласно сообщению № 2606666 от 10.04.2018, размещенного конкурсным управляющим МУП «Оскольские дороги» на сайте ЕФРСБ, на 27.04.2018 назначено собрание кредиторов должника. Повестка дня собрания кредиторов включает в себя вопросы, связанные с утверждением порядка продажи имущества МУП "Оскольские дороги". По мнению заявителя, принятие решений по вопросу продажи имущества должника затрагивает права и законные интересы ООО "ОптСтройТорг", поскольку право на голосование имеют только кредиторы, чьи требования уже включены в реестр, в связи с чем, может возникнуть противоречие с интересами заявителя ООО «ОптСтройТорг» и, тем самым, причинить ему значительный ущерб. Заявитель указывает, что в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 205 956 302,06 руб., из них у ООО "Трансэнерго" - 95 140 482,22 руб., у ОАО "Теплоэнерго" - 91 408 226, 49 руб., а ООО "ОптСтройТорг" заявлено требование на сумму 40 005 873 руб.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

При этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д. (определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС14-3945 от 08.04.2015).

В силу положений статьи 90 и статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС14-3945 от 08.04.2015).

В данном случае заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Довод заявителя о том, что у кредиторов должника разное отношение к реализации имущества должника, был судом отклонен, поскольку носит предположительный характер.

Возможность отложения проведения собрания кредиторов, в том числе на основании определения суда, равно как и в порядке обеспечительных мер, предусмотрена в отношении первого собрания кредиторов, проводимого в процедуре наблюдения.

В процедуре конкурсного производства проводятся собрания кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 143 Закона о банкротстве.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве в конкурсном производстве обеспечительные меры могут быть приняты судом рассматривающим дело о банкротстве в исключительных случаях, в том числе для предотвращения причинения ущерба лицам, участвующим в деле.

Запрет на проведение собрания кредиторов в том числе, по вопросам связанным с утверждением порядка реализации имущества должника, фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве.

Заявленные обеспечительные меры в виде запрета проведения собраний кредиторов, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц, возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Процедура банкротства должна проводиться в максимально сжатые сроки. В данном случае необоснованное затягивание её в связи с отложением собрания кредиторов нарушает права участников процесса и влияет на эффективность процедуры банкротства и увеличение расходов на процедуру.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ОптСтройТорг» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов МУП "Оскольские дороги" по вопросам утверждения Порядка продажи имущества МУП "Оскольские дороги" до рассмотрения по существу требований ООО "ОптСтройТорг".

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы жалобы носят предположительный характер и выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае спора по порядку продажи имущества должника ООО "ОптСтройТорг" вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании Положения и устранении разногласий по порядку продажи имущества.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2018 по делу № А08-7236/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОптСтройТорг» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2018 по делу № А08-7236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОптСтройТорг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи Т.Б. Потапова


Е.А. Безбородов