Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-46532/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-46532/23-72-380
г. Москва
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТНГ-АЛГИС" (423464, РЕСП. ТАТАРСТАН, АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ М.Р-Н, АЛЬМЕТЬЕВСК Г., ГОРОД АЛЬМЕТЬЕВСК Г.П., АЛЬМЕТЬЕВСК Г., ЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН: <***>)

к заинтересованным лица – СПИ ОСП по ЦАО № 2 ФИО2, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

взыскатель/третье лицо: ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная корпорация» о признании незаконным постановления от 09.01.2023 № 77054/23/1204

при участии представителей: от заявителя, третьего лица не явился, извещен от заинтересованного лица: ФИО2 удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНГ-АЛГИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя

ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 09.01.2023г № 77054/23/1204 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя, а именно вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» на основании исполнительного листа серия ФС № 036994733, выданного 17.12.2021г. Арбитражным судом Республики Татарстан.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку юридический адрес должника находится в подведомственности ОСП по ЦАО № 2 г. Москвы.

Заинтересованное лицо представил письменный отзыв, котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований по мотиву законности указанного постановления.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев же материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупности указанных обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу- исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Вместе с тем, указанная норма подлежит применению в отношении уже возбужденных исполнительных производств.

В рассматриваемом случае Постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации генерала-полковника внутренней службы ФИО3 от 13.10.2022 № 00154/22/203355-ДА местом ведения определено МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве

Предъявляя к исполнению рассматриваемый исполнительный лист в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве, при наличии на момент обращения сведений в банке данных исполнительных производств ФССП России о сводном исполнительном производстве № 00154/22/203355-ДА, ООО "ТНГ-АЛГИС" нарушило принцип территориальности, поскольку исполнительные действия по взысканию задолженности должны осуществляться МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве.

Банк данных исполнительных производств ФССП России является общедоступным ресурсом.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, заявителем не доказано наличие нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества. Заявитель не лишен возможности направить исполнительный документ по месту надлежащего совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 00154/22/203355-ДА.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного по мнению заявителя права общества.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным, отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова