Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А36-6502/2012

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6502/2012
г. Воронеж
28 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 10.01.2017;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО5, представитель по доверенности №ДИ-1/691 от 01.02.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2017 по делу № А36-6502/2012 (судья Тетерева И.В.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник) общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Продинвест» (далее – ООО «Продинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Продинвест» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Продинвест», в том числе заявитель просил – исключить требования ПАО «Сбербанк России» из раздела 3 части 1 реестра требований кредиторов ООО «Продинвест»; - включить требования ПАО «Сбербанк России» в размере 93 629 253 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Продинвест» в составе требований кредиторов третьей очереди как не обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Продинвест» ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Продинвест» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Продинвест» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «Продинвест» ФИО3 поступили письменные объяснения по делу с приложением: заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Продинвест» требований ОАО «Сбербанк России» №№8593/139, 8593/140 от 25.01.2013; информационная таблица о требованиях ПАО «Сбербанк России», обеспеченных залогом, и их погашении.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.04.2017 был объявлен перерыв до 25.04.2017 (22.04.2017 и 23.04.2017 –выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО «Продинвест» ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 требования ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 480 721 680 руб. 21 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 106 028 001 руб. 60 коп.

Из вышеуказанного определения в залог были переданы следующие объекты недвижимости:

1) объект недвижимости - одноэтажное встроено-пристроенное нежилое помещение – магазин, общей площадью 232,5 кв. м., в том числе торговой -169,5 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного кирпично-блочного жилого дома по адресу: <...>, кадастровыйномер 48:02:104 18 38:0001:8324\Ж\01:1001\А;

2) объект недвижимости - одноэтажное кирпичное здание магазина. Общей площадью 197,5 кв. м., в том числе торговой -146,2 кв.м. Местоположение: <...>. кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001:8018\Н\01;

3) земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – под обслуживание магазина площадью 1834 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый помер 48:02:104 20 33:0001.

4) основная пристройка к административно-бытовому корпусу, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 3 708,5 кв.м., готовность 19%. Инвентарный номер: 1621пр-Д1\В\01. Литер: Д1. Этажность: 1. расположенная по адресу: <...>., условный номер 48- 48-01/179/2009-398;

5) склад-холодильник, назначение: нежилое. Площадь: общая 694 кв.м. Литер: В,в,в1,в2,вЗ,в4. Этажность: 1, расположенный по адресу: <...> г, условный номер: 48-48-01/179/2009-400;

6) здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое. Площадь: общая 2 410,3 кв.м. Инвентарный номер: 1621 пр- Д\01. Литер: Д, под Д. Этажность: 3. Подземная этажность: I, расположенное по адресу, <...>, условный номер 48-48-01/179/2009-399;

7) склад, назначение: нежилое, площадью 1449,2 кв.м. (кв.м. Инвентарный номер: 1621 пр-А Al А2 А3\01. Литер А,А1,А2,АЗ,а этажность: 1 расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 48-48- 01/179/2009-397;

8) земельный участок. Категория земель - земли населенных пунктов - для зданий картофелехранилищ с пристройками и здания склада-холодильника. Площадь: 16 642 (Шестнадцать тысяч шестьсот сорок два) кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 48:20:03 13 01:0037;

9) ангар арочный, назначение - нежилое, площадь 433,6 кв.м, лит.Б, адрес - <...>;

10) складной арочный модуль, площадь - 509,3 кв.м, лит.А, адрес - <...>;

11) гараж на 5 автомашин, площадь 147,6 кв.м, лит.В, адрес - <...>.

12) земельный участок, категория - земли населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания производственной базы, кадастровый номер 57:25:0020601:0011. Площадь 5254,4 кв.м, адрес - <...>. 11.06.2014 г., 29.06.2014 г., 14.10.2014 г.,23.10.2014 г. по результатам торгов было продано заложенное имущество, что подтверждается приложенными к настоящему ходатайству договорами купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от 11.06.2014 г. были проданы следующие объекты: основная пристройка к административно-бытовому корпусу, общая площадь застройки 3 708,5 кв.м.: склад-холодильник, общая площадь 694 кв.м.: здание административно-бытового корпуса, общая площадь 2 410,3 кв.м.; склад, общая площадь 1449,2 кв.м.; земельный участок, общая площадь 16 642 кв.м. Общая стоимость объектов согласно п. 3.1. договора составила 87 002 711 руб. 88 коп.

Согласно договору купли-продажи от 29.06.2014 г. были проданы следующие объекты: одноэтажное встроено-пристроенное нежилое помещение - магазин, общей площадью 232.5 кв.м. Общая стоимость объектов согласно п. 3.1. договора составила 2 276 542 руб. 32 коп.

Согласно договору купли-продажи от 14.10.2014 г. были проданы следующие объекты: ангар арочный, общая площадь 433,6 кв.м.; складной арочный модуль, общая площадь 509,3 кв.м.; гараж на 5 автомашин, общая площадь 147,6 кв.м.; земельный участок, общая площадь 5254,4 кв.м. Общая стоимость объектов согласно п. 3.1. договора составила 2 834 406 руб. 92 коп.

Согласно договору купли-продажи от 23.10.2014 г. были проданы следующие объекты: одноэтажное кирпичное здание магазина, общей площадью 197,5 кв. м.; земельный участок, общей площадью 1834. Общая стоимость объектов согласно п. 3.1.договора составила 3 280 823 руб. 64 коп.

Общая стоимость проданного заложенного имущества составила 95 394 484 руб. 76 коп.

95 % от вырученных в результате продажи заложенного имущества денежных средств были направлены на погашение требований 11АО «Сбербанк России», а именно:

16.06.2014 - 82 652 576,29 (платежное поручение № 23)

31.07.2014 -2 162 142,32 (платежный ордер №24)

06.08.2014 - 550,00 (платежный ордер № 24)

02.12.2014 - 5 809 469,03 (платежное поручение № 9).

Таким образом, общая сумма погашения требований НЛО Сбербанк России по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, согласно реестру требований кредиторов - 90 624 737 руб. 64 коп.

Размер непогашенной суммы составил 93 629 253,56 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «Продинвест» ФИО6 13.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов № 0015510 по продаже посредством публичного предложения имущества ООО «Продинвест», являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России» и о признании его победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, заявление ФИО6 было удовлетворено: торги от 18.09.2014 № 0015510 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Продинвест» лот № 3, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным, заключенного между ООО «Продинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и З.Д.ПА., договора от 23.10.2014 купли-продажи следующего имущества: магазин, площадь 197,5 кв. м, этажность - 1, кадастровый № 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, адрес - <...>; земельный участок, кадастровый № 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1 834 кв. м, адрес - <...>, и признания победителем торгов от 18.09.2014 № 0015510 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Продинвест» лот № 3, ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2015 определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 в части применения последствий недействительности сделки в виде признания победителем торгов от 18.09.2014 № 0015510 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Продинвест», лот № 3, ФИО6 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ФИО7 11.09.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением,(уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просила признать торги № 0015510, проведенные в электронной форме, по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Продинвест», оформленные протоколом о результатах проведения торгов по продаже посредством публичного предложения лота № 3 от 18.09.2014 недействительными; применить последствия недействительности торгов № 0015510 в виде: признания договора купли-продажи от 23.10.2014,заключенного между ООО «Продинвест» и ФИО8 недействительным, обязания ФИО8 возвратить ООО «Продинвест» одноэтажное здание магазина площадью 197,5 кв. м и земельный участок площадью 1 834 кв. м с кадастровым номером 48:02:104 20 33:0001, категории земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, расположенных по адресу: <...>; обязания ООО «Продинвест» возвратить ФИО8 3 280 823 руб. 64 коп.; признания отказа в допуске заявки ФИО7 к участию в торгах незаконным и признании ФИО7 победителем торгов № 0015510. <...>.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2015 заявления ФИО7 и ФИО6 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 требования ФИО6 удовлетворены, применены последствия недействительности сделкив виде:

- признания недействительным, заключенного между ООО «Продинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО8, договора купли-продажи от 23.10.2014 имущества;

- обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ООО «Продинвест» магазин, земельный участок;

- обязания конкурсного управляющего ООО «Продинвест» возвратить ФИО8 3 280 823 руб. 64 коп.,

- признания победителем торгов № 0015510 от 18.09.2014 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Продинвест» лот № 3 ФИО6;

- обязания конкурсного управляющего ООО «Продинвест» заключить с ФИО6 договор купли-продажи магазина и земельного участка.

В удовлетворении заявления ФИО7 о признании торгов № 0015510 попродаже посредством публичного предложения в электронной форме имущества, принадлежащего ООО «Продинвест», оформленных протоколом о результатах проведения торгов по продаже посредством публичного предложения лота № 3 от 18.09.2014 недействительными и применения последствия недействительности торгов № 015510 было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 отменено в части признания победителем торгов № 0015510 от 18.09.2014 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Продинвест» лот № 3, ФИО6 и обязание конкурсного управляющего ООО «Продинвест» заключить с ФИО6 договор купли- продажи магазина, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, площадь 197,5 кв. м, этажность - 1, адрес - <...>; земельного участка, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1834 кв. м, адрес - <...>.

В удовлетворении требования ФИО6 о признании победителем торгов № 0015510 от 18.09.2014 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Продинвест» лот № 3, ФИО6; обязании конкурсного управляющего ООО «Продинвест» заключить с ФИО6 договор купли-продажи магазина, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, площадь 197,5 кв. м, этажность - 1, адрес - <...>; земельного участка, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1834 кв. м, адрес - <...>, было отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 оставлено без изменения.

Отказал в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

Проданное на торгах, впоследствии признанных недействительными, недвижимое залоговое имущество должно быть возвращено в конкурсную массу, при этом оно вновь подлежит реализации с торгов в порядке, предусмотренном ФЗ О банкротстве.

Общие основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 4 пункта 1 которого залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Применительно к реализации обремененного ипотекой имущества несостоятельного залогодателя в процедуре конкурсного производства соответствующий порядок установлен статьей 138 Закона о банкротстве, регулирующей как правила продажи заложенного имущества, согласно которым порядок и условия проведения соответствующих торгов определяются залоговым кредитором, так и правила распределения средств, вырученных от реализации предмета залога.

На основании абз. шестого п. 5 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа заложенного имущества в соответствии с названной статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Между тем, как было указано выше, торги по реализации залогового имущества признаны недействительными и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу залогового имущества должника покупателем.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае не может быть применен п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 и нельзя считать, что залог прекратился по предусмотренным законом основаниям.

Согласно п. 6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

По существу заявление конкурсного управляющего направлено на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта, которым требование Банка признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

При реализации спорного имущества на торгах, права Банка как залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, должны быть соблюдены с учетом средств, полученных в результате продажи имущества на торгах, признанных недействительными.

При этом, то обстоятельство, что в силу закона или решения суда банк в настоящее время не обязан к возврату полученного, не может служить основанием получения неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Продинвест» ФИО3

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с признанием договора купли-продажи предмета залога, залог не прекратился, суд апелляционной инстанции отклоняет, в силу того, что сделка была признана недействительной, основания для применения пп.4 п.1 ст. 352 ГК РФ отсутствуют, как и отсутствуют основания для применения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58.

Исключение требований ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом в настоящее время нарушит права Банка на удовлетворение оставшейся части его требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2017 по делу №А36-6502/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2017 по делу №А36-6502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1