Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А54-4485/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4485/2018

20АП-2779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2023 по делу № А54-4485/2018 (судья Ветлужских Е.А.)



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ОГРНИП 304623415200152, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2021 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2022 финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий 13.02.2023 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником, в части разъяснения порядка и условий согласования платежей кредиторам.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель финансового управляющего просил объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего о разрешении разногласий и заявления ФИО4 о признании незаконными бездействия финансового управляющего, об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель кредитора заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд области отказал в отложении судебного разбирательства, а также в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство обособленных споров.

Определением суда от 24.03.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником, в части разъяснения порядка и условий согласования платежей кредиторам, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, а также заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регламентирован положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Для удовлетворения заявления о разрешении разногласий необходимо представить доказательства наличия возникших между финансовым управляющим и должником разногласий.

В обоснование заявления о разрешении разногласий финансовый управляющий ссылается на то, что ФИО4 обратился к финансовому управляющего с заявлением о согласовании платежей по плану реструктуризации, при том, что обязанность по согласованию платежей в рамках реализации плана реструктуризации долгов после истечения его срока, из денежных средств, поступивших на расчетный счет после окончания срока плана, у финансового управляющего законодательно не закреплена. Кроме того, как полагал финансовый управляющий, на рассмотрении суда находятся заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, и распределение денежных средств без рассмотрения заявлений уполномоченного органа по существу может причинить вред кредиторам. Также, финансовый управляющий ссылается на то, что должник не обратился в суд заявлением о внесении изменений в план реструктуризации долгов, иных судебных актов, позволяющих распределять денежные средства со счета должника в рамках процедуры реструктуризации долгов, в данном деле не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий, суд области правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены сведения о наличии разногласий у финансового управляющего и должника по вопросу о порядке и условиях согласования платежей. Ссылка финансового управляющего на невозможность распределения денежных средств по плану реструктуризации ввиду его окончания не указывает на наличие разногласий, подлежащих разрешению в деле о несостоятельности (банкротстве) по статье 60 Закона о банкротстве.

В судебном заседании в суде первой инстанции должник не представил возражений и разногласий по вопросу о порядке и условиях распределения денежных средств по плану реструктуризации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО4, в котором определен размер суммы обязательств должника перед кредиторами, а также утвержден график погашения данных обязательств, порядок и условия согласования платежей. В рамках дела о банкротстве ФИО4 рассматривались обособленные споры, где давалась судом оценка относительно причин отклонения от графика погашения задолженности по плану реструктуризации долгов. Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность финансового управляющего осуществлять контроль за своевременным исполнением должником плана реструктуризации долгов. Финансовый управляющий самостоятельно определяет перечень мер для реализации указанной обязанности.

Доводы финансового управляющего относительно рассмотрения судом заявлений Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредитор ФИО4 требований по внесению обязательных платежей и не обращение должника в суд с заявлением о внесении изменений в план реструктуризации долгов, что приводит к невозможности распределения денежных средств, судом области отклонен.

Порядок внесения изменений в план реструктуризации долгов гражданина урегулирован статьей 213.20 Закона о банкротстве, является предметом рассмотрения отдельного обособленного спора и не является разногласиями, подлежащими разрешению в деле о несостоятельности (банкротстве) по статье 60 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в подтверждение обоснованности поданного заявления финансовым управляющим представлены достаточные доказательства наличия разногласий между ним и должником, приведших к ущемлению прав и законных интересов кредиторов по своевременному поступлению платежей от должника по погашению задолженности. Обращает внимание на то, что у финансового управляющего отсутствуют иные правовые механизмы устранения причин и условий возникших спорных отношений с должником, как обращение к суду в порядке ст. 60 Закона о банкротстве для добросовестного исполнения своих обязанностей. Считает отказ суда первой инстанции по объединению в одно производство двух обособленных споров необоснованным. Указывает на то, что для финансового управляющего создана ситуация правовой неопределенности по порядку согласования платежей в процедуре реструктуризации долгов гражданина по контролю по выполнению последним утвержденного судом плана погашения задолженности при истечении срока его исполнения.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены сведения о наличии разногласий у финансового управляющего и должника по вопросу о порядке и условиях согласования платежей.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции по объединению в одно производство двух обособленных споров, судом во внимание не принимается.

Процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство является правом суда первой инстанции (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не его обязанностью, поставленным в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2022 г. N 308-ЭС16-6482(24,25)).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2023 по делу № А54-4485/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина