Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А65-29621/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-29621/2023
г. Самара
08 июля 2024 года
11АП-7355/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО1, доверенность от 25.03.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк" - ФИО2, доверенность от 05.09.2022, диплом,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк" и Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2024 года по делу № А65-29621/2023 (судья Мазитов А.Н.)

по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, общество с ограниченной ответственностью "Демонтаж Строй"



УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк" (далее - ответчик) о взыскании 907 628 руб. вреда причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и общество с ограниченной ответственностью "Демонтаж Строй".

Решением от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены частично в размере 628 748 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 278 880 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно истолковал закон, указав на то, что требование о возмещении вреда, причиненного поступлением в почву загрязняющих веществ, а именно: меди, азота нитритного, марганца, цинка не подлежат удовлетворению, так как не доказано, что источником загрязнения является деятельность Общества.

Экспертным заключением по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 08.08.2023 №113, установлено наличие превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве: по азоту нитритному, марганцу, меди, цинку, нитратам и свинцу.

Общий размер вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов и поступления в почву загрязняющих веществ, по расчетам Управления, произведенным на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, составил 907 628 руб.

В материалах дела имеются доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 16:33:080513:13 находится в аренде у ответчика.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик также не согласился с вышеуказанным решением, в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное, в части удовлетворения исковых требований, просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что замеры площади покрытия производились прибором с истекшим сроком поверки. При этом судом первой инстанции не установлен факт использования при проведении замеров площади перекрытия помимо того, что указан в акте от 13.07.2023 и у которого истек срок поверки. Однако это не помешало суду первой инстанции посчитать установленным и доказанным то обстоятельство, что ответчиком было допущено перекрытие поверхности почвы на земельном участке 16:33:080513:13 на заявленной истцом площади.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.07.2023 истцом было проведено выездное обследование территории по адресу г.Казань, возле ул. Мамадышский тракт на земельном участке с кадастровым номером 16:33:080513:13, в результате которого было выявлено несанкционированное размещение отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные) (ФККО - 73111001724), растительных отходов при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (ФККО-73130002205), отходов жилищ крупногабаритных (ФККО-73111002215) на площади 1988,26 кв.м., о чем составлен акт выездного обследования от 13.07.2023г.

Филиалом "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Татарстан" Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" по заданию истца на указанном земельном участке на площади 100 кв.м. были отобраны пробы почв, о чем составлен протокол отбора проб №58/23-П от 13.07.2023.

Согласно протоколу испытаний №257/23-П от 08.08.2023 глубина отбора проб до 50см.

Экспертным заключением по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 08.08.2023 №113, установлено наличие превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве: по азоту нитритному, марганцу, меди, цинку, нитратам и свинцу.

Общий размер вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов и поступления в почву загрязняющих веществ, по расчетам истца, произведенным на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, составил 907 628 руб.

18.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №02-11269 от 18.08.2023 о возмещении вреда, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 42 Земельного кодекса РФ возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон №7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы (статья 7 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", отражено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом актом выездного обследования от 13.07.2023 на земельном участке с кадастровым номером 16:33:080513:13.

Факт несанкционированного размещения отходов 4 и 5 класса опасности на арендуемом земельном участке подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет размера вреда причиненного почвам несанкционированным размещением отходов, произведен истцом в соответствии с пунктом 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России №238 от 08.07.2010 (далее Методика). В расчете истец применил уменьшенный размер площади участка, на котором обнаружена порча почв – 1352,73 кв.м.

Размер вреда причиненного почве в результате перекрытия ее поверхности местом несанкционированного размещения отходов производства и потребления по расчету истца составил 628 748 руб.

Истец также произвел расчет размера вреда причиненного почвам в результате загрязнения почв возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК). В расчете истец применил площадь участка, на которой производился отбор проб – 100 кв.м., а также превышение допустимых концентраций по загрязняющим веществам: медь, азот нитритный, марганец, цинк.

Размер вреда причиненного почве в результате поступления в почву загрязняющих веществ составил по расчету истца 278 880 руб.

Вместе с тем, в месте отбора проб на площади 100 кв.м. истцом не было выявлено нахождение (размещение) на поверхности земельного участка каких-либо отходов или веществ, которые привели к проникновению в почву на глубину до 50 см. в концентрациях, превышающих допустимые значения загрязняющих веществ: меди, азота нитритного, марганца, цинка, то предъявляя требование к ответчику о возмещении вреда, причиненного поступлением в почву этих загрязняющих веществ, истец должен был доказать, что источником этого загрязнения является деятельность ответчика.

Истцом источник поступления в почву загрязняющих веществ не установлен.

Суд правильно указал, что само по себе нахождение в аренде у ответчика земельного участка, на котором в почве до глубины 50 см. содержатся загрязняющие вещества, не является основанием для возложения на арендатора земельного участка ответственности за данное загрязнение.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 628 748 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, отнесена на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения данных типов измерений.

Таким образом, методика измерений, указанная в соответствующем сертификате распространяется на средства измерения, выпущенные в период действия соответствующего сертификата.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что истечение срока действия сертификата об утверждении типа средств измерений (при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки) препятствует эксплуатации соответствующих средств измерений.

Из обстоятельств дела следует, что обследование проводилось 13.07.2023, срок поверки на оборудование закончился 10.07.2023. Доказательств того, что результаты обследования, с применением спорного оборудования являются недостоверными, ответчик не представил. Также ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение приведенного довода о том, что спорная свалка находится не в границах арендуемого земельного участка.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика, относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2024 года по делу № А65-29621/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк" и Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов