Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А32-29198/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29198/2021
город Ростов-на-Дону
26 мая 2022 года
15АП-7421/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2020;

от ответчика посредством веб-конференции – ФИО3 паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 23.11.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу № А32-29198/2021

по иску ОАО «Российские Железные Дороги»

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3

об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 со следующими требованиями (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 112-113):

1) устранить препятствие в пользовании имуществом – волноотбойной стеной, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, перегон Туапсе-Адлер, 1983 км ПК 5 по 1983 км ПК 8 путем демонтажа следующих строений:

металлокаркас строения (монтаж не завершен), ориентировочным размером 1,8 х 5,4 м, ориентировочной площадью 9,72 кв.м;

навес из сборно-разборных деревянных и металлических конструкций, ориентировочной площадью 30,6 кв.м;

сторожка из сборно-разборных деревянных конструкций, к основной постройке пристроена лестница, с общей ориентировочной площадью всего строения 33 кв.м;

кафе «Галька» из сборно-разборных конструкций (металлических и деревянных) в виде закрытого помещения и террасы, от основной постройки организован проход к туалету и устроен сам туалет, с общей ориентировочной площадью всей конструкции 88,72 кв.м;

хостел (двухэтажный) из сборно-разборных деревянных и металлических конструкций в виде закрытых помещений, к основной постройке со стороны входа пристроен навес, с общей ориентировочной площадью всей конструкции 181 кв.м;

кафе «Барракуда» из сборно-разборных деревянных и металлических конструкций с общей ориентировочной площадью всей конструкции 25,2 кв.м;

хостел «Барракуда» (двухэтажный) из сборно-разборных деревянных и металлических конструкций в виде закрытых помещений с общей ориентировочной площадью всей конструкции 189 кв.м;

строение «Тир» из сборно-разборных конструкций в виде закрытых помещений с общей ориентировочной площадью 31,9 кв.м;

спасательный пункт из сборно-разборных конструкций с общей ориентировочной площадью 31,9 кв.м;

кафе «Джага-Джага» из сборно-разборных конструкций с общей ориентировочной площадью 63 кв.м;

«Бунгало» из сборно-разборных деревянных балок, в количестве 3 шт., ориентировочным размером 4 х 3 м каждое, с общей ориентировочной площадью60 кв.м;

торговый павильон «Мохито» из деревянных сборно-разборных конструкций с общей ориентировочной площадью 36,6 кв.м;

кафе «Meduza» из деревянных сборно-разборных конструкций с общей ориентировочной площадью 60 кв.м;

«Бунгало» из сборно-разборных деревянных балок, в количестве 9 шт., ориентировочным размером 2,5 х 3 м каждое, с общей ориентировочной площадью 67,5 кв.м;

2) обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 своими силами и средствами освободить волноотбойную стену в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда;

3) в случае неосуществления предпринимателем указанных действий в установленный срок, разрешить ОАО «РЖД» осуществить снос строений с последующим взысканием понесенных расходов по демонтажу.

Решением от 14.03.2022 иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 своими силами и средствами в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствие в пользовании имуществом – волноотбойной стеной, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, перегон Туапсе-Адлер, 1983 км ПК 5по 1983 км ПК 8 путем демонтажа следующих строений:

металлокаркас строения (монтаж не завершен), ориентировочным размером 1,8 х 5,4 м, ориентировочной площадью 9,72 кв.м;

навес из сборно-разборных деревянных и металлических конструкций, ориентировочной площадью 30,6 кв.м;

сторожка из сборно-разборных деревянных конструкций, к основной постройке пристроена лестница, с общей ориентировочной площадью всего строения 33 кв.м;

кафе «Галька» из сборно-разборных конструкций (металлических и деревянных) в виде закрытого помещения и террасы, от основной постройки организован проход к туалету и устроен сам туалет, с общей ориентировочной площадью всей конструкции 88,72 кв.м;

хостел (двухэтажный) из сборно-разборных деревянных и металлических конструкций в виде закрытых помещений, к основной постройке со стороны входа пристроен навес, с общей ориентировочной площадью всей конструкции 181 кв.м;

кафе «Барракуда» из сборно-разборных деревянных и металлических конструкций с общей ориентировочной площадью всей конструкции 25,2 кв.м;

хостел «Барракуда» (двухэтажный) из сборно-разборных деревянных и металлических конструкций в виде закрытых помещений с общей ориентировочной площадью всей конструкции 189 кв.м;

строение «Тир» из сборно-разборных конструкций в виде закрытых помещений с общей ориентировочной площадью 31,9 кв.м;

спасательный пункт из сборно-разборных конструкций с общей ориентировочной площадью 31,9 кв.м;

кафе «Джага-Джага» из сборно-разборных конструкций с общей ориентировочной площадью 63 кв.м;

«Бунгало» из сборно-разборных деревянных балок, в количестве 3 шт., ориентировочным размером 4 х 3 м каждое, с общей ориентировочной площадью60 кв.м;

торговый павильон «Мохито» из деревянных сборно-разборных конструкций с общей ориентировочной площадью 36,6 кв.м;

кафе «Meduza» из деревянных сборно-разборных конструкций с общей ориентировочной площадью 60 кв.м;

«Бунгало» из сборно-разборных деревянных балок, в количестве 9 шт., ориентировочным размером 2,5 х 3 м каждое, с общей ориентировочной площадью 67,5 кв.м.

В случае неосуществления индивидуальным предпринимателемФИО3 указанных действий в установленный срок, ОАО «РЖД» осуществить снос строений с последующим взысканием понесенных расходов по демонтажу.

Решение мотивировано тем, что договор аренды части поверхности морской волноотбойной стены расторгнут, правовые основания владеть и пользоваться недвижимым имуществом у арендатора отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец после направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды от 27.11.2018 неоднократно подтверждал действие договора, выставлял счета на оплату, принимал от ответчика денежные средства, направил уведомление об увеличении арендной платы. В письмах об освобождении имущества от 05.07.2019, 22.03.2021 истец не указывал на расторжение договора. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, так как договор является действующим.

По ходатайству ФИО3 судом апелляционной инстанции организовано проведение веб-конференции (онлайн-заседания).

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, относительно заявленного ходатайства о приобщении акта сверки пояснил, что представленный в суд апелляционной инстанции акт сверки подписанФИО3 24.05.2022.

Представитель ОАО «Российские Железные Дороги» в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.12.2013 между ОАО «РЖД» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № ЦРИ/4/А/5219/13/004140 (т. 1 л.д. 41-44), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду(во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1 к договору, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер, с 1983 км ПК5 по 1983 км ПК8, включающее в себя:часть поверхности морской волноотбойной стены, литер 135, площадью 900 кв.м (пункт 1.1 договора).

Недвижимое имущество передается арендатору для использования и установки сборно-разборных павильонов (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора – 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

В пункте 9.6 договора указано, что в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 9.7 договора в случае, когда настоящий договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Арендатор обязан в течении пяти дней с даты прекращения арендных отношений вернуть арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором оно было получено, с учетом нормального износа (пункт 3.3.12 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали основные характеристики передаваемого в аренду недвижимого имущества:

наименование объекта: стены морские волноотбойные 1983, литер 135;

адрес объекта: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер 1983 км;

кадастровый (или условный) номер объекта: 23-23-22/047/2008-317;

общая протяженность объекта: 992 м;

площадь передаваемая в аренду (часть поверхности объекта) с 1983 км ПК5 по 1983 км ПК8: 900 кв.м.

Во исполнение названного договора, недвижимое имущество передано арендатору для установки сборно-разборных сооружений.

ОАО «РЖД» 27.11.2018 письмом № исх-18930/СКАВ уведомило индивидуального предпринимателя ФИО3 о расторжении договора аренды с 01.01.2019 (т. 1 л.д. 45), уведомление вручено арендатору 22.12.2018.

Арендатором имущество из аренды не возвращено.

Ссылаясь на то, что договор аренды № ЦРИ/4/А/5219/13/004140 от 25.12.2013 расторгнут, арендатором недвижимое имущество не освобождено,ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды по договору № ЦРИ/4/А/5219/13/004140 от 25.12.2013 составляет 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Письмом от 27.11.2018 № исх-18930/СКАВ ОАО «РЖД» уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды.

Арендатором имущество из аренды не возвращено.

Согласно представленному ОАО «РЖД» акту обследования от 24.11.2021(т. 1 л.д. 27-29, 114-118), на волноотбойной стене 1983 км ПК 5 – 1983 км ПК 8 возведены строения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Факт принадлежности спорной волноотбойной стены ОАО «РЖД» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ 383575 от 15.12.2008 (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 9.7 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Письмо ОАО «РЖД» от 27.11.2018 № исх-18930/СКАВ (о расторжении договора аренды с 01.01.2019) получено арендатором 22.12.2018, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 не оспаривается.

Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 308-ЭС17-10134).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что договор аренды № ЦРИ/4/А/5219/13/004140 от 25.12.2013 считается расторгнутым.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что истец после направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды от 27.11.2018 неоднократно подтверждал действие договора, выставлял счета на оплату, принимал от ответчика денежные средства, направил уведомление об увеличении арендной платы.

В силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

Пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в развитие общих принципов гражданского права закрепляет принцип запрета на противоречивое поведение управомоченного лица в отношении права на отказ от договора.

Уведомление о расторжении договора направлено арендатору 22.12.2018, к письму прилагался акт возврата имущества, который не подписан арендатором (т. 1 л.д. 46).

В письме от 22.03.2021, на которое ссылается заявитель жалобы, ОАО «РЖД» указывает на необходимость освобождения недвижимого имущества (т. 2 л.д. 47).

Письмо от 05.07.2019, на которое также ссылается заявитель, в дело не представлено.

В письме от 30.06.2020 (т. 1 л.д. 78) ОАО «РЖД» сослалось на ранее расторгнутый договор и увеличение стоимости платы за пользование арендуемого имущества.

Однако, поскольку пользование чужим имуществом, по общему правилу, является платным в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное письмо не может рассматриваться как признание ОАО «РЖД» договора действующим. В данном случае заявитель жалобы заявитель жалобы, не исполнив обязанность по возврату имущества после получения уведомления от 22.12.2018, лишает ОАО «РЖД» возможности пользоваться своим имуществом, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 своими правами.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Таким образом, поскольку с 01.01.2019 спорный договор расторгнут, недвижимое имущество арендатором не возвращено, действия ОАО «РЖД» по выставлению счетов на оплату и принятие арендной платы не свидетельствуют о продолжении действия договора. ОАО «РЖД» вправе взыскивать плату за пользование недвижимым имуществом до дня его фактического возвращения.

Принимая во внимание, что с момента расторжения договора аренды основания пользования спорным имуществом у арендатора прекращаются, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем демонтажа объектов (сборно-разборных павильонов).

В судебном заседании апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем ФИО3 также заявлено ходатайство о приобщении акта сверки взаимных расчетов за 2021 год.

В судебном заседании апелляционной инстанции представительФИО3 пояснил, что представленный в суд апелляционной инстанции акт сверки подписан ФИО3 24.05.2022.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт сверки за 2021 год при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялся, датирован после принятия обжалуемого решения, в связи с чем, в приобщении указанного документа судом апелляционной инстанции отказано.

Поскольку данное ходатайство подано в электронном виде, распечатанный документ не возвращаются заявителю.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу № А32-29198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЕремина О.А.


СудьиБаранова Ю.И.


Шапкин П.В.