Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А79-5364/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-5364/2018


19 июля 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рациовет»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.02.2019,

принятое судьей Красновым А.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019,

принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А79-5364/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рациовет»

(ИНН: 773160009, ОГРН: 5087746008323)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрма»

(ИНН: 2116000853, ОГРН: 1162130053403)

о взыскании судебных расходов


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Рациовет» (далее – ООО «Рациовет») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрма» (далее – ООО «ТД «Юрма») 255 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.02.2019 с ООО «ТД «Юрма» в пользу ООО «Рациовет» взыскано 14 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение суда оставлено без изменения.

ООО «Рациовет» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 8, 9, 10, 15, 65, 71, 110, 162, 185, 262, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учли определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, от 04.02.2014 № 16291/10. По его мнению, суды неправомерно снизили размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. ООО «Рациовет» указывает, что ООО «ТД «Юрма» не представило доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов; при определении разумного размера судебных расходов суды должны были исходить из средней стоимости юридических услуг в месте осуществления представителем истца профессиональной деятельности, а не из стоимости аналогичных услуг в месте нахождения ответчика. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял отзыв ООО «ТД «Юрма» на апелляционную жалобу без представления доказательств его направления ООО «Рациовет».

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «ТД «Юрма» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Рациовет» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО «ТД «Юрма», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Проверив законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в подтверждение несения судебных расходов ООО «Рациовет» представило договор оказания юридических услуг от 03.05.2018 № 6/18/АС, заключенный с индивидуальным предпринимателем ИП Филатовым А.Н., акт сдачи-приемки услуг от 18.12.2018 и платежные поручения от 15.05.2018 № 934, от 04.06.2018 № 1095, от 19.12.2018 № 2661 на общую сумму 255 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные ООО «ТД «Юрма» Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23-1, Решение XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики «О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года» «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 19.02.2016, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, заявления об исправлении опечатки, ходатайства о рассмотрении дела без его участия, уточненного заявления, отзыва на апелляционную жалобу), критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что понесенные ООО «Рациовет» расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей являются обоснованными и соответствуют критерию разумности.

Доводы ООО «Рациовет» об обратном не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку неисполнение лицами, участвующими в деле, положений названной статьи не является процессуальным нарушением, влекущим отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А79-5364/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рациовет» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


О.Е. Бердников


Ю.В. Новиков