Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А41-97525/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-9807/2025

Дело № А41-97525/24
24 сентября 2025 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «21 научно-исследовательский испытательный институт военной автомобильной техники» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2025 года по делу № А41-97525/24,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «21 научно-исследовательский испытательный институт военной автомобильной техники» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «21 научно-исследовательский испытательный институт военной автомобильной техники» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «21 НИИИ ВАТ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик, ООО «Стандарт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 244 952 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2025 года по делу № А41-97525/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ «21 НИИИ ВАТ» Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2023 года по результатам проведения закрытого аукциона в электронной форме между ФГБУ «21 НИИИ ВАТ» Минобороны России (заказчик) и ООО «Стандарт» (исполнитель) был заключен контракт № 03484000049230000360001, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара «канцелярские товары» в количестве, ассортименте и техническими характеристиками в соответствии со спецификацией, а также обязуется оказать сопутствующие поставке услуги, обеспечить исполнение обязательств по контракту, обеспечить и предоставить обеспечение исполнения гарантий качества на товар. Заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленном контрактом порядке (т. 1 л. д. 89-106).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 613 286 руб. 75 коп., в том числе НДС 20% в сумме 102 214 руб. 46 коп.

Согласно универсальному передаточному документу от 24.10.2023 № 22016 и платежному поручению от 31.10.2023 № 76101 контракт был исполнен сторонами в полном объеме (т. 1 л. д. 109-114).

Впоследствии в отношении ФІБУ «21 НИИИ ВАТ» Минобороны России была проведена документарная проверка

В ходе документарной проверки соблюдение ФІБУ «21 НИИИ ВАТ» Минобороны России законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок проведенной в период с 18 июля 2024 года по 01 августа 2024 года Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, установлено, что по результатам проведения закрытого аукциона в электронной форме с приглашением от 12.09.2023 № 0348400004923000036 «Поставка канцелярских товаров» тендерное снижение составило 70,5 % при этом окончательное предложение ООО «Стандарт» - 316 392 руб. 85 коп.

Начальная максимальная цена контракта (далее - НМЦК) данной закупки определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и составила 1 072 549 руб. 10 коп.

Для установления НМЦК использована информация о ценах на товары, полученная по запросу заказчика от следующих поставщиков:

- ООО «А4» ИНН <***> (вх. № 283 от 11 июля 2023 года); - ООО «Офисдино» ИНН <***> (вх. № 284 от 11 июля 2023 года); - ООО «ТМЦ» ИНН <***> (вх. № 285 от 11 июля 2023 года).

Согласно описанию объекта закупки (приложение № 2 документации) определен перечень поставляемых товаров и их количество.

В обосновании ИМЦК (Приложение № 3 к документации) определена стоимость за единицу каждого из поставляемых товаров.

На основании протокола подведения итогов закрытого электронного аукциона от 29.09.2023 № 0348400004923000036-0348400004923000036-3 с участником ООО «Стандарт» заключен государственный контракт от 11.10.2023 № 03484000049230000360001 на поставку канцелярских товаров на сумму 613 286 руб. 75 коп.

Согласно документации о закупке при заключении контракта цена единицы

товара определяется путем пропорционального снижения цены единицы товара, указанной в приложении № 3 к документации о закрытом электронном аукционе, на коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной участником закрытого электронного аукциона, с которым заключается контракт.

При заключении контракта по 8 позициям из 28, предусмотренных условиями контракта, увеличено количество поставляемого товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 51 Закона № 44-Ф3 при заключении контракта не соблюдено условие о цене единицы товара, а именно, стоимость каждой позиции товара, установленная в Контракте, определена не путем пропорционального снижения цены единицы товара, рассчитанной при определении НМЦК и указанной в документации о закупке, на коэффициент снижения НМЦК к цене контракта, предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт.

С учетом увеличения количества предусмотренного к поставке товара контракт заключен по цене 613 286 руб. 75 коп.

При проведении проверки был выполнен расчет цены и стоимости товаров по каждой позиции, указанной в описании объекта закупки, с учетом коэффициента снижения по итогам аукциона, а также расчет общей стоимости товара, с учетом увеличенного, согласно пункту 2 части 2 статьи 51 Закона № 44-Ф3, количества товара. Согласно данному расчету цепа контракта с учетом увеличенного количества товара составляет 368 334 руб. 10 коп.

В соответствии с предоставленными к проверке документами товар поставлен в объеме, предусмотренном контрактом, и оплачен заказчиком в сумме 613 286 руб. 75 коп.

Таким образом, ФГБУ «21 НИИ ВАТ» Минобороны России по контракту на поставку канцелярских товаров оплачен товар по завышенной цене на сумму 244 952 руб. 65 коп. (613 286 руб. 75 коп. - 368 334 руб. 10 коп.), что привело к излишне расходованных средств федерального бюджета.

21 августа 2024 г. ФГБУ «21 НИИИ ВАТ» Минобороны России письмом обратилось к ООО «СТАНДАРТ» с просьбой возместить сумму переплаты 244 952,65

руб. по контракту на поставку канцелярских товаров.

Письмом от 21.08.2024 истец известил ответчика о том, что необходимо возместить переплату излишне израсходованные средства федерального бюджета в сумме 244 952 руб. 65 коп. (т. 1 л. д. 115-116).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная переплата ответчиком не была возмещена в добровольном порядке, ФГБУ «21 НИИИ ВАТ» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109

настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

- отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с этим законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 названного Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае сторонами согласована твердая цена контракта (пункт 2.1. контракта) заключенного по результатам торгов, которые не были признаны недействительными.

Как правильно указал суд первой инстанции, результаты проверки, проведённой Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, не влияют па правоотношения сторон по исполнению контракта, а выявленные нарушения являются только результатом действий истца.

Проведенная проверка относительно финансово-хозяйственной деятельности истца, сама по себе не дает основания полагать, что товары оплачены заказчиком по завышенной цене. Данный документ является односторонним доказательством, составлен без вызова и участия ответчика.

При этом контракт № 03484000049230000360001 был исполнен ответчиком в полном объеме, товар был поставлен ответчиком в полном объеме и надлежащего качества.

Стоимость подлежащих поставке товаров, их перечень, закреплены сторонами в контракте.

Доказательств заключения сторонами дополнительного согласования об уменьшении цены контракта, в материалы дела не представлено.

Истцом не оспорен ни сам контракт, ни расчеты к нему.

В период выполнения контракта истец не заявлял требования о перерасчете стоимости товара, принял все поставленные товары без замечаний, подписал УПД, на основании чего и произвел оплату поставленного товара.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 244 952 руб. 65 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего

законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2025 года по делу № А41-97525/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Н.В. Диаковская