Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А12-45752/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45752/2015
г. Саратов
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, А.Э. Измайловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отмене обеспечительных мер от 31 июля 2024 года по делу № А12-45752/2015 по заявлению финансового управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Волгоград; адрес:400062, <...>; СНИЛС: 017-680- 994- 81; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 19.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-45752/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07 декабря 2015 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 12 декабря 2015 года № 230(5740), стр. 60.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года удовлетворено заявление ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1.

24 мая 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, с требованием о взыскании в конкурсную массу суммы убытков в размере 10647510,46 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2024 года указанное заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы принято к рассмотрению.

12 июля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1, в размере 10647510,46 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2024 года заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), открытых на ФИО1 (ИНН <***>), в пределах заявленных требований в размере 10647510,46 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума 2 для соответствующей категории лиц, установленного в Российской Федерации, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также средств для исполнения кредитных обязательств, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1.

19 июля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.07.2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2024 года заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2024.

Не согласившись с принятым определением суда, уполномоченный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2024 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали и сохраняют свою актуальность. По мнению апеллянта, уполномоченный орган обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Страхование ответственности арбитражного управляющего, а также компенсационный фонд саморегулируемой организации не исключают возможность возникновения оснований возмещения убытков непосредственно арбитражным управляющим ФИО4 за счет принадлежащего ему имущества. При принятии обеспечительных мер суд учел возможность нахождения на иждивении финансового управляющего несовершеннолетних детей, в связи с чем правомерно предусмотрел исключение денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для лиц, находящихся на иждивении арбитражного управляющего. Таким образом, баланс интересов сторон не нарушен.

Арбитражным управляющего ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» жалобы на определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 272 АПК РФ, в возможно короткий срок.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2024 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), открытых на ФИО1 (ИНН <***>), в пределах заявленных требований в размере 10647510,46 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума 2 для соответствующей категории лиц, установленного в Российской Федерации, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также средств для исполнения кредитных обязательств, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (то есть представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции установлено следующее.

Между ФИО1 и ООО «Страховой Дом «БСД» заключен Договор ОАУ от 01.02.2024 № 6723/700/24 о страховании ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по указанному договору - наступление ответственности арбитражного управляющего перед лицами, участвующими в деле о банкротстве или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденный вступившим в силу решением суда. Размер страховой суммы 10 000 000 руб. Срок действия договора до 31.01.2025. Данный договор в настоящее время является действующим.

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий представил в материалы настоящего обособленного спора документы о том, что арбитражный управляющий ФИО1 является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». На дату составления заявления размер компенсационного фонда СРО составляет 59 785 208,34 руб.

Изучив ходатайство арбитражного управляющего, представленные в его обоснование документы, в том числе договор страхования, заключенный между ФИО5 и ООО Страховой дом «БСД», размер компенсационного фонда Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», членом которой является заявитель, учитывая наличие на иждивении ФИО1 двух несовершеннолетних детей (на обозрение суда были представлены свидетельства о рождении), цели принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ФИО1

Апеллянт указывает на то, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали и сохраняют свою актуальность. По мнению апеллянта, уполномоченный орган обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Страхование ответственности арбитражного управляющего, а также компенсационный фонд саморегулируемой организации не исключают возможность возникновения оснований возмещения убытков непосредственно арбитражным управляющим ФИО4 за счет принадлежащего ему имущества. При принятии обеспечительных мер суд учел возможность нахождения на иждивении финансового управляющего несовершеннолетних детей, в связи с чем правомерно предусмотрел исключение денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для лиц, находящихся на иждивении арбитражного управляющего. Таким образом, баланс интересов сторон не нарушен.

Отклоняя указанные доводы и оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Из существа страхования ответственности арбитражного управляющего следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно ст. 13 ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация для обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами обязана формировать компенсационный фонд.

Для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, который является обособленным имуществом, принадлежащим саморегулируемой организации на праве собственности (пункты 1, 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования, лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, законодательством предусмотрены дополнительные источники для покрытия убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате его профессиональной деятельности.

Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

При этом, судом первой инстанции также принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства недостаточности средств по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и недостаточности компенсационных выплат из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Само по себе желание уполномоченного органа возложить возмещение убытков за счёт личных средств арбитражного управляющего таким доказательством не является.

Как верно отметил суд первой инстанции, страхование ответственности арбитражных управляющих обусловлено их профессиональной деятельностью в качестве конкурсных управляющих должника, в связи с чем персональную ответственность личным имуществом перед потерпевшим (лицу, которому причинены убытки) профессиональный управляющий начинает нести в случае невозможности покрытия убытков за счет страховой выплаты и компенсационных выплат из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Доказательств осуществления арбитражным управляющим действий, направленных на отчуждение или сокрытие имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования о взыскании убытков, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта на то, что принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты и к нему не могут применяться требования о представлении доказательств со ссылкой на то, что уполномоченный орган заведомо не может располагать сведениями о наличии или отсутствии у ответчика намерений по отчуждению принадлежащего имущества или сокрытию денежных средств, несостоятельны.

Обеспечительные меры применяются только при условии обоснованности заявления. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер, суд фактически повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2023 года № 15, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правомерно не установил правовых оснований для сохранения обеспечительных мер и отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 16.09.2024 Арбитражным судом Волгоградской области по обособленному спору о взыскании убытков в размере 10 647 510,46 руб. вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы Управления ФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2024 года по делу № А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



А.Э. Измайлова