Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А14-13833/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-13833/2016

«22» ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366536600341, ИНН <***>)

к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным действия, выраженного в отказе в пересмотре цены договора, обязании пересмотреть плату по договору,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 лично, паспорт, ФИО3 представитель по доверенности от 23.01.2018

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности №6/2018-с от 11.04.2018, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о признании незаконными, не соответствующими решению Воронежской городской Думы от 28.05.2014 №1526-III, действий, выраженных в отказе о пересмотре цены договора по заявлениям от 29.05.2014 и 10.09.2014 о пересмотре размера платы по договору от 13.09.2013 №1647, обязании пересмотреть плату по договору в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 28.05.2014 №1526-III на основании оценки рыночной стоимости права размещения павильона «автосервис», фактически расположенного в <...> у д. 96, с даты заключения договора (с 13.09.2013).

В судебном заседании 05.06.2017 ИП ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-11935/2015.

Определением от 24.07.2018 г. производство по делу №А14-13833/2016 приостановлено до вступления окончательного судебного акта по делу №А14-11935/2015 в законную силу.

Определением от 18.09.2018 г. производство по настоящему возобновлено, судебное заседание назначено на 15.10.2018.

Заявитель неоднократно уточнял требования, в итоге просил суд признать незаконным отказ Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре цены договора, выраженного в ответе № 3053/1-т/о от 13.10.2014.

В порядке ст.49, 159 АПК РФ суд принял уточненные требования заявителя.

Заявитель поддержал уточненные требования.

Представитель администрации с требованиями не согласился, указывал на то обстоятельство, что арбитражным судом Воронежской области уже неоднократно давалась оценка по факту расторжения спорного договора, определения цены договора, проведенной администрацией оценки и с ИП ФИО2 в судебном порядке взыскана задолженность по договору (дела № А14-15874/2015, № А14-7814/2015, № А14-6189/2016, № А14-16522/2016).

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.11.2018 г.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа город Воронеж и ИП ФИО2 заключен договор от 25.12.2007 N 76/4-03/КПХ на установку и эксплуатацию павильона, площадью 89 кв. м, расположенного по адресу: <...> у д. 96. Срок действия договора до 11.07.2012.

Администрация городского округа город Воронеж 10.09.2008 издала приказ N 128 о продлении ФИО2 срока эксплуатации торгового павильона, установленного по адресу: <...> у <...> до 11.07.2012.

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж и индивидуальный предприниматель ФИО2 13.09.2013 заключили договор N 1647 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта павильона для осуществления реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж: <...> (номер объекта в схеме 5) на срок с 12.07.2012 по 12.05.2016.

Согласно пункту 3.1. договора размер платы по договору определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и составляет 1 868 940 руб. с учетом НДС.

ИП ФИО2, ссылаясь на то, что размер платы по договору определен администрацией не в отсутствие с отчетом об оценке рыночной стоимости, цена договора не соответствует Решению Воронежской городской Думы от 28.05.2014 № 1526-III о внесении изменений в Решение Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", 29.05.2014 и 10.09.2014 обратилась в администрацию о пересмотре цены договора.

Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж в ответе № 3053/1-т/о от 13.10.2014 отказала ИП ФИО2 в пересмотре цены договора.

Не согласившись с отказом пересмотреть цену договора № 3053/1-т/о от 13.10.2014, полагая, что администрация обязана внести изменения в договор на установку НТО в части установления цены договора на основании отчета об оценке рыночной стоимости, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель считает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку оспариваемый отказ администрации ФИО2 не получала, о его существовании узнала при ознакомлении с делом № А14-6189/2016 - 01.07.2016 года, с настоящим заявлением обратилась в срок – 23.09.2016 г.

Администрация заявила о пропуске ИП ФИО2 срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ, поскольку спорный вопрос об установлении цены договора, адресных ориентирах НТО и правильности отчета оценки рыночной стоимости администрации рассматривается арбитражным судом с 2015 года, и о том, что администрация не намерена была изменять цену договора, поскольку данная цена установлена правильно, заявитель должна была узнать при заключении спорного договора в 2013 году, а также при рассмотрении в 2015 году дела № А14-15874/2015, в том числе, при принятии судом решения от 24.03.2016 года, вместе с тем заявитель обратился с настоящими требованиями только 23.09.2016 года.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, вступившим в законную силу 12.05.2012, утверждено "Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" (далее - Положение N 790-III), согласно которого павильоны и киоски относятся к нестационарным торговым объектам.

Из пунктов 4.2, 4.3, 6.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.6 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, следует, что оспариваемый договор имеет возмездный характер, при этом размер платы за право на установку нестационарного торгового оборудования, определяемого по общему правилу на торгах, является существенным условием договора, без согласования которого в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным.

Договор на размещение павильона, киоска, киоска с остановочным навесом заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, осуществляется по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж и предприниматель заключили договор от 13.09.2013 N 1647 на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 3.1. договора размер платы по договору определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и составляет 1 868 940 руб. с учетом НДС.

В пункте 3.4 договора установлено, что размер оплаты по договору на размещение объекта не может быть изменен по соглашению сторон.

Плата за право размещения определена исходя из отчета ЗАО "Финансовый Консалтинг" от 23.07.2012 N 232/Р/12, в котором нестационарный объект, размещаемый в силу договора предпринимателем, определен под номером 10 как киоск для оказания услуг автосервиса с местом дислокации в <...>

Сведений о том, что рассматриваемая сделка в оспариваемой части нарушает запреты, установленные федеральным законодательством, регулирующим торговую деятельность, материалы дела не содержат.

В абзаце 6 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В силу абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание согласованной сторонами стоимости спорного помещения, после заключения договора, по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.

Материалами дела подтверждается что договор подписан сторонами без замечаний, в том числе в отношении его цены; доказательств наличия спора об этой цене при заключении договора не представлено.

Факт исполнения договора сторонами не оспаривается.

Материалы дела не содержат доказательств наступления событий, повлекших существенное изменение обстоятельств, сопутствовавших заключению договора от 13.09.2013, либо из которых стороны исходили при заключении указанного договора.

При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 по делу N А14-15874/2015 отказано в иске индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным в части установления цены пункта 3.1. договора на размещение нестационарного торгового объекта №1647 от 13.09.2013. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда от 24.03.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2016 решение суда от 24.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N14- 15874/2015 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 310-ЭС-17-753 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Тем самым судебными актами по делу № N14-15874/2015, вступившими в законную силу, подтверждена правомерность применения Администрацией размера платы за эксплуатацию НТО, установленного в п.3.1 договора.

Кроме того, обстоятельства, подтверждающие обоснованность применения Администрацией городского округа город Воронеж в договоре от 13.09.2013 №1647 цены, установленной в п.3.1 договора, а также местоположения НТО, были предметом рассмотрения в рамках дела №А14-7814/2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по делу №А14-7814/2015 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным (частично) договора № 1647 от 13.09.2013 отказано. Требования администрации городского округа город Воронеж о взыскании с ИП ФИО2 платы в размере 450 303 руб. 13 коп. за период с 15.10.2012 по 15.04.2014 и 29 357 руб. 86 коп. пени за период просрочки основных платежей с 15.10.2013 по 15.04.2014 по договору от 13.09.2013 № 1647 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресному ориентиру: <...> у д. 96, удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу №А14-7814/2015 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением АС ЦО от 12.07.2018 по делу №А14-7814/2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 оставлены в силе.

Суды при рассмотрении дела № А14-15874/2015 и № А14-7814/2015, установили, что договор N 1647 на размещение нестационарного торгового объекта заключен уполномоченным органом и предпринимателем на основании решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", Положения об управлении развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 27.11.2012 N 1585-р; оспариваемый договор заключен с соблюдением требований закона, имеет все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, подписан полномочными представителями сторон и должен исполняться по цене, согласованной соглашением сторон; оценке ЗАО "Финансовый Консалтинг" от 23.07.2012 подлежал объект: киоск с назначением автосервис, по адресу ФИО5, <...> что соответствует его территориальному расположению, отраженному в схеме размещения нестационарных объектов и в акте осмотра, проведенного в ходе рассмотрения дела 28.09.2017; предпринимателем не представлены достоверные и убедительные доказательства того, что при заключении договора уполномоченный орган действовал намеренно и с умыслом умолчал о наличии обстоятельств о договорной цене, которые могли бы повлиять на принятие решения о заключении указанного договора; ИП ФИО2 была своевременно уведомлена уполномоченным органом о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> у дома 96 - ул. ФИО5 на новый срок после получения отчета об оценке рыночной стоимости права на заключение такого договора. Суды сделали вывод, что учитывая отсутствие доказательств обращения предпринимателя к уполномоченному органу с целью ознакомления с результатами произведенной рыночной оценкой представленных услуг до заключения договора 13.09.2013, равно как и наличие отказа либо препятствий в получении таких сведений, действуя с достаточной степенью разумно и осмотрительно, будучи профессиональным участником хозяйственного оборота и неся риски предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) ИП ФИО2 имела возможность предпринять любые действия по проверке достоверности представленного отчета. Из указанных судебных актов следует, что суды установили: договор от 13.09.2013 N 1647 подписан сторонами без замечаний, в том числе в отношении его цены, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и которая составила 1 868 940 руб. с учетом НДС; доказательства наличия спора об этой цене при заключении договора отсутствуют; сделка сторонами исполнялась; у предпринимателя имелось право оспорить условие о цене в порядке статей 445 - 446 ГК РФ, обратившись на стадии заключения договора в суд, в рамках которого подлежало доказыванию наличие в отчете ошибок, помешавших обоснованной оценке права на размещение принадлежащего истцу нестационарного объекта; предприниматель не обосновал неравенство переговорных возможностей, которое воспрепятствовало бы ему настаивать на изменении спорного условия договора; доказательства наступления событий, повлекших существенное изменение обстоятельств, сопутствовавших заключению договора от 13.09.2013, либо из которых стороны исходили при заключении указанного договора, отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Воронеж, выражающегося в нерассмотрении заявлений от 29.05.2014 и 10.09.2014 об изменении размера платы по договору от 13.09.2013 N 1647 в соответствии решением Воронежской городской Думы от 28.05.2014 N 1526-III "О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж"; о возложении обязанности осуществить корректировку цены договора от 13.09.2013 N 1647 посредством подготовки отчета об оценке рыночной стоимости, регламентированной решением Воронежской городской Думы от 28.05.2014 N 1526-111, в отношении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> вблизи дома N 96.

Решением суда от 28.06.2016 по делу № А14-6189/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Решение вступило в законную силу.

Также, в производстве арбитражного суда Воронежской области имеется дело № А14-16522/2016 о признании незаконными действий Администрации городского округа г. Воронеж по включению в текстовую часть договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.09.2013 №1647 улицы в адресе: ул. ФИО5, 96 для павильона, фактически расположенного по ул. ФИО6, у дома №96; по установлению в договоре от 13.09.2013 №1647 размера платы 1848940,00руб. без отчета об оценке рыночной стоимости на размещение спорного павильона, площадью 89кв.м., расположенного в Ленинском районе г. Воронежа по ул. ФИО6, у дома №96, и об обязании Администрации ГО г. Воронеж восстановить нарушенные права по реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру: <...> у дома №96, в павильоне площадью 89 кв.м., принадлежащем ИП ФИО2, по цене, регламентированной Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III. Кроме того, заявитель просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с заявлением.

Решением суда от 13.08.2018 по делу № А14-16522/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом установленных ранее обстоятельств, подтверждающих правильность установления цены спорного договора, оснований для возложения обязанности на администрацию городского округа город Воронеж осуществить корректировку цены договора от 13.09.2013 N 1647 посредством подготовки отчета об оценке рыночной стоимости, регламентированной решением Воронежской городской Думы от 28.05.2014 N 1526-111, в отношении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> вблизи дома N 96 отсутствуют.

В связи с чем, следует признать требования заявителя необоснованными.

Согласно части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование отказа в заключении договора на размещение спорного НТО предприниматель ФИО2 не заявила, указала о том, что об оспариваемом отказе ей стало известно только 01.07.2016 года.

Из материалов дела видно, что обращение ИП ФИО2 10.09.2014 с заявлением о пересмотре размера платы по договору от 13.09.2013 N 1647, аналогичным ее заявлению от 29.05.2014, свидетельствует о том, что на указанную дату ИП ФИО2 было известно о нерассмотрении ее обращения от 29.05.2014.

Результаты рассмотрения обращений от 29.05.2014, 10.09.2014 ИП ФИО2 не запрашивались, дополнительного соглашения к договору от 13.09.2013 N 1647 на размещение нестационарного торгового объекта не подписывалось, никаких действий по получению решения по итогам рассмотрения своих заявлений ИП ФИО2 с сентября 2014 года по 2016 год не предпринимала.

В материалах дела также отсутствуют доказательства своевременного совершения предпринимателем каких-либо действий, направленных на получение информации о результатах рассмотрения заявлений от 29.05.2014 и от 10.09.2014.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Индивидуальным предпринимателем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что имелись объективные основания, препятствующие своевременному обращению в суд с настоящим заявлением.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанные заявителем причины пропуска установленного на обжалование срока не могут быть расценены в качестве препятствий для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями в установленный законом срок.

Заявитель имел возможность обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок, вместе с тем, доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного срока, не предоставлено.

Таким образом, доводы ИП ФИО2 о том, что ей стало известно об отказе пересмотреть цену договора только 01.07.2016, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Иных уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 пропущен процессуальный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пропуск процессуального срока также подтвержден решением суда от 28.06.2016 по делу № А14-6189/2016 и решением суда от 13.08.2018 по делу № А14-16522/2016.

Пропуск срока, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Кроме того, по смыслу ст.4 АПК РФ предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, т.е. в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.

Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рамках настоящего дела предпринимателем оспариваются фактически действия Администрации по отказу изменить цену в уже заключенный между сторонами договор от 13.09.2013 № 1647 на размещение нестационарного торгового объекта, в котором Администрация является одной из равноправных сторон. Отношения, возникающие в данном случае между сторонами договора нельзя считать отношениями власти и подчинения и рассматривать данный спор как заявление об оспаривании действий органа, обладающего властными полномочиями. В данном случае требования заявителя должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке искового производства.

Заявитель вправе был оспорить условия о цене размещения НТО в порядке ст.ст. 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись на стадии заключения договора в суд с преддоговорным спором.

Надлежащим способом защиты нарушенного права ИП ФИО2 не воспользовалась, разногласия, которые возникли у сторон при заключении договора, не были переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Таким образом, заявителем избран неверный способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При этом суд учитывает, что доводы ИП ФИО2, изложенные в настоящих требованиях направлены на переоценку фактам и обстоятельствам, установленным арбитражным судом первой инстанции, судом апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении арбитражных дел № А14-15874/2015, № А14-7814/2015, № А14-6189/2016, № А14-16522/2016.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ИП ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст.2,4,65,71,167-171,176,177,180,181,197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366536600341, ИНН <***>) о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре цены договора, выраженного в ответе № 3053/1-т/о от 13.10.2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В.Ловчикова