Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А21-11733/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11733/2022
31 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)

от 3-го лица: не явились, извещены (до и после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2010/2023) ООО "Компания "Етайп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 по делу № А21-11733/2022 (судья Гурьева И.Л.), принятое


по иску ООО "Компания "Етайп"

к МКП "Калининград-ГорТранс" ГО "Город Калининград"


3-е лицо: 1) Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград; 2) Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации ГО "Город Калининград"


о признании пункта договора недействительным,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЕТАЙП», адрес: 236022, <...>, ОГРН <***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному предприятию «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград», адрес: 236039, <...>, ОГРН <***> (далее – ответчик, Предприятие) о признании пункта 3.1 договора № 10 на право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград» от 04.05.2022 года и договора № 10/1 на право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград» от 01.08.2022 года в части внесения оплаты за право размещения муфт с запасом кабеля на элементах контактной сети (опорах) собственности городского округа «Город Калининград» недействительными и применении последствия такой недействительности в виде возврата произведенной платы с даты заключения договоров в размере 814 396, 33 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград», Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации ГО «Город Калининград»

Решением суда от 12.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела не разделил понятия «опоры» и «муфты», что привело к принятию незаконного судебного акта. Как указывает истец, ответчиком при установлении платы не соблюден установленный порядок утверждения платы за пользование муниципальным имуществом; представленный Отчет об установлении размера платы не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности».

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2023, представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час.50 мин. 23 марта 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя Общества.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание после перерыва не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.10.2022 по делу № А21-12752/2021 установлено, что в оперативном управлении Предприятия находится контактная сеть, на которой общество разместило свои кабельные линии связи и муфты с запасом кабеля.

В процессе рассмотрения дела № А21-12752/2021 была проведена инвентаризация объектов Общества, размещенных на элементах контактной сети (опорах), по результатам которой, сторонами подписаны договоры на право размещения объектов на элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград», №10 от 04.05.2022 (с дополнительным соглашением №1 от 01.06.2022) и №10/1 от 01.08.2022, в соответствии с которыми, Предприятие (исполнитель) предоставило Обществу (пользователю) на возмездной основе право на размещение на элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград», принадлежащих исполнителю на праве оперативного управления, кабеля связи (объект 1) и муфт с запасом кабеля (объект 2), принадлежащих пользователю, в соответствии с согласованным сторонами приложением №1 (перечень опор) и приложение №2 (схема размещения) к договору.

Согласно пункту 1.2 договора №10 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2022) общее количество предоставляемых элементов контактной сети (опор) – 1090 элементов контактной сети для размещения собственных кабельных линий и 138 элементов контактной сети для размещения собственных муфт с запасом кабеля.

Согласно пункту 1.2 договора №10/1 общее количество предоставляемых элементов контактной сети (опор) – 320 элементов контактной сети для размещения собственных кабельных линий и 37 элементов контактной сети для размещения собственных муфт с запасом кабеля.

В соответствии с пунктом 6.1 указанных договоров срок их действия установлен по 06 апреля 2023 года включительно, при этом договоры распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 07.04.2022 года.

Пунктом 3.1. договора №10 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2022) установлено, что размер платы за право размещения объектов на элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград», составляет с НДС 352 644,14 руб.

Размер платы за право размещения воздушной линии связи (объекта 1) на элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград», определяется Исполнителем в порядке, установленном решением городского Совета депутатов Калининграда от 03 июля 2019 года № 121, с учетом изменений от 06.04.2022 Решение № 45, и составляет с НДС 270 534,14 руб. в месяц.

Размер платы за право размещения муфт с запасом кабеля (объекта 2) на элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград», составляет с НДС 82 110 руб. в месяц, согласно приложению № 3 Договора, которое является неотъемлемой его частью.

Пунктом 3.1. договора №10/1 размер платы за право размещения объектов на элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград», составляет с НДС 101 437,87 руб. в месяц.

Размер платы за право размещения воздушной линии связи (объекта 1) на элементах собственности городского округа «Город контактной сети (опорах), находящихся B Калининград», определяется Исполнителем в порядке, установленном решением городского Совета депутатов Калининграда от 03 июля 2019 года № 121, с учетом изменений 06.04.2022 Решение № 45, и составляет с НДС 79 422,87 руб. в месяц.

Размер платы за право размещения муфт с запасом кабеля (объекта 2) на элементах собственности городского округа «Город контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград», составляет с НДС 22 015 руб. в месяц, согласно приложению № 3 к Договору, которое является неотъемлемой его частью.

Общество, считая, что требование Предприятия по внесению платы за право размещения муфт с запасом кабеля на элементах контактной сети (опорах) в установленном им размере и внесение данного условия в Договоры в нарушение установленной нормативным актом формы договора, является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Общество является интернет-провайдером в г. Калининграде, который размещает кабели на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах) для предоставления интернета конечным пользователям на территории г. Калининграда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Устава городского округа «Город Калининград», утв. Решением городского Совета депутатов Калининграда от 12.07.2007 № 257, к исключительной компетенции городского Совета депутатов относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (п.п. 5, 6).

Порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Калининграда утвержден решением городского Совета депутатов Калининграда от 7 июля 1999 года № 245.

Согласно пункту 1.2 Положения, муниципальное имущество - это имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Город Калининград». В состав имущества, находящегося в муниципальной собственности, входит имущество органов местного самоуправления, муниципальные предприятия и учреждения и закрепленное за ними имущество.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения права собственника от имени населения города в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, осуществляют представительный орган (городской Совет депутатов Калининграда), глава городского округа «Город Калининград», администрация городского округа и комитет муниципального имущества и земельных ресурсов в пределах своих полномочий, установленных городским Советом депутатов Калининграда.

Решением Городского Совета депутатов города Калининграда от 03.07.2019 №120 (далее – Решение №120) утвержден Порядок размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград» (далее – Порядок).

03.07.2019 городским Советом депутатов Калининграда принято Решение № 121 «Об утверждении Методики расчета размера платы за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград».

Решением Калининградского областного суда от 10.06.2021 по делу № 3а-99/2021 Методика расчета размера платы за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград», утвержденной Решением городского Совета депутатов Калининграда от 03.07.2019 № 121 признана недействующей в части установления размера базовой стоимости за право размещения объектов на опорах наружного освещения, элементах контактной сети (опорах).

При этом суд в частности указал, что «определение размера платы за пользование муниципальным имуществом находится в исключительной компетенции городского Совета депутатов Калининграда (п. 1 ст. 33 Устава городского округа «Город Калининград», утв. Решением городского Совета депутатов Калининграда от 12.07.2007 № 257).

МКП «Калининград-ГорТранс» не отнесено к субъектам естественных монополий, что подтверждено сведениями из информационной системы «Реестр субъектов естественных монополий». В этой связи Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 года № 1284 к спорным правоотношениям неприменимы».

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Решением городского Совета депутатов Калининграда от 06.04.2022 № 45 в Методику расчета внесены изменения в соответствии с Решением Калининградского областного суда от 10.06.2021 по делу № 3а-99/2021, в соответствии с которыми муниципальным учреждениям и предприятиям рекомендовано при расчете платы за право размещения одного объекта на одной опоре наружного освещения, элементе контактной сети (опоре), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград» и, переданных в оперативное управление или хозяйственное ведение муниципальным учреждениям или предприятиям, исходя из оценки, содержащейся в заключение эксперта № ЭЗ-014-21 от 04.10.2021, использовать базовую стоимость в размере не ниже 2 919,96 руб. в год без учета НДС.

Ответчик (Предприятие) является самостоятельным хозяйствующим субъектом, в соответствии с Уставом которого, цены и тарифы на услуги, подлежащие регулированию органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляются на утверждение в Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации ГО «Город Калининград».

Как следует из материалов дела, размер платы за право размещения муфт с запасом кабеля на элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград» и, переданных в оперативное управление Предприятия, определяется последним в соответствии с отчетом ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» № Н-0509-2020 от 12.05.2020. Указанный размер согласован 29.10.2021 Комитетом развития дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации ГО «Город Калининград».

Общество при заключении Договоров возражений относительно условия о размере платы за право размещения муфт с запасом кабеля на элементах контактной сети (опорах), находящихся в собственности городского округа «Город Калининград» и, переданных в оперативное управление Предприятию не заявляло, своим правом на оспаривание достоверности величины, определенной в отчете № Н-0509-2020 от 12.05.2020 до заключения Договоров не воспользовалось.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Требования Общества, мотивированные несогласием с размером платы за право размещения муфт с запасом кабеля на элементах контактной сети (опорах), указанной в Договорах, заявленные после заключения Договоров, фактически направлены на изменение условий совершенной сторонами сделки.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Толкование этой нормы содержится в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно которому, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела, спорные договоры сторонами исполнялись, при этом поведение Общества после заключения Договоров давало основание другим лицам полагаться на их действительность, в том числе в части, касающейся размера платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в обоснование требования о признании недействительными пунктов 3.1 Договоров Общество сослалось на положения статей 178, 179 ГК РФ.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Заблуждение - это ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. Однако, исходя из положений статьи 178 ГК РФ не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 178 и 179 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективные, достоверные и достаточные доказательства совершения спорной сделки под влиянием обмана или заблуждения не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, а потому решение суда следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 по делу № А21-11733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.Л. Згурская


М.Г. Титова