Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А04-1409/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3197/2017
21 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от ГАУЗ Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер», ЗАО «ДальСиб фармация»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДальСиб фармация»

на решение от 03.05.2017

по делу № А04-1409/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Антоновой С.А.,

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер»

к закрытому акционерному обществу «ДальСиб фармация»

о взыскании 80 417 рублей,



УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Благовещенск, далее - ГАУЗ АО АООД) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дальсиб фармация» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Свободный, далее - ЗАО «Дальсиб фармация») о взыскании неустойки за период с 07.07.2015 по 02.09.2015 в сумме 80 417 руб..

Требования обоснованы несвоевременным исполнением обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.1. договора № 15-135 от 05.06.2015.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217 руб.

ЗАО «Дальсиб фармация», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие в контракте неравных условий для сторон в части ответственности, поскольку ответственность заказчика согласно п. 7.1.1 договора выражена в неустойке, размер которой определен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а ответственность поставщика в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства согласно п.7.2.1. договора.

Указывает также на возможность списания начисленной суммы неустойки со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 №190.

Кроме того, указывает на злоупотребление истцом своими правами, вытекающих из условий договора.

Настаивает на снижении взысканной неустойки, исходя из двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное заседание проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 05.05.2015 между ГАУЗ АО АООД (заказчик) и ЗАО «Дальсиб фармация» (поставщик) заключен договор № 15-135, предметом которого является поставка изделий медицинского назначения.

Цена договора составляет 661 378,90 руб. (п. 2.1. договора).

Перечень товаров указан в спецификации - Приложение 1 к договору.

Согласно п. 4.1. договора поставка товара и передача документов осуществляется в течение 30 дней с момента заключения договора.

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон.

Так, п. 7.2.1. договора стороны определили, что в случае нарушения срока поставки товара заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на сумму 138 560 руб., и получение его истцом подтверждается товарной накладной № 1-08272 от 27.08.2015.

Вместе с тем, установлено, что товар поставлен 03.09.2015, то есть с нарушением сроков на 58 дней.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.2.1. договора стороны определили, что в случае нарушения срока поставки товара заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.07.2015 по 02.09.2015 составил 80 417 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, учитывая заявление ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 40 000 руб.

В апелляционной жалобе, возражая против взысканной судом неустойки, заявитель указывает на возможность списания начисленной суммы неустойки со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 №190.

Данный довод апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Из системного толкования положений части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, положений части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ следует, что указанные законы регулируют правоотношения в области закупки товаров, работ и услуг с различным субъектным составом. При этом случаи применения Закона №44-ФЗ к правоотношениям в области закупки товаром, работ и услуг с участием автономных учреждения указаны в части 4 статьи 15 указанного закона.

Согласно части 4 статьи 15 Закона №44-ФЗ при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средства распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1-3 части 1 статьи 1 Федерального закона №44-ФЗ.

При этом в отношении таких юридических лиц применяются положения ФЗ, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

Таким образом, автономное учреждение руководствуется положениями Закона №44-ФЗ только в случае предоставления бюджетных средства на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности и только в области мониторинга закупок, аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок.

Кроме того, положения части 4 статьи 15 Закона №44-ФЗ направлены на реализацию норм статей 78.1. и 79 Бюджетного кодекса РФ, регламентирующих порядок осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной или муниципальной собственности.

Товар, поставляемый в рамках договора от 05.06.2016 №15-135, не является ни капитальным вложением в объекты строительства, ни объектом недвижимого имущества.

В этой связи Порядок, утвержденный и определенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190, по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», к настоящему спору не применяется.

Как усматривается из материалов дела, договор № 15-135 от 05.06.2015 заключен в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ.

В частности, истец является государственным автономным учреждением, суду представлены "Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд государственного автономного учреждения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер», утвержденное решением наблюдательного совета от 16.03.2015, конкурсная документация; п. 2.5 договора № 15-135 содержит ссылку о том, что источником финансирования являются средства обязательного медицинского страхования, что в совокупности соответствует условиям, закрепленным в статьях 1,2 Закона № 223-ФЗ.

С учетом изложенного, довод ответчика о непроведении истцом списания неустойки подлежит отклонению.

Довод, касающийся наличия в контракте неравных условий для сторон в части ответственности, апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель считает размер взысканной неустойки чрезмерно завышенным, что указывает на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, настаивая на снижении взысканной неустойки, исходя из двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения.

Апелляционным судом отклоняются данные возражения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая социальную значимость поставляемого товара, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки.

При этом апелляционным судом учитывается, что расчет произведен от стоимости несвоевременно поставленного товара, т.е. от 138 650 рублей х 1% х 58 дней = 80 417 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств и доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2017 по делу № А04-1409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1