Постановление от 1 июля 2018 г. по делу № А05-7917/2017

179/2018-34884(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7917/2017
г. Вологда
02 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» директора ФИО2 и представителя по доверенности от 22.06.2018 № 26 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года по делу № А05-7917/2017 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 26.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леро» (место нахождения: 163051, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 05.09.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 20.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района «Заполярный район» (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр

требований кредиторов Общества задолженности в размере 416 244 327 руб.

58 коп.

Впоследствии часть требований в сумме 390 012 660 руб. 80 коп. неустойки была выделена судом в отдельное производство и произведена замена заявителя по обособленному спору в порядке процессуального правопреемства на муниципальное казенное учреждение Заполярного района «Северное» (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение).

Определением от 24.04.2018 Учреждению отказано в удовлетворении требования.

Учреждение с определением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что результат работ не был своевременно сдан в эксплуатацию в связи с просрочкой заказчика.

Представители Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий в отзыве в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 06.12.2012 заключили муниципальный контракт № 0184300000412000345-0071785-0 (далее – Контракт), по которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией работы по строительству школы на 300 мест в п. Красное, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены в пункте 4.2 Контракта: срок выполнения строительно-монтажных работ – до 08.12.2014; срок ввода объекта в эксплуатацию – до 15.12.2014.

Порядок сдачи-приёмки работ определён разделом 5 Контракта.

Цена Контракта составила 433 829 433 руб. 60 коп. (пункт 3.2 Контракта).

Пунктом 7.5 Контракта установлена обязанность заказчика по письменному заявлению подрядчика передать ему документы об отводе земельных участков, а также согласования и разрешения; проектную документацию в объёме, необходимом для начала производства работ на

объекте и по мере необходимости для выполнения этапов работ в соответствии с календарным графиком производства работ.

Заказчик вправе потребовать, а генподрядчик обязан уплатить заказчику при нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию после срока, установленного договором и календарным графиком производства работ, без уважительной причины – неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки (последний абзац пункт 15.2 Контракта).

В подтверждение ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.09.2017, 29.09.2017, 27.12.2017, акты приемки законченного строительством объекта от 30.08.2017, 27.09.2017, 05.10.2017, 29.11.2017.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, Управление начислило ему неустойку в соответствии с пунктом 15.2 Контракта за период с 16.12.2014 по 01.06.2017 в размере 390 012 660 руб. 80 коп. и обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции счёл его необоснованным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что необходимая для строительства проектная документация, обязанность по предоставлению которой лежит на заказчике, подвергалась изменениям; генподрядчик неоднократно обращался к заказчику за предоставлением необходимой для выполнения работ документации; при производстве работ не была согласована проектная документация в части присоединения к электросетям; при исполнении контракта была необходимость принятия нового решения по устройству артезианской скважины, поскольку школа не могла быть обеспечена с учётом имеющейся проектной документации необходимым количеством воды.

Указанные обстоятельства подтверждены документально, в том числе перепиской истца и ответчика, письмами контролирующих органов, а также «дорожной картой» по завершению строительства объекта, согласно которой последние изменения в проектную документацию вносились вплоть до 11.09.2017.

Приведённое выше свидетельствует о нарушении государственным заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 7.5 Контракта.

Объективных доказательств наличия вины подрядчика в несоблюдении срока ввода объекта в эксплуатацию в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту.

Приведённый в апелляционной жалобе довод о том, что изменение части проектной документации не зависело от воли заказчика, а было вызвано требованиями контролирующих органов, не принимается апелляционной коллегией, поскольку не свидетельствует о просрочке выполнения работ по вине подрядчика.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что часть технической документации изменялась по причине выполнения Обществом работ с отступлением от проекта, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о том, что нарушение окончательного срока приёмки работ вызвано просрочкой заказчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля

2018 года по делу № А05-7917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Чапаев

Судьи О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев