Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А66-9191/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9191/2022
г. Вологда
24 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый двор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2022 года по делу № А66-9191/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171268, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа ФИО2, дом 19, помещение 12; далее - Общество) о взыскании 1 553 287 руб. 89 коп. долга за поставленный в апреле 2022 года газ.

Решением суда от 01 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Газпрома взыскано 28 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих вручение ответчику первичной учетной документации, предусмотренной договором. В связи с этим апеллянт считает, что суд неверно определил начало просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного газа.

Газпром в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Газпромом (поставщик) и Обществом (покупатель) 01.08.2019 заключен договор поставки газа № 52-4-2685/19, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке ответчику газа горючего и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, а ответчик обязался оплатить поставленный газ в соответствии с условиями договора.

Истец в апреле 2022 года на условиях договора осуществил поставку газа ответчику в объеме 204 965 куб. м на суму 1 553 287 руб. 89 коп.

Поскольку оплата газа ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период газа, его объем и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (актом поданного-принятого газа, счетом-фактурой за спорный период, данными о примененных тарифах). Данные обстоятельства ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.

С учетом того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период газа и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.

Довод подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих вручение ему первичной учетной документации, подлежит отклонению.

Обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки газа, при этом срок оплаты, установленный сторонами в договоре, не зависит от факта представления первичной документации.

Условиями договора определен порядок расчетов, поэтому ответчик имел возможность самостоятельно определить размер суммы, подлежащей уплате в соответствующий период.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не мог своевременно исполнить свое обязательство по оплате поставленного ресурса, в том числе ввиду отсутствия у него первичных учетных документов, подателем жалобы не предъявлено.

Ответчик в целях исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением соответствующих документов.

Доказательства уклонения истца от предоставления ответчику необходимых документов в деле отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2022 года по делу № А66-9191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый двор» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплый двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171268, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа ФИО2, дом 19, помещение 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова


О.А. Тарасова