Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А52-24/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-24/2020
г. Вологда
27 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2020 года о возмещении судебных расходов по делу № А52-24/2020,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (юридический адрес: 180014, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Завод) о возложении на ответчика обязанности предоставить документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интек».

Решением суда от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

ФИО2 20.08.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании 70 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 28 октября 2020 года суд взыскал с Завода в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 50 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Завод с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 ООО «Юника» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (правовой помощи), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с истребованием у общества финансово-хозяйственной документации в суде первой инстанции, в том числе подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, а также участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению спора в суде первой инстанции, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 70 000 руб.

Согласно чеку от 14.08.2020 ФИО2 перечислил ООО «Юника» 70 000 руб. по договору займа от 12.08.2020. На основании соглашения от 18.08.2020 произведен зачет встречных требований по договору займа от 12.08.2020 и договору на оказание юридических услуг (правовой помощи) от 01.01.2020 на сумму 70 000 руб.

Согласно представленному акту от 17.08.2020 № 17 услуги по договору оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Юника» составил исковое заявление, подготовил к нему необходимый комплект документов, принял участие в четырех судебных заседаниях.

Полагая, что понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению Заводом в порядке статьи 110 АПК РФ, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом применения статьи 110 АПК РФ, взыскал в пользу истца 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции счел, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 50 000 руб. (10 000 руб. за составление иска и по 10 000 руб. за каждое участие в судебном заседании).

Изложенные Заводом в жалобе доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются апелляционной инстанцией как документально не подтвержденные.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А52-24/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина