Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А08-10641/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А08-10641/2022
г. Воронеж
10» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Прокуратуры Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от УФНС России по Белгородской области: ФИО2, представителя по доверенности № 7 от 15.01.2024, сроком по 13.12.2024, паспорт РФ;

от ООО «Подрядчик»: ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 10.01.2023, сроком до 31.12.2024, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы Прокуратуры Белгородской области, УФНС России по Белгородской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2024 по делу №А08-10641/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик»,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ООО «Подрядчик», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2022 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Подрядчик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО «АТЛАНТА» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Подрядчик» требований в сумме 69 999 150 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2023 заявления ООО «ХОГКОНСТРАКШЕН», ФНС России в лице УФНС по Белгородской области об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей временного управляющего удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2024 утвержден временным управляющим ООО ««Подрядчик» ФИО1, являющийся членом Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2024 суд заявление ООО «АТЛАНТА» удовлетворил, включил в реестр требований кредиторов ООО «Подрядчик» в третью очередь требования ООО «АТЛАНТА» в сумме 69 999 150 руб. основного долга.

Прокуратура Белгородской области, УФНС России по Белгородской области, временный управляющий ООО «Подрядчик» ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, просили отменить обжалуемое определение, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФНС России по Белгородской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт, представил дополнения.

Представитель ООО «Подрядчик» просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов и дополнений, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Подрядчик» (заказчик) и ООО «АТЛАНТА» заключен договор субподряда № 2022/1701 от 17.01.2022 (далее – договор), согласно которому ООО «АТЛАНТА» выполняло строительно-монтажные работы для ООО «Подрядчик» на объекте строительства: «Обогатительная фабрика мощностью 3,5 млн. т/г в составе горно-обогатительного комплекса «Эльгинский» Республика Саха (Якутия) строительная площадка обогатительного комплекса «Эльгинский». Строительный участок расположен на расстоянии более 400 км. от г.Нерюнгри в Республике Саха (Якутия), вблизи границ Амурской области и Хабаровского края. Ближайшие населенные пункты г.Нерюнгри (Республика Саха (Якутия)), пос. Чульман, пос. Чагда.

Заказчиком строительства является ООО «Эльгасервис»; генеральным подрядчиком является ООО «МетПромСтрой» (ООО «МПС»); подрядной организацией является ООО «РТ-СтройИнжиниринг»; субподрядной организацией является ООО «Подрядчик». ООО «АТЛАНТА» является субподрядной организацией второго уровня.

ООО «АТЛАНТА» выполняло работы на нескольких объектах в рамках одного строительного участка обогатительного комплекса «Эльгинский».

ООО «Подрядчик» производил строительно-монтажные работы по рамочному договору субподряда № 1/РТ-СИ от 20.08.2021, на объекте строительства обогатительной фабрики № 6 мощностью 3,5 млн. т/г в составе горно-обогатительного комплекса «Эльгинский» в период с августа 2021 по май 2023.

По договору субподряда № 2022/1701 от 17.01.2022 ООО «АТЛАНТА» выполнены работы на обогатительной фабрике № 6, работы сданы заказчику в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ (КС-2, КС-3): № 1 от 10.05.2022 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 12 593 000 руб.; № 2 от 15.05.2022 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 на сумму 11 264 500 руб.; № 3 от 27.05.2022 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 на сумму 10 358 300 руб.; № 4 от 06.06.2022 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 на сумму 14 562 100 руб.; № 5 от 14.06.2022 за период с 01.05.2022 по 15.05.2022 на сумму 11 658 000 руб.; №6 от 25.06.2022 за период с 01.06.2022 по 15.06.2022 на сумму 9 563 250 руб.

Всего ООО «АТЛАНТА» выполнено, а ООО «Подрядчик» принято работ по договору на общую сумму 69 999 150 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.4.4 договора субподряда расчет за выполненные работы осуществляется в течение пяти дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ (форма №КС-2, №КС-3) либо, в случаях, предусмотренных договором, со дня подписания акта сверки обязательств на основании представленного подрядчиком счета.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-3C18-2197).

ООО «АТЛАНТА», первоначально обращаясь с настоящим заявлением, указало, что в рамках вышеуказанного договора выполнило строительные работы общей стоимостью 69 999 150 руб., работы заказчиком не оплачены, в просительной части заявления содержится требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Подрядчик» требований в сумме 12 593 000 руб.

Возражения ООО «НИТЭК» о том, что требования в размере 57 406 150 руб. не подлежат рассмотрению в процедуре наблюдения, поскольку уточнение требований на сумму 69 999 150 руб. подано ООО «АТЛАНТА» по истечении месячного срока, были справедливо отклонены судом.

Между тем, как уже указано выше, в первоначально поданном 30.12.2022 заявлении ООО «АТЛАНТА» в мотивировочной части заявления отражен размер задолженности составляющей 69 999 150 руб. В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора пояснил, что в просительной части заявления допущена техническая ошибка, которая была устранена путем подачи уточненного заявления.

Более того, сопоставление первоначального и уточенного заявления позволяет сделать вывод о том, что даже в случае квалификации уточненного заявления как самостоятельного материально-правового требования, ООО «АТЛАНТА» был изменен только предмет, основания требований сохранены.

Тем самым вышеуказанный довод ООО «НИТЭК» отклонен судом.

В ходе рассмотрения спора кредитор ООО «ХОГКОНСТРАКШЕН», представитель УФНС по Белгородской области, возражая против заявленных требований, указали на недоказанность факта выполнения работ ООО «АТЛАНТА». По их мнению, работы выполнялись иными лицами, в т.ч. самим должником.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, безусловно опровергающих факт выполнения работ ООО «АТЛАНТА» в актах о приемке выполненных работ, на которых и основаны заявленные ООО «АТЛАНТА» требования (с учетом уточнений требований) ни временным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Из материалов дела следует, что должник принимал участие в реализации мероприятий в рамках национальных проектов, в т.ч. в исполнении контрактов на сумму более 3,7 млрд. руб., а также 79 государственных контрактов, не относящихся к национальным проектам на общую сумму более 3,8 млрд. руб.

В письменных пояснениях должник обосновывал привлечение ООО «АТЛАНТА» к выполнению спорного объема работ тем, что его материально-технических ресурсов было недостаточно для исполнения обязательств по всем заключенным договорам. Этим же обосновывалась идентичность стоимости оплаты работ ООО «АТЛАНТА» и ООО «Подрядчик».

Как указал суд, в условиях риска невыполнения государственных контрактов (иных договоров, предусматривающих выполнение существенного объема работ) и как следствие возможности внесения в реестр недобросовестных подрядных организаций, риска начисления штрафных санкций с целью сохранения авторитета компании и ее финансовых ресурсов любой разумный подрядчик будет прибегать к заключению субподрядных договоров, в т.ч. на идентичных условиях применительно к объему вознаграждения. В таком случае материальная выгода подрядчика состоит не в том, чтобы получить дополнительное вознаграждение, а в том, что подрядная организация не понесет финансовых потерь, связанных с ненадлежащим исполнением договора, сохранит свой авторитет на рынке.

Привлечение ООО «АТЛАНТА» должник объяснил тем, что данные рекомендации ему были даны со стороны основного подрядчика - ООО «РТ-СтройИнжиниринг», имеющим, как и ООО «АТЛАНТА», адрес регистрации в г. Москве.

Доказательств аффилированности ООО «АТЛАНТА» и ООО «Подрядчик» суду не представлено. Как следует из позиции налогового органа, сумма перечислений составляет 42 711 436 руб. 81 коп. в то время как в 2022 кредитор имел оборот в размере более чем 1 082 283 407 руб. Выручка по итогам деятельности ООО «АТЛАНТА» в 2022 составила 774 554 000 руб. «Транзитного» характера перечислений судом не установлено.

Указанные обстоятельства также опровергают утверждение уполномоченного органа о том, что ООО «АТЛАНТА» являлось технической компанией.

Исследовав то обстоятельство, что в 2023 ООО «АТЛАНТА» сдавалась отчетность с нулевыми показателями, равно как и последующее непредоставление отчетности в налоговый орган, суд первой инстанции заключил, что это связано с отказом единственного участника и директора общества от ведения предпринимательской деятельности путем использования указанного юридического лица. При этом данное обстоятельство с учетом имеющихся в деле доказательств не ставит под сомнение как фактическую деятельность организации, выполнение ей оспариваемого объема работ, так и исполнение обязанностей руководителя ФИО6

Приостановление операций по счетам ООО «АТЛАНТА» имело место по прошествии года и трех месяцев с момента выполнения спорного объема работ и было связано с подачей ФИО6 заявления в уполномоченный орган с изложением информации о том, что она не имеет отношения к деятельности кредитора.

Ссылка уполномоченного органа на то, что доходы и расходы ООО «АТЛАНТА» были максимально приближены, не ставит под сомнение деятельность кредитора, поскольку, по мнению суда, сопоставимость доходов и расходов компании достаточно распространено в хозяйственной деятельности юридических лиц.

Установленное уполномоченным органом совпадение контрагентов ООО «АТЛАНТА» и ООО «Подрядчик» (в отношении восьми организаций), как указал суд, не свидетельствует о порочности заявленных требований. Основная сумма перечислений по совпадающим контрагентам приходится на ООО «РН-Карт».

Из источников, содержащихся в публичном доступе, следует, что ООО «РН-Карт» является специализированной организацией, осуществляющей разработку и сопровождение системы безналичных расчетов за нефтепродукты, товары и услуги, а также программ лояльности с использованием смарт-карт НК «Роснефть».

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора, указанные обстоятельства связаны с исполнением договоров с перевозчиками.

В остальном, ни количество совпадающих контрагентов, ни объем платежных операций с ними, не имеют какого-либо существенного значения для характеристики хозяйственной деятельности как должника, так и кредитора.

Уполномоченный орган в письменных пояснениях признал факт несения ООО «АТЛАНТА» платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (расходы на аренду помещений, оплату коммунальных платежей, услуг по предоставлению доступа в сеть «Интернет» и т.п.), хотя, по мнению налогового органа, объем этих платежей являлся незначительным. Вместе с тем, данное обстоятельство имеет оценочный характер и требует детального исследования договоров с соответствующими контрагентами, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Исследование договорных правоотношений ООО «АТЛАНТА» с иными участниками гражданского оборота, как отметил суд первой инстанции необоснованно расширяет предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Несмотря на оспаривание реальности деятельности ООО «АТЛАНТА», налоговым органом, а равно правоохранительными органами, к названной организации или ее руководителю не предъявлено каких-либо претензий, связанных с участием в незаконных схемах по оптимизации налогообложения, недостоверному декларированию доходов и т.п.

Суд области счел доказанным факт выполнения спорного объема работ ООО «АТЛАНТА». Об этом, в частности, свидетельствует наличие в штате организации достаточного количества работников. В различный период их количество составляло от 66 до 423 человек, что подтверждается реестром выплат заработной платы, персонифицированным сведениям о физических лицах и сведениям о застрахованных лицах, представленных заявителем.

В опровержение возражений участников процесса относительно отсутствия в штате необходимого числа сотрудников, ООО «АТЛАНТА» представлены трудовые договоры, а также гражданско-правовые договоры на оказание услуг и работ.

В подтверждение того, что именно ООО «Атланта» и его работники выполняли работы на объекте, судом были приняты во внимание многочисленные письма кредитора в адрес ООО «РТ-СтройИнжиниринг», на которых последним проставлялась отметка о согласовании допуска работников в количестве 270 человек.

При таких обстоятельствах не имеет юридического значения довод в возражениях относительно того, что для привлечения ООО «АТЛАНТА» требовалось согласие заказчика; фактически это согласие выражено путем согласования возможности нахождения на строительной площадке работников организации, выступавшей в качестве субподрядчика второго уровня.

Кроме того, в письме от 24.01.2022 ООО «Подрядчик» уведомляло ООО «РТ-СтройИнжиниринг» о привлечении в качестве субподрядной организации ООО «АТЛАНТА». На данном письме содержится отметка о получении документа сотрудником ООО «РТ-СтройИнжиниринг» с проставлением даты, подписи и оттиска печати.

Уполномоченный орган в своих возражениях сослался на частичное несовпадение периодов работы работников, указанных в письмах ООО «АТЛАНТА» в адрес ООО «РТ-СтройИнжиниринг», с периодом допуска указанных лиц на строительную площадку.

Суд отметил также, что последующее оформление трудовых отношений не опровергает возможность первоначального привлечения работников подрядной организации на условиях гражданско-правового договора. Отсутствие перечислений заработной платы со счета ООО «АТЛАНТА» не препятствует получению работником дохода наличными.

То обстоятельство, что один из работников, указанных в письмах, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Подрядчик», а двое - в организации аффилированной с должником, не опровергает факт реальности выполнения работ силами ООО «АТЛАНТА», принимая во внимание общее количество работников кредитора, задействованных в выполнении спорного объема работ (270 человек). Кроме того, как уже указывалось выше, ООО «Подрядчик» было заинтересовано в надлежащем исполнении договорных обязательств перед заказчиком, в связи с чем могло предоставлять отдельных работников ООО «АТЛАНТА», в т.ч. на условиях работы по совместительству.

Суду были представлены железнодорожные билеты, подтверждающие доставку работников ООО «АТЛАНТА» из г. Москвы в промежуточный населенный пункт, договор перевозки, на основании которых осуществлялась доставка работников к месту выполнения подрядных работ.

Поскольку строительные работы осуществлялись на значительном расстоянии от ближайшего железнодорожного узла, доставка работников к месту выполнения работ осуществлялось автомобильным транспортом, в подтверждение чему представлен договор с ИП ФИО7 от 01.02.2022.

Из пункта 1 статьи 706 ГК РФ следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Кредитором представлены доказательства предоставления давальческого материала, использованного в ходе выполнения строительных работ. Использование кредитором давальческих материалов подтверждается актами давальческих материалов, отчетами об использовании давальческих материалов, согласованными и утвержденными между ООО «Подрядчик» и ООО «РТ-СтройИнжиниринг», а также как следует из договора субподряда № 1/РТ-СИ от 20.08.2021, заключенного между ООО «Подрядчик» и ООО «РТ-СтройИнжиниринг».

Материалы дела не содержат сведений и выполнении ООО «АТЛАНТА» работ, требующих лицензирования.

Относительно применения технических средств суд отметил, что в материалах дела, в т.ч. в рамках иного обособленного спора по заявлению ООО «НИТЭК» об установлении требований в реестре требований кредиторов, установлено привлечение ООО «Подрядчик» сторонних организаций, предоставлявших краны на строительную площадку по месту выполнения строительных работ.

Представленная ООО «АТЛАНТА» в декларациях по НДС и книгах покупок и продаж, сданных в налоговый орган, информация отражает операции (доходы) по договору субподряда, что также свидетельствует о реальности правоотношений сторон.

Качество работ подтверждается имеющейся в материалах дела исполнительной документацией, которая включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ.

Возражение кредитора ООО «ХОГКОНСТРАКШЕН» о том, что «под видом текущих платежей перечислено в адрес ООО «Атланта» за устройство фундаментов (железобетонные конструкции), которые были построены и сданы заказчику еще в первом полугодии 2022 года» не подтвержден доказательствами, т.к. в первом полугодии 2022 года выполнялись работы на обогатительной фабрике № 6, а в ноябре – декабре 2022 года работы выполнялись на обогатительной фабрике № 5 в составе горно-обогатительного комплекса «Эльгинский» согласно формам КС-2, КС-3 за ноябрь – декабрь 2022 года.

Строительные работы на обогатительной фабрике № 6 завершены, объект введен в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что на протяжении 2022 года - 1 полугодия 2023 года ООО «Атланта» осуществляло предпринимательскую деятельность, сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, осуществляло в том числе деятельность по заключению трудовых и гражданско-правовых договоров, производило платежи, в том числе выплаты заработной платы работникам и генеральному директору

Указанные доказательства лицами, участвующими в деле, не оспорены, согласуются между собой и подтверждают обстоятельства выполнения строительных работ силами ООО «АТЛАНТА». Суд также обратил внимание, что часть из перечисленных доказательств исходит от третьих лиц, независимых по отношению к участникам процесса, что повышает степень достоверности доказательств, предоставленных самим кредитором.

По указанной причине судом отклонены доводы кредиторов о минимальном размере уставного капитала ООО «АТЛАНТА», о создании общества незадолго до заключения спорного договора, о проведении обществом финансовых операций, нехарактерных для его деятельности, о недостоверности сведений о кредиторе в ЕГРЮЛ и приостановке операций по его счетам, тем более что указанные обстоятельства имели место после окончания выполнения спорного объема работ.

Перечисленные обстоятельства не опровергают факт выполнения подрядных работ ООО «АТЛАНТА».

Доводы кредитора ООО «ХОГКОНСТРАКШЕН» о мнимости договора ввиду непринятия мер кредитором по истребованию задолженности по договору в виде направления претензий признаны судом несостоятельными, так как изначально платежными поручениями ООО «Подрядчик» оплатило работы по договору, позднее изменив назначение платежей письмами с отнесением оплат на другой договор. Также суд указал, что ООО «АТЛАНТА» выполняло работы подрядные на протяжении первого полугодия 2022 года, а в октябре 2022 года было подано заявление о банкротстве ООО «Подрядчик».

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

В связи с тем, что перечисление денежных средств в смысле ст. 153 ГК РФ представляет собой исполнение сделки в рамках двусторонне обязывающего договора, изменение назначения платежа осуществляется в порядке, аналогичном установленному для заключения либо изменения условий договоров, то есть с согласия другой стороны, выраженного в виде единого подписанного документа (ст. 450-453 ГК РФ) либо акцепта направленной плательщиком оферты (ст. 435, 438 ГК РФ).

В данном случае ООО «АТЛАНТА» акцептовала изменение платежа ООО «Подрядчик», отразив данное обстоятельство, помимо прочего, в заявление о включении требований в реестр требований кредиторов путем указания размера долга 69 999 150 руб.

Изменение назначения платежа согласуется с нормами закона (п. 1 ст. 319.1 ГК РФ) и условиям делового оборота, поскольку плательщик вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению; при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором должник по обязательству вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

Согласно имеющейся судебной практике в таком случае во внимание принимается волеизъявление плательщика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 №305-ЭС18-17063). С учетом изменения назначения платежей размер задолженности ООО «Подрядчик» соответствует объему заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела должник обосновывал свою позицию относительно изменения назначения платежа тем, что кредитор в качестве условия продолжения работ по последующему договору обозначил проведение расчетов по последнему договорному обязательству. Таким образом, изменение назначения платежа было связано с необходимостью завершения строительных работ и не нарушило права иных кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2018 №305-ЭС16-13099(23) по делу №А40-209505/2014) .

Изложенное в совокупности с иными обстоятельствами опровергает утверждение оппонентов о техническом характере ООО «АТЛАНТА» и ее аффилированности с должником. Если бы приведенные обстоятельства имели место, то позиция должника и кредитора была бы заранее согласованной и не требовала внесения изменений в назначения платежей.

Суд отметил, что в любом случае, изменение назначения платежей не повлияло на характер (реестровая) и размер общего долга ООО «Подрядчик» перед ООО «АТЛАНТА».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, наличие и размер основного долга по договору субподряда кредитором подтвержден.

В свою очередь, представленные кредитором доказательства, обосновывающие заявленные требования, в установленном порядке не оспорены, об их фальсификации, исключении из числа доказательств либо назначении экспертизы не заявлено (статьи 9, 65, 161 АПК РФ).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявление ООО «АТЛАНТА» и включил в третью очередь реестра требований должника требования в сумме 69 999 150 руб. основного долга.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку. Настаивая на неполном пакете первичных документов и подозрительном характере регистрации и деятельности ООО «АТЛАНТА», УФНС России, тем не менее, не представило доказательств недостоверности или фальсификации доказательств (в том числе, актов выполненных работ как прямых доказательств исполнения договора). Наличие нетипичных, по мнению уполномоченного органа операций, ненахождение офиса по месту регистрации, отсутствие электронных ключей и ЭЦП, как и иные доводы относительно реальности деятельности кредитора, являются косвенными доказательствами, противоречащими иной достаточной совокупности доказательств, следовательно, выводов суда не опровергают. Объяснения ФИО6 уполномоченному органу, на которые ссылается заявитель жалобы, допустимым доказательством считаться не могут как не соответствующие положениям ст.ст. 75, 81 и 88 АПК РФ. Оснований считать представителя общества не наделенным полномочиями представлений интересов ООО «АТЛАНТА» из материалов дела не усматривается. Судом исследованы обстоятельства местонахождения объекта и дана оценка представленным в дело билетам. Доводов, исключающих возможность выполнения работ ООО «АТЛАНТА», апелляционная жалоба не содержит. Сведения о перечислении денежных средств со стороны ООО «АТЛАНТА», в том числе, в адрес аффилированных лиц, реальности исполнения субподрядных работ не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы Прокуратуры Белгородской области также не могут повлиять на оценку правильности выводов суда первой инстанции. Настаивая на искажении сведений, подтверждающих выполнение работ со стороны кредитора, признаки искусственного создания задолженности и указывая на цель вывода имущества из конкурсной массы, заявитель жалобы, тем не менее, не привел оснований для исключения из числа доказательств актов выполненных работ, договора субподряда, сведений об оплате и изменении назначения платежа. Также, судебная коллегия не может признать состоятельными повторно приведенные в жалобе доводы об отсутствии работников и техники в распоряжении субподрядчика, так как выводы суда первой инстанции при их отклонении подробны и мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего должника также сводятся к тезису о том, что ООО «АТЛАНТА» обладает всеми признаками технической компании, а документооборот носит формальный характер, и также не содержат доказательств или ссылок на них, свидетельствующих о фальсификации документов, или о наличии обстоятельств, исключающих выводы о действительности договорных отношений и исполнении договора.

Представленные в суд апелляционной инстанции пояснения заявителей жалоб относительно иной финансовой деятельности кредитора о неправильности выводов суда не свидетельствуют. Аффилированность сторон, совпадение IP-адресов и контрагентов не являются основаниями для переоценки приведенной в судебном акте доказательственной базы.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2024 по делу №А08-10641/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Белгородской области, УФНС России по Белгородской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


Е.А. Безбородов