Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-38133/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38133/24
г. Москва
23 октября 2024 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


рассмотрев апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-38133/24,

принятое в порядке упрощенного производства судье Прониным А.П.,

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

(ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"»Жилищник района Филевский парк» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в порядке суброгации причиненного ущерба в сумме 127 973 руб.03 коп..

Решением суда от 27.06.2024 года в удовлетворении заявленных требований требования СПАО «Ингосстрах» отказано.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ГБУ «Жилищник района Филевский парк» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на залив принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартиры № 132, расположенной по адресу: <...>, застрахованной СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества и гражданской ответственности № МК213305098 от 13.07.2022 года, из-за разгерметизации трехходового крана в чердачном помещении, по вышеназванному адресу, повреждение принадлежащего имущества ФИО1, и уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации в сумме 127 973 руб.03 коп..

В подтверждение убытков истцом представлены: акт от 15.02.2023 года, акт осмотра поврежденного имущества по убытку, составленный ООО «НИК» от 18.02.2023 года, смета на ремонтно-отделочные работы, акт о страховом случае, платежное поручение № 304161 от 21.03.2023 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном домеза оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащеесодержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170.

Согласно выписки из журнала заявок, залив квартиры № 132 произошел из-за течи крана на водомере, установленном собственником квартиры № 132,

Водомеры устанавливаются после первого отключающего устройства, так как фиксируют расход воды произведенный собственником квартиры и не входят в зону ответственности ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку аварийный участок внутридомовых коммуникаций не относится к общедомовой собственности многоквартирного дома, и материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2024г. по делу № А40-38133/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Л.А.Яремчук