Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А70-14000/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14000/2017
19 марта 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-774/2018) общества с ограниченной ответственностью «МСК-72» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2017 года по делу № А70-14000/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт-НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МСК-72» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт-НК» (далее – ООО «Консалт-НК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МСК-72» (далее – ООО «МСК-72», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 в рамках дела № А70-14000/2017 отказано в удовлетворении заявленного ООО «МСК-72» ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Требования ООО «Консалт-НК» признаны обоснованными. В отношении ООО «МСК-72» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МСК-72» включены требования ООО «Консалт-НК» в размере 3 923 390 руб. 21 коп. Временным управляющим имущества должника утвержден ФИО2, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ему назначено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Возражая против вынесенного определения, ООО «МСК-72» в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по заявлению ООО «Консалт-НК».

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В обоснование предъявленного ООО «Консалт-НК» требования в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 по делу № А70-1317/2017, которым с ООО «МСК-72» в пользу ООО «Консалт-НК» взыскано 3 923 390 руб. 21 коп. основного долга, 173 665 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 097 055 руб. 81 коп., а также 43 485 руб. государственной пошлины. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А70-1317/2017 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение суда первой инстанции по указанному выше делу вступило в законную силу, в связи с чем взыскателю выдан исполнительный лист.

Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что материалами дела подтвержден размер задолженности ООО «МСК-72», а также непогашение задолженности на момент судебного заседания. Судом первой инстанции удовлетворено заявление ООО «Консалт-НК» и введена процедура наблюдения и разрешены сопутствующие процессуальные вопросы.

При рассмотрении заявления ООО «Консалт-НК» в суд первой инстанции от ООО «МСК-72» поступало ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника за счет, которого может быть пополнена конкурсная масса. Данное ходатайство должника оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило поводом для изложения апеллянтом в настоящей жалобе доводов о несогласии с результатом его рассмотрения.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «МСК-72» по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Доводы апеллянта об отсутствии средств опровергаются представленными в дело доказательствами существования у ООО «МСК-72» дебиторской задолженности. В частности, должник имеет следующую невзысканную дебиторскую задолженность (том 1 л.д. 96): с ООО «Юникс» в размере 3 683 000 руб.; с ООО «Металлопласт» в размере 500 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая не исключенную в судебном разбирательстве вероятность обнаружения в ходе процедуры наблюдения у ООО «МСК-72» иного, не поименованного имущества, коллегия апелляционного не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве по заявлению должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что введение процедуры наблюдения, равно как и иной процедуры банкротства, не исключает возможности прекращения производства по делу о банкротстве в дальнейшем.

Утвержденный арбитражным судом временный управляющий по результатам финансового анализа вправе обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а суд поставить вопрос о предложении лицам, участвующим в деле о банкротстве, произвести финансирование процедуры банкротства, при отсутствии такового прекратить производство по делу (пункт 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав должника оспариваемым судебным актом. При отсутствии у должника достаточных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность возмещения расходов лежит на заявителе, от заявителя апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2017 года по делу № А70-14000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова