Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А55-22949/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22949/2016
г. Самара
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 - лично (паспорт),

от ФИО3 - представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2017 г.

ФИО4 - лично (паспорт),

ФИО5 - лично (паспорт), представитель ФИО6 по доверенности от 20.12.2018 г.,

ФИО7 - лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат» ФИО8, на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 г. в рамках дела № А55-22949/2016 (судья Нефедова В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью « Чапаевский силикат».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат», ИНН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 ООО «Чапаевский силикат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий должником ФИО8 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО9 и взыскании с них солидарно 119 500 202,37руб.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года заявления конкурсного управляющего должником ФИО8 и ФИО3 о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО5 к субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в части отказа в привлечении ФИО2, ФИО4 и ФИО9 к ответственности по долгам ООО «Чапаевский силикат» в размере 119500202 руб.37 коп., изменить определение суда в части - привлечь в солидарном порядке ФИО2, ФИО4 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Чапаевский силикат» в размере 119500202 руб.37 коп.

Заявитель указал на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда фактическим не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019г., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 июня 2019 г.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО7 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО5 и его представитель просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - отказа в привлечении ФИО2, ФИО4 и ФИО9 к ответственности по долгам ООО «Чапаевский силикат» в размере 119500202 руб.37 коп. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 08 февраля 2019 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Закон о банкротстве был дополнен главой 111.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 4 статьи 4 Закона 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона ).

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку заявление конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО3 подано 01.01.2018 и 10.04.2018, их рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве суд может признать лицо контролирующим должника лицом по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны.

Как указано в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно материалам дела и установлено судом ФИО2 являлся руководителем должника с 17.12.2015 по 31.07.2016, таким образом, как верно указано судом ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на наличие сделок должника, в результате заключения которых финансовое положение общества ухудшилось. Ранее конкурсным управляющим были оспорены сделки по перечислению денежных средств по двум договорам аренды № 1/Б от 01.04.2011 и № 2/Б от 01.04.2011, в ходе которых было установлено, что указанные договора были заключены между ООО «М-Групп» и ООО «Чапаевский силикат» в лице директора ФИО10, которые впоследствии неоднократно продлевались. Арендная плата включала в себя фиксированный платеж в размере 170 000 руб. и переменный платеж в размере стоимости газа горючего природного, снабженческо-сбытовых услуг ООО «Газпром межрегионгаз Самара», а также стоимость услуг по транспортировке газа и оплате за электроэнергию. Переменная часть менялась каждый месяц в зависимости от изменения тарифов и объема потребленного газа и электроэнергии. Оплата производилась на основании выставленных счетов. У должника существовала необходимость в заключении вышеназванных договоров, поскольку объекты недвижимости и оборудования создавали практически единый производственный комплекс, что послужило выпуску должником в 2015 году продукции на сумму 125 000 000 руб. При рассмотрении указанных сделок судом было установлено, что платежи по двум договорам аренды происходили в процессе обычной хозяйственной деятельности, не было установлено конкурсным управляющим, они были заключены на нерыночных условиях (стоимость 1кв.м. составляла 8,32 руб.в месяц)и причинивших реальный ущерб должнику в денежном выражении. ООО «М-Групп» являлся поручителем ООО «Чапаевский силикат», меньше всего был заинтересован в банкротстве должника, на конец 2015 года не было объективных признаков банкротства. Сложность ситуации была вызвана внешними факторами, сложившимися на строительном рынке.

Суд при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, не выявил нарушений при их заключении. Определением суда от 25 января 2019 года, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019) заявление конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению ООО «Чапаевский силикат» в пользу ООО «М-Групп» денежных средств в сумме 19 591 332,99 руб. по основанию «оплата по договору № 1/Б от 01.04.2011 за аренду объектов недвижимости»; по перечислению ООО « Чапаевский силикат» в пользу ООО «М-Групп» денежных средств в размере 23 146 544,92 руб. по основанию « оплата по договору № 2/Б от 01.04.2011 за аренду оборудования» и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятие такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче такого заявления должника в арбитражный суд и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника(в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице(лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в заявлением должника в арбитражный суд в случае, если :

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом должника, уполномоченным собственником имущества должника- унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит иди сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать , по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он был обязан обратиться с заявлением, а также , какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12. Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства возникли ум должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий указал, что признаки неплатежеспособности у должника появились 04.04.2016, ссылается на решение суда, по которому с ООО «Чапаевский силикат» в пользу ООО «Парадиз Констракшн» взыскано 2 289 252,15руб., то есть с заявлением необходимо было обратиться не позднее 04.05.2016.

Вместе с тем, из заключения конкурсного управляющего ООО «Чапаевский силикат» о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 12.07.2017 следует, что в результате проведения анализа сделок за анализируемый период не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО « Чапаевский силикат» и причинило ООО « Чапаевский силикат» реальный ущерб в денежной форме.

По состоянию на эту дату было установлено отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Судом установлено, что активы должника на 31.12.2015 составляли 176 458 тыс.руб., ФИО2 предпринимал меры к погашению задолженности, что подтверждается отсутствием долга по заработной плате, уплатой НДФЛ в 2015-2016 года, погашением задолженности перед Банком. Как верно указано судом первой инстанции, наличие задолженности перед ООО «Парадиз Констракшн», установленный решением суда не является безусловным доказательством возникновения у ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, как и сам факт наличия у должника задолженности перед заявителем.

В силу статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что инициирование ФИО2 процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами и исключить возникновение задолженности в указанной сумме.

Само обращение после 04.05.2016 с заявлением о признании должника банкротом со стороны ФИО2 уже не отвечало критериям разумности, так как руководителем он был по 31.07.2016. Как правильно указано судом первой инстанции, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО4 с 25.03.2011 по 15.06.2016 являлся участником ООО «Чапаевский силикат».

Как полагает конкурсный управляющий, ФИО4 обязан был не позднее 14.05.2016 инициировать собрание участников и не позднее 24.05.2016 самостоятельно подать заявление о признании ООО «Чапаевский силикат» банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017г. под действием (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ( фирмой-однодневкой»), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 принимал участие в управление должником, в собраниях его участников, подписывал протоколы общего собрания участников, заключал, подписывал какие-то сделки, суду со стороны конкурсного управляющего не представлено. Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 принимал участие в хозяйственной деятельности должника, либо осуществление им своих прав как участника должника, которые повлекли неплатежеспособность должника, не представлено.

В данном случае конкурсный управляющий не обосновал, какие конкретно и когда возникшие обстоятельства являлись основанием для обращения учредителя должника в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и какие обязательства возникли после истечения этого срока.

Как установлено судом, ФИО9 является участником ООО «Чапаевский силикат» с 15.06.2016 с долей в уставном капитале в размере 100%. С 31.07.2016 на основании решения от 19.07.2016 ФИО9 утвержден на должность директора ООО « Чапаевский силикат».

По мнению конкурсного управляющего ФИО9 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 05.07.2016, с учетом сроков составления годовой бухгалтерской отчетности ФИО9 должен был узнать о неплатежеспособности в марте 2017 (31.03.2017 за 2016).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой верно указал, что доказательств, подтверждающих, что ФИО9 принимал участие в управлении должником, заключал, подписывал протоколы общего собрания участников, заключал, подписывал какие-то сделки суду со стороны конкурсного управляющего не представлено.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела выписок из медицинской карты, ФИО9 является ветераном боевых действий, 09.11.2016 по 23.11.2016 находился в стационаре, с 09.03.2017 по 24.03.2017, с 15.06.2017 по 26.06.2017, с 11.08.2017 по 24.08.2017 в нейрохирургическом и хирургическом отделениях Самарской городской больницы № 2 имени Н.А. Семашко. Следовательно, на момент сдачи бухгалтерского баланса за 2016 год обращение ФИО9 не отвечало критериям разумности, поскольку с таким заявлением обратился ООО « Парадиз Констракшн» (12.09.2016) (определение о возбуждении дела 20.09.2016).

Судом при рассмотрении настоящего обособленного спора были опрошены свидетели: ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые не могли дать ясных показаний, в какие периоды возлагались обязанности руководителя должника на ФИО2, ФИО9, на ФИО7 и что их действиями был причинен вред.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд исследовав в совокупности доказательства, пришел к выводу о том, что на 31.12.2015 предприятие было платежеспособным, бухгалтерская отчетность за 2016 года сдается 31.03.2017 в ходе проведения конкурсным управляющим ООО «Чапаевский силикат» ФИО8 выявления наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства было установлено, что сделок, не соответствующих рыночным условиям, заключенных или исполненных, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Чапаевский силикат» и причинения реального ущерба в денежной форме, не выявлено. Кроме того, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителей обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

На основании изложенного пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Чапаевский силикат» о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Повторяя заявленные доводы, заявитель апелляционной жалобы, выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 г. по делу № А55-22949/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова