Решение от 12 июня 2022 г. по делу № А04-8183/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8183/2020
г. Благовещенск
12 июня 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.06.2022. Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280436600043, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мостострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО4 – дов. № 28АА 1257060 от 06.09.2021 сроком на три года, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО5 – дов. от 30.03.2021 сроком на три года, паспорт, диплом

Из вызванных в судебное заседание не явились: ООО «Мостострой»: увед. з/п 46129

ФИО3: з/п 46130, 46131 возвращены «истек срок хранения»

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ответчик, ООО «Карат») об обязании передать имущество: станок рейсмусовый, станок фрезерный, заточное приспособление.

Требования истца обоснованы тем, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности и в настоящее время незаконно находится во владении ответчика.

Определениями суда от 02.11.2020, 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мостострой» (далее – третье лицо, ООО «Мостострой»), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>).

22.03.2021 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств. Ответчик указал, что 16.03.2021 в ходе судебного заседании представитель истца в качестве доказательства приобретения спорного имущества приобщил к материалам следующие документы: счет на оплату №148 от 15 декабря 2014 г.; товарную накладную № 148 от 15.12.2014 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 15 декабря 2014 г. У ООО «Карат» имеются основания полагать, что вышеуказанные документы является сфальсифицированным. Об этом свидетельствует тот факт, что истец 22.10.2020 данные документы не представлял для ознакомления. Просит признать счет на оплату №148 от 15 декабря 2014 г., товарную накладную № 148 от 15.12.2014 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 15 декабря 2014 г. сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу № А04-8183/2020.

В судебном заседании 16-22.03.2021 судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные ст. 161 АПК РФ, запись о чем внесена в протокол судебного заседания.

Кроме того, ответчиком в заседании 16-22.03.2021 заявлено ходатайство о назначении экспертизы, перечислено на депозит суда 60 000 руб. (п/п от 22.03.2021 № 27); проведение судебно-технической экспертизы документов просил поручить ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (394036 <...>) (эксперты (комиссионно): эксперт-криминалист ФИО6 и эксперт-химик ФИО7); перед экспертами поставить следующие вопросы:

1) совпадает ли дата подписания документа - Счета на оплату №148 от 15 декабря 2014 года и дата оттиска печати на документе дате, указанной в документе - 15 декабря 2014 года, если нет-то какое наиболее вероятное время его подписания?

2) совпадает ли дата подписания документа - Квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 15 декабря 2014 года и дата оттиска печати на документе дате, указанной в документе - 15 декабря 2014 года, если нет-то какое наиболее вероятное время его подписания?

Истец в судебном заседании 05.04.2021 ходатайствовал о назначении экспертизы по делу. Предложил поручить проведение экспертизы эксперту Городского учреждения судебной экспертизы – ФИО8. Представил доказательства перечисления денежных средств, необходимых на проведение экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в размере 60 000 руб. (платежное поручение № 694 от 31.03.2021). Суд, рассмотрев ходатайство истца о проведении экспертизы, его отклонил, в связи с непредставлением истцом необходимых документов, подтверждающих полномочия и компетенцию эксперта; внесенные за истца по платежному поручению № 694 от 31.03.2021 денежные средства в сумме 60 000 руб., возвращены с депозитного счета суда лицу их внесшему (ООО Амуравтодорстрой) (определение суда от 06.09.2021).

Определением от 09.04.2021 судом удовлетворено ходатайство ответчика и по делу № А04-8183/2020 назначена комиссионная судебная химико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (394036 <...>) - эксперту-криминалисту ФИО6 и эксперту-химику ФИО7).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) совпадает ли дата подписания документа - Счета на оплату №148 от 15 декабря 2014 года и дата оттиска печати на документе дате, указанной в документе - 15 декабря 2014 года, если нет-то какое наиболее вероятное время его подписания?

2) совпадает ли дата подписания документа - Квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 15 декабря 2014 года и дата оттиска печати на документе дате, указанной в документе - 15 декабря 2014 года, если нет-то какое наиболее вероятное время его подписания?

Срок для проведения экспертизы установлен до 22.06.2021, производство по делу приостановлено, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 22 июня 2021 года на 09 часов 00 минут.

Определением председателя состава Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2021, произведена замена состава суда по настоящему делу (в связи с временной нетрудоспособностью судьи Китаева В.В.), дело в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» перераспределено судье Н.С. Заноза.

Судом в заседании 22.06.2021 у представителя ответчика отобрана расписка о разъяснении об уголовной ответственности, расписка приобщена к протоколу судебного заседания; от эксперта поступило экспертное заключение № 255/21 от 04.06.2021, в связи с чем производство по делу возобновлено Определением суда от 22.06.2021.

Судом в заседании 12.08.2021 у представителя истца отобрана расписка о разъяснении об уголовной ответственности, расписка приобщена к протоколу судебного заседания; истец возразил против исключения из числа доказательств по делу счета на оплату №148 от 15.12.2014 г.; товарной накладной № 148 от 15.12.2014 г.; квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 15.12.2014 г.

ФИО3 в заседании 12.08.2021 пояснил, что в 2014 году обществом «Строймаркет», ликвидатором которого он являлся, спорное имущество было продано ФИО2

От истца в заседание 06.09.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит обязать ответчика передать истцу: рейсмусовый станок СР 8 (изготовитель Ставропольский Станкостроительный завод Красный Металлист); фрезерный деревообрабатывающий станок ФСШ-1А (К) (изготовитель Кировский станкостроительный завод); заточное приспособление к фрезерному деревообрабатывающему станку ФСШ-1А (К).

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

От истца в заседании 06.09.2021 поступили ходатайства об истребовании доказательств - просит истребовать:

1) у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (676850, <...>), Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (675000, <...>), бухгалтерскую и налоговую отчетности ООО «Строймаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676850, <...>): бухгалтерский баланс за 2014 г., отчет о прибылях и убытках за 2014 г., декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2014 г., с приложениями (книги покупок и продаж за IV квартал 2014 г.), декларацию по налогу на имущество за IV квартал 2014 г., инвентаризационные описи основных средств входящие в имущество предприятия за 2014 г., расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за 2014 г.

2) в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк г. Хабаровск (680020, <...>): выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***> открытом ООО «Строймаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору банковского счета № <***> за период с 20.06.2008 по 31.12.2009 гг.

3) в ООО «Профархив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109383, <...>): выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***> открытом ООО «Строймаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в ОАО «Востоккредитбанк» (675000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 гг.

На основании ст. 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайства истца об истребовании доказательств. Истребованные доказательства и сведения об их отсутствии поступили в суд 06.10.2021, 30.09.2021, 28.09.2021, соответственно.

Ответчик в заседании 06.09.2021 заявил ходатайство о назначении экспертизы - просит проведение экспертизы просит поручить ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (394036, <...>), эксперты ФИО6, ФИО7; поставить перед экспертами вопрос: совпадает ли дата подписания документа – товарной накладной № 148 от 15 декабря 2014 года и дата оттиска печати на документе дате, указанной в документе – 15 декабря 2014 года, если нет-то какое наиболее вероятное время его подписания.

Определением суда от 06.09.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении комиссионной судебной химико-криминалистической экспертизы, проведение которой поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (394036 <...>) - эксперту-криминалисту ФИО6 и эксперту-химику ФИО7.

На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Совпадает ли дата подписания документа – товарной накладной № 148 от 15 декабря 2014 года и дата оттиска печати на документе дате, указанной в документе – 15 декабря 2014 года, если нет-то какое наиболее вероятное время его подписания.

Срок проведения экспертизы судом установлен до 11 ноября 2021 года, размер вознаграждения экспертов установлен - 30 000 руб., в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено; судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу следует назначить на 17 ноября 2021 года на 11 час. 30 мин. (каб. 233).

Внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в размере 60 000 руб. (платежное поручение № 27 от 22.03.2021) перечислены судом экспертному учреждению - ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» в связи с представлением в суд экспертного заключения № 255/21 от 04.06.2021.

Определением от 13.10.2021 по ходатайству эксперта и с согласия сторон по ранее назначенное определением суда от 06.09.2021 экспертизе судом уточнены объекты исследования, содержащиеся в товарной накладной № 148 от 15 декабря 2014 года – подписи ИП ФИО2 и директора ООО «Строймаркет» ФИО3.

На разрешение экспертов ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (394038 <...>), эксперт-криминалист ФИО6 и эксперт-химик ФИО7 поставлены следующие вопросы:

1. Совпадает ли дата подписания документа – товарной накладной № 148 от 15 декабря 2014 года ИП ФИО2 дате, указанной в документе – 15 декабря 2014 года, если нет-то какое наиболее вероятное время его подписания.

2. Совпадает ли дата подписания документа – товарной накладной № 148 от 15 декабря 2014 года ФИО3, директором ООО «Строймаркет» дате, указанной в документе – 15 декабря 2014 года, если нет-то какое наиболее вероятное время его подписания.

Установлен размер вознаграждения эксперта 60 000 руб.

Определением суда от 17.11.2021 срок проведения экспертизы продлен до 28.12.2021, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 10.01.2022 на 15 час. 00 мин.

21 декабря 2021 в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем производство по делу возобновлено (определение 10.01.2022).

В заседание 24.01.2022 истец направил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие; в связи с наличием рецензий на экспертные заключения заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (191123, <...>), эксперт – ФИО8, перечислив на депозит суда денежные средства в сумме 120 000 руб. (платежное поручение № 82 от 18.01.2022, плательщик ООО «Амуравтодор»).

По ходатайству ответчика Определением суда от 25.01.2022 в судебное заседание 08.02.2022 вызваны эксперты ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО7, ФИО6

Судебное заседание 08.02.2022 проводилось в режиме веб-конференции по ходатайствам экспертов ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО7, ФИО6, которые дали пояснения по проведенным экспертизам, ответили на вопросы сторон и суда; пояснения экспертов отражены в аудиозаписи судебного заседания.

Обществу ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведенную экспертизу перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб. (счет № 242 от 08.12.2021), внесенные платежными поручениями № 81 от 11.08.2021, № 101 от 06.10.2021 в связи с представлением в суд экспертного заключения № 650/21 от 07.12.2021 (определение суда от 08.02.2022).

Истец в заседании 08.02.2022 настаивал на ходатайстве о назначении повторной экспертизы, заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО9, который с октября 2004 работал в ООО «Строймаркет» и у ИП ФИО3 в должности столяра на спорных станках до 2019 года.

Ответчик в заседании 08.02.2022 и отзыве возражал против ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Судом на основании ст. 56 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, в качестве свидетеля вызван ФИО9, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний: предусмотренной статьями 307-308 УК РФ, о чем у свидетеля судом отобрана подписка. Подписка приобщена к протоколу судебного заседания. Показания свидетеля занесены в протокол судебного заседания 08.02.2022 и зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц на надлежащее установление фактических обстоятельств спора выступает, в том числе, предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Принимая во внимание представленные в материалы дела консультативное мнение специалистов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (заключения №№ 7173, 7173/1 от 10.01.2022) в отношении экспертных заключений № 255/21 от 04.06.2021, № 650/21 от 07.12.2021 у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 08.02.2022 удовлетворено ходатайство истца и по делу № А04-8183/2020 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» (ИНН <***>, адрес: 191123 <...>), эксперт ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Совпадает ли дата подписания документа - Счета на оплату №148 от 15 декабря 2014 года и дата оттиска печати на документе дате, указанной в документе - 15 декабря 2014 года, если нет-то какое наиболее вероятное время его подписания?

2. Совпадает ли дата подписания документа - Квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 15 декабря 2014 года и дата оттиска печати на документе дате, указанной в документе - 15 декабря 2014 года, если нет-то какое наиболее вероятное время его подписания?

3. Совпадает ли дата подписания документа – товарной накладной № 148 от 15 декабря 2014 года ИП ФИО2 дате, указанной в документе – 15 декабря 2014 года, если нет-то какое наиболее вероятное время его подписания.

4. Совпадает ли дата подписания документа – товарной накладной № 148 от 15 декабря 2014 года ФИО3, директором ООО «Строймаркет» дате, указанной в документе – 15 декабря 2014 года, если нет-то какое наиболее вероятное время его подписания.

Установлены срок проведения экспертизы – до 16 мая 2022 года и размер вознаграждения эксперта 120 000 руб., производство по делу приостановлено, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено 23.05.2022 на 11-30.

Экспертное заключение поступило в суд 19.05.2022, в связи с чем производство по делу возобновлено.

От истца в заседание 23.05.2022 поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о возобновления производства по делу в отсутствие представителя истца; не возражает против возобновления производства по делу; просит назначить иную дату судебного заседания.

В заседании 08.06.2022 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что свидетель ФИО9, давая пояснения о том, что работал в столярке, которая располагалась в здании, где и контора по адресу: <...>, ошибся в указании улицы, фактический адрес работы: <...> А. Адреса - ул. ФИО10, 171 А в г. Белогорске не существует.

Судом в сети Интернет просмотрены Яндекс-карты; в поисковой строке набран адрес: <...>, по заданному вопросу данного адреса не существует, после между зданиями по адресам: ул. ФИО10 131 и ФИО10 191 находится городской парк, каких либо иных зданий между ними не имеется. Запись о просмотре Яндекс-карты внесена судом в протокол судебного заседания от 08.06.2022.

Ответчик в заседании 08.06.2022 возражал против исковых требований, представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

В Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-3096/2018 по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Карат», обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» о признании недействительными договора аренды недвижимого имущества от 12.03.2018 и соглашения от 26.03.2018 об уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 06-Ю/10 от 12.03.2010, заключенных между ООО «Карат» и ООО «Мостострой»; применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 16.05.2018 по делу № А04-3096/2018 произведена замена истца по делу - ФИО11 на ООО "Карат" с исключением последнего из числа ответчиков; ФИО11 допущен к участию в деле в качестве законного представителя ООО "Карат".

Рассматривая дело А04-3096/2018 судом установлено, что ООО "Карат" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2013, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2018 следует, что учредителями ООО «Карат» являлись ФИО11, ФИО12 (далее - ФИО12), ФИО2 Функции единоличного исполнительного органа - директора ООО «Карат» возложены на ФИО2

Протоколом общего внеочередного собрания участников ООО «Карат» от 04.05.2018 принято решение о прекращении с 04.05.2018 полномочий единоличного исполнительного органа – директора ФИО2, на должность единоличного исполнительного органа директора ООО «Карат» избрана ФИО12 Вышеуказанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 14.05.2018 за государственным регистрационным номером 2182801136604.

12.03.2018 между ООО «Карат» в лице директора ФИО2 (арендодатель) и ООО «Мостострой» в лице директора ФИО13 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды от 12.03.2018), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности:

- гараж, назначение - нежилое, адрес (местонахождения) - <...>, площадью 912,6 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:107, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:01:20001;

- столярный цех, назначение - нежилое, адрес (местонахождения) - <...>, площадью 184,2 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:102, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:04:2000IV.

Срок аренды недвижимого имущества предусмотрен с даты его передачи арендодателем арендатору по 11.03.2067 (пункт 2.1 договора аренды от 12.03.2018).

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 12.03.2018; государственная регистрации договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 04.04.2018 (номер регистрации 28:02:000328:102-28/002/2018-1).

ООО "Карат" в лице участника ФИО11, ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанные сделки относятся к крупным сделкам, совершенным в отсутствие решения общего собрания участников ООО "Карат" об их одобрении, а также являются сделками с заинтересованностью, что в конечном итоге повлекло нарушение его прав и законных интересов, обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2018 по делу № А04-3096/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2019, заявленные ООО "Карат" в лице участника ФИО11 требования удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в судебных актах по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и повторному доказыванию не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО2 указал на то, что в помещении столярного цеха по адресу <...>, принадлежащем ответчику ООО «Карат» и находившимся в аренде у ООО «Мостострой», находилось принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: рейсмусовый станок СР 8 (изготовитель Ставропольский Станкостроительный завод Красный Металлист); фрезерный деревообрабатывающий станок ФСШ-1А (К) (изготовитель Кировский станкостроительный завод); заточное приспособление к фрезерному деревообрабатывающему станку ФСШ-1А (К).

Из материалов дела судом установлено, что ранее недвижимое имущество - столярный цех, расположенный по адресу: <...>, принадлежало на праве собственности ООО «Строймаркет» (что подтверждено свидетельство о государственной регистрации серия 28 № 050502 от 24.11.2000, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2000), директором которого в период с 29.05.2000 по 19.08.2016 (дата ликвидации Общества) являлся ФИО3.

Как следует из пояснений ФИО3 и подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по роду своей деятельности ООО «Строймаркет» занималось производством строительно-отделочных работ, производством прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производством прочих деревянных изделий.

Также из представленных в суд пояснений ФИО3 следует, что для производственных нужд ООО «Строймаркет» было приобретено имущество: рейсмусовый станок СР 8 (изготовитель Ставропольский Станкостроительный завод Красный Металлист); фрезерный деревообрабатывающий станок ФСШ-1А (К) (изготовитель Кировский станкостроительный завод); заточное приспособление к фрезерному деревообрабатывающему станку ФСШ-1А (К).

Со слов ФИО3, данное имущество было приобретено в период с 2007 по 2009 годы в г. Екатеринбурге через Интернет, как бывшее в употреблении, отреставрированное и восстановленное, и установлено в столярном цехе ООО «Строймаркет», распложенном по адресу <...>

В дальнейшем здание столярного цеха было продано обществом «Строймаркет» Обществу «Карат». При этом, как пояснил ФИО3, здание столярного цеха было продано обществу «Карат» без какого-либо имущества находящегося в нем.

Находящиеся в здании столярного цеха станки, согласно пояснениям ФИО3, было продано обществом «Строймаркет» ФИО2 в декабре 2014 года.

Однако, как пояснил истец, в связи с прекращением между ООО «Карат» и ООО «Мостострой» договора аренды от 12.03.2018, помещение столярного цеха по адресу: <...>, как и находящееся в нем имущество, собственником которого является ФИО2, перешло во владение Общества «Карат».

Изложенное истцом в письме от 09.09.2020 исх. № 67 требование о возврате имущества либо компенсации его стоимости Общество «Карат» добровольно не исполнило, возвращать имущество отказалось (письмо ООО «Карат» от 29.09.2020).

Полагая, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в указанной правовой норме способами, в том числе путем признания права. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 304-ЭС16-7923).

В подтверждение возникновения права собственности истца на истребуемое имущество истцом в материалы дела представлены: счет на оплату № 148 от 15.12.2014, товарная накладная № 148 от 15.12.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.12.2014.

В свою очередь ответчик, возражая относительно предъявленных истцом требований, в отношении указанных документов заявили ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем, суд приступил к проверке данного заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что истец отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств, в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определениями суда от 09.04.2021, от 06.09.2021 (с учетом определения суда от 13.10.2021 об уточнении объектов исследования, содержащихся в товарной накладной № 148 от 15 декабря 2014 года – подписи ИП ФИО2 и директора ООО «Строймаркет» ФИО3) удовлетворены ходатайство ответчика и по делу назначены комиссионные судебные химико-криминалистические экспертизы, проведение которых поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», эксперту-криминалисту ФИО6 и эксперту-химику ФИО7.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- совпадает ли дата подписания документа - Счета на оплату №148 от 15 декабря 2014 года и дата оттиска печати на документе дате, указанной в документе - 15 декабря 2014 года, если нет-то какое наиболее вероятное время его подписания?

- совпадает ли дата подписания документа - Квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 15 декабря 2014 года и дата оттиска печати на документе дате, указанной в документе - 15 декабря 2014 года, если нет-то какое наиболее вероятное время его подписания?

- совпадает ли дата подписания документа – товарной накладной № 148 от 15 декабря 2014 года и дата оттиска печати на документе дате, указанной в документе – 15 декабря 2014 года, если нет-то какое наиболее вероятное время его подписания.

- совпадает ли дата подписания документа – товарной накладной № 148 от 15 декабря 2014 года ИП ФИО2 дате, указанной в документе – 15 декабря 2014 года, если нет-то какое наиболее вероятное время его подписания;

- совпадает ли дата подписания документа – товарной накладной № 148 от 15 декабря 2014 года ФИО3, директором ООО «Строймаркет» дате, указанной в документе – 15 декабря 2014 года, если нет-то какое наиболее вероятное время его подписания.

По результатам проведенных экспертиз суду ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», представлены экспертные заключения № 255/21 от 04.06.2021, № 650/21 от 07.12.2021, в которых эксперты при ответе на поставленные перед ними судом вопросы пришли к следующим выводам:

Время изготовления представленных документов: счет на оплату № 148 от 15.12.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.12.2014 - датам составления документов («15 декабря 2014 года») - не соответствует, так как исследуемые реквизиты на этих документах были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО3 на счете - с 31.01.2021 по 11.03.2021.

- исследуемая рукописная запись «ФИО14.» на квитанции - с 13.02.2021 по 19.03.2021.

- исследуемый оттиск печати ООО «Строймаркет» на счете - с 31.12.2020 по 06.03.2021.

- исследуемый оттиск печати ООО «Строймаркет» на квитанции 14.02.2021 по 29.03.2021.

Время выполнения исследуемых подписей на представленной товарной накладной № 148 от 15.12.2014 дате составления документа («15 декабря 2014 года») - не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО3 - с 26.12.2020.

- исследуемая подпись от имени ФИО2 – с 07.01.2021.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 пояснил, что при составлении экспертного заключения эксперты руководствовались положениями 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; при проведении экспертизы применялся метод математического моделирования; сущность применяемой методики состоит в том, что используются пробы опытных и контрольных (с заведомо известной датой нанесения штрихов).

В свою очередь эксперт ФИО7 пояснил, что является аспирантом очной формы обучения на химическом факультете Воронежского Государственного университета, с учетом специфики факультета и небольшого количества занятий и свободного графика, имеет достаточно времени на проведение экспертиз; эксперт пояснил, что у него отсутствует сертификат соответствия специалиста по исследованиям реквизитов документов, при подписании экспертного заключения наличие данного сертификата не требуется; пояснил, что имеется свидетельство о поверке спектрофотометра, который использовался при проведении экспертизы; в рамках проведения исследований был использован ГОСТ 52, 489 – 2005 года, в котором описан математический аппарат, с помощью которого можно рассчитать цифровые параметры (пояснения экспертов отражены в аудиозаписи и в протоколе судебного заседания от 08.02.2022).

Возражая относительно указанных экспертных заключений ФИО6 и ФИО7, истцом при рассмотрении дела представлены рецензии Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 10.01.2022№ 7173, № 7173/1 на заключения экспертиз № 255/21 от 04.06.2021, № 650/21 от 07.12.2021, согласно которым заключения судебных экспертиз является недостоверным, и не может являться надлежащим доказательством. Выявленные нарушения при проведении экспертизы вызывают сомнения в обоснованности заключений и указывают на наличие в них существенных противоречий Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, эксперты Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (ФИО15, ФИО16, ФИО17) сделали выводы, что экспертные заключения № 255/21 от 04.06.2021, № 650/21 от 07.12.2021 экспертов ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО6 и ФИО7 выполнены на низком профессиональном уровне, не компетентным для выполнения судебной экспертизы специалистом ФИО7 не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», произведены с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения судебно-технической экспертизы документов (определение давности выполнения реквизитов в документах).

Эксперты ФИО6 и ФИО7, манипулируют патентами RU 2424502 С1 от 20.07.2011 и RU 2533315 С1 от 17.09.2014 с целью создания видимости наукообразия, имитации применения якобы научной терминологии. Тем самым, вольно или невольно, участники судопроизводства вводятся в заблуждение псевдонаучной терминологией, которая, по сути, прикрывает формальное, поверхностное абсолютно не профессиональное исследование.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 применяют способы измерений, не прошедшие проверку на соответствие метрологическим требованиям и не имеющие аттестацию, то есть экспертами нарушен п.1 ст.5 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Без прохождения указанных выше процедур применение какого-либо метода (способа) законно только в личный целях, но не при решении вопросов поставленными судами.

На основании вышеизложенного, в представленных рецензиях сделаны выводы о том, что выводы в заключениях экспертов ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО6 и ФИО7 не могут использоваться при принятии юридически значимых решений.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Ввиду того, что рецензия сама по себе не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование, суд с учетом возражений истца, принимая во внимание, как консультативное мнение, представленные в их обоснование заключения специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №№ 7173, 7173/1 от 10.01.2022, удовлетворил ходатайство истца и назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил Частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» (ЧЭУ «ГУСЭ»), эксперт ФИО8, с постановкой перед экспертом аналогичных вопросов.

По результатам проведенной экспертизы суду ЧЭУ «ГУСЭ» представлено экспертное заключение № 82/44 от 16.02.2022, в котором эксперт ФИО8 при ответе на поставленные перед ней судом вопросы пришла к следующим выводам:

- установить точную дату подписания документа - счета на оплату № 148 от 15.12.2014 и нанесения оттиска печати ООО «Строймаркет» не представляется возможным, реквизиты нанесены более трех лет назад на момент проведения исследования;

- установить точную дату подписания документа - квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.12.2014 и нанесения оттиска печати ООО «Строймаркет» не представляется возможным, реквизиты нанесены более трех лет на момент проведения исследования;

- установить дату подписания документа - товарной накладной № 148 от 15.12.2014 ИП ФИО2 - не представляется возможным ввиду малого количества штрихов исследуемого объекта по причине того, что большая часть прямолинейных штрихов подписи ИП ФИО2 имеет микровырезки, а часть подписи без микровырезок имеет пересечение с оттиском печати;

- установить дату подписания документа - товарная накладная № 148 от 15.12.2014 ФИО3, директором ООО «Строймаркет» - не представляется возможным, ввиду малого количества штрихов исследуемого объекта по причине того, что большая часть прямолинейных штрихов подписи ФИО3 имеет микровырезки.

Таким образом, выводы эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» ФИО8 относительно невозможности определить точную дату нанесения оттиска печати ООО «Строймаркет» на счет на оплату № 148 от 15.12.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.12.2014, ввиду нанесения реквизитов более трех лет назад на момент проведения исследования, сами по себе свидетельствуют о том, что указанные документы были изготовлены позднее даты, указанной в них.

Оснований для признания выводов эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» ФИО8 недостоверными либо противоречивыми, суд не находит.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку заключения экспертиз не позволили установить фактическую дату изготовления спорных документов (счета на оплату № 148 от 15.12.2014 г., товарной накладной № 148 от 15.12.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.12.2014), заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств отклонено судом, как неподтвержденное.

При этом, давая оценку заключениям экспертов ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" ФИО6 и ФИО7, суд пришел к выводу о невозможности принять их в качестве допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу, ввиду их вероятностного характера, а не категоричного.

Судом установлено, что в основе экспертной методики, используемой ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" в рамках заключений в целях установления времени составления документов (путем определения "возраста" штрихов конкретных реквизитов документа) по динамике выцветания красящих веществ штрихов реквизитов лежит закономерность изменения цветовых характеристик штриха во времени, которая математически может быть описана уравнением степенной функции, т.е. экспертами выводы делаются на основании математических расчетов с использованием проб опытных и контрольных (с заведомо известной датой нанесения) штрихов.

Заявление ответчика о фальсификации иными допустимыми доказательствами не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют оснований считать представленные истцом документы (счет на оплату № 148 от 15.12.2014 г., товарную накладную № 148 от 15.12.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.12.2014) ненадлежащими и недостаточными доказательствами возникновения права собственности последнего на спорное имущество.

С учетом установленных обстоятельств суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что право истца на истребуемое имущество подтверждено документально (счет на оплату № 148 от 15.12.2014 г., товарная накладная № 148 от 15.12.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.12.2014, фальсификация которых в ходе судебного разбирательства не подтверждена) спорное имущество с достаточной степенью идентифицировано, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Карат», как лицо, во владении которого на момент вынесения судебного акта находится виндицируемое имущество, что последним не оспорено. Ответчиком не представлено доказательств принадлежности ответчику или иному лицу на каком-либо законном праве истребуемого имущества.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в сумме 9 620 руб. (платежное поручение № 378 от 25.06.2019).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ размер госпошлины по иску составляет 6 000 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 620 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Ответчиком при заявлении ходатайства о назначении экспертиз на депозит суда были внесены денежные средства в общей сумме 120 000 руб. (платежное поручение № 27 от 22.03.2021 на сумму 60 000 руб., платежное поручение № 81 от 11.08.2021 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 101 от 06.10.2021 на сумму 30 000 руб.) расходы по проведению которых в связи с удовлетворением требований истца подлежат отнесению на ответчика.

Определениями от 06.09.2021 и 08.02.2021 внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в размере 60 000 руб. (платежное поручение № 27 от 22.03.2021) и денежные средства в размере 60 000 руб. (платежные поручения № 81 от 11.08.2021 на сумму 30 000 руб., № 101 от 06.10.2021 на сумму 30 000 руб.) перечислены судом экспертному учреждению - ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» в связи с представлением в суд экспертных заключений № 255/21 от 04.06.2021, № 650/21 от 07.12.2021.

Истцом при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 120 000 руб. (платежное поручение № 82 от 18.01.2022), расходы по проведению которой в связи с удовлетворением требований истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области эксперту - Частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» за проведение экспертизы следует перечислить денежные средства в сумме 120 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280436600043, ИНН <***>) следующее имущество, находившееся в помещении столярного цеха, расположенного по адресу: <...>:

- рейсмусовый станок СР 8 (изготовитель Ставропольский Станкостроительный завод Красный Металлист);

- фрезерный деревообрабатывающий станок ФСШ-1А (К) (изготовитель Кировский станкостроительный завод);

- заточное приспособление к фрезерному деревообрабатывающему станку ФСШ-1А (К).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280436600043, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 120 000 руб.

Расходы за проведение экспертиз в сумме 120 000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280436600043, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 378 от 25.06.2019 госпошлину в сумме 3 620 руб.

Перечислить Частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведенную экспертизу денежные средства в сумме 120 000 руб. (счет № 295 от 13.05.2022), внесенные платежным поручением № 82 от 18.01.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.С.Заноза