Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А70-12750/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-12750/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гринчак В.С., рассмотрел кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» Се Цзэнлинь, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 26.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-12750/2014 по иску Vanaree Commere inc к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (658210, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Рубцовский, дом 104, ИНН 2209039606, ОГРН 1112209002267) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» - Марц Анастасия Владимировна, действующая на основании доверенности от 25.07.2017; участника общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» Се Цзэнлинь – Шарендо Светлана Владимировна, действующая на основании доверенности от 23.11.2017.

Суд установил:

Vanaree Commere inc обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее – общество «РСУ») 9 654 017 руб. основного долга по договору поставки от 02.04.2012 № 18 (далее – договор поставки) и 41 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 26.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены.

Участник общества «РСУ» Се Цзэнлинь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней участником приведены следующие доводы: предоставленные истцом товарные накладные, счета-фактуры не могут являться доказательством реальной передачи товара, поскольку оформлены с целью создания видимости задолженности общества «РСУ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (далее – ООО «Сибирский строитель»); судами не применены к отношениям сторон статьи 170, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ООО «Сибирский строитель» не могло и не обладало количеством товара, указанным в товарных накладных и счетах – фактурах, поскольку отвечало признакам неплатежеспособности, установленным статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); решением от 31.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1989/2014 ООО «Сибирский строитель» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыта в отношении него процедура конкурсного производства, а также утвержден конкурсный управляющий - Астапов Максим Анатольевич (далее – Астапов М.А.); договор цессии от 06.12.2013, заключенный между истцом и ООО «Сибирский строитель» (далее – договор цессии), является мнимым, поскольку заключен в период, когда последнее отвечало признакам несостоятельности (банкротства), с неравноценным встречным обязательством по оплате за уступленное право требования (уступлено право требования задолженности по договору поставки на 9 654 017 руб. за 482 000 руб.), сведения о котором в ликвидационном балансе ООО «Сибирский строитель» отсутствуют; в случае реальности исполнения договора цессии, соответствующие сведения были бы отражены в ликвидационном балансе ООО «Сибирский строитель», а поступившая оплата по такому договору была бы включена в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к нему, письменных возражениях общество «РСУ» просит прекратить производство по кассационной жалобе, поскольку судебные акты по данному делу не приняты о правах и обязанностях участника общества «РСУ» - Се Цзэнлинь, непосредственно их не затрагивают.

В судебном заседании представитель общества «РСУ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также письменных пояснениях по делу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 81 АПК РФ).

В суд округа от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит удовлетворить кассационную жалобу участника общества «РСУ» - Се Цзэнлинь, поддерживая его доводы о формальном характере цепочки сделок (договоров поставки, цессии). Указывая при этом, что представленные налоговому органу конкурсным управляющим Астаповым М.А. промежуточный ликвидационный баланс ООО «Сибирский строитель», бухгалтерский баланс, не подтверждали наличие у последнего активов.

В приобщении отзыва к материалам дела судом округа отказано, в связи с тем, что Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю не является лицом, участвующим в деле.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

Согласно провой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.2015 по делу № 301-ЭС15-5151, лицо, обращающееся с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, не лишено права предоставления доказательств в обоснование своих доводов, а также в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В обоснование права на обжалование судебных актов заявитель указывает, что он является участником общества «РСУ» с долей 91,53%, в отношении которого решением от 11.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18451/2016 открыто конкурсное производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Косстоун». Конкурсным управляющим общества «РСУ» утвержден Астапов М.А., ранее являющийся временным управляющим этого общества.

Определением от 25.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18451/2016 принято заявление Vanaree Commere inc о включении в реестр требований кредиторов общества «РСУ». Против включения в реестр требований кредиторов общества «РСУ» требования Vanaree Commere inc конкурсный управляющий не возражает, поскольку оно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела.

При этом ООО «Сибирский строитель», уступившее за 482 000 руб. Vanaree Commere inc по договору цессии право требования к обществу «РСУ» на сумму 9 654 017 руб. по договору поставки, решением от 31.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1989/2014 (через 3,5 месяца после заключения договора цессии) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Сибирский строитель» утвержден Астапов М. А., он же сейчас является конкурсным управляющим обществом «РСУ».

Определением от 31.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-1989/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Сибирский строитель» завершено, в конкурсную массу должника включены запасы балансовой стоимостью – 206 000 руб. Имущество должника реализовано на сумму 113 750 руб. ООО «Сибирский строитель» ликвидировано 22.10.2014. При этом остались кредиторы, требования которых не получили соответствующего удовлетворения.

При рассмотрении судом округа кассационной жалобы конкурсный управляющий Астапов М.А., которого требования Закона о банкротстве обязывают действовать добросовестно, в том числе в интересах кредиторов и должника (пункт 4 статьи 20.3), разумного объяснения тому, в связи с чем в рамках данного дела им признается, что фактически у ООО «Сибирский строитель» существовала дебиторская задолженность, а в рамках дела № А03-1989/2014 указывалось на ее отсутствие, не дал.

Противоречивость позиции конкурсного управляющего Астапова М.А., занятой им в деле № А03-1989/2014 и настоящем деле, может свидетельствовать о несоответствии его действий стандарту добросовестного поведения, установленному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая обстоятельства данного дела, суд округа считает, что жалоба участника общества «РСУ» - Се Цзэнлинь подлежит рассмотрению по существу, поскольку это обусловлено наличием оснований (объективных обстоятельств) полагать, что ему должна быть предоставлена судебная защита.

Кроме того, суд округа считает, что участником общества «РСУ» - Се Цзэнлинь представлены убедительные доводы о вынесении обжалуемых судебных актов с нарушением закона ввиду следующего.

При рассмотрении данного дела общество «РСУ» (ответчик) на протяжении всего его рассмотрения приводило доводы и представляло доказательства, свидетельствующие о формальном характере сделок – договора цессии, договора поставки и исполнения по нему по товарным накладным от 30.04.2012 № 49, от 10.05.2012 № 57, от 30.05.2012 № 74, от 08.06.2012 № 91, от 11.06.2012 № 111, от 13.06.2012 № 117, от 19.06.2012 № 131, от 29.06.2012 № 177 (далее - товарные накладные).

По мнению общества «РСУ», заключение указанных сделок было направлено на искусственное создание кредиторской задолженности перед ООО «Сибирский строитель» и вывод ликвидного актива в пользу Vanaree Commere inc.

Вместе с тем, несмотря на доводы общества «РСУ» о неравноценности встречного исполнения обязательств по договору цессии, неосуществлении как обществом «РСУ», так и ООО «Сибирский строитель» в спорный период хозяйственной деятельности, отстранении директора Честновой О.С. от должности (корпоративный конфликт), об утрате первичных бухгалтерских документов, суды при рассмотрении дела ограничились проверкой соответствия товарных накладных установленным законом формальным требованиям на предмет подписания их уполномоченным лицом и признали доказанным факт передачи товара.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, при оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, при этом суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

В нарушение требований статей 65, 68, 71, 168, 170 АПК РФ суды уклонились от указания мотивов, по которым ими отклонены приведенные ответчиком в обоснование возражений доводы об отсутствии реальности поставки товара и отвергнуты представленные доказательства, тогда как установление соответствующих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора.

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ при наличии доказательств со стороны ответчика об отсутствии реальности поставки товара, бремя доказывания обратного возлагается на истца.

Наличие одних только товарных накладных в таком случае, при сомнении в реальности исполнения обязательств по договору поставки, без предоставления иных первичных документов, не может однозначно свидетельствовать о передаче ООО «Сибирский строитель» указанного товара ответчику.

В делах об оспаривании исполнения по сделке заявление о фальсификации (статья 161 АПК РФ) применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Вместе с тем при наличии заявления о фальсификации это не исключает обязанность суда первой инстанции по его рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ, что не было сделано судом первой инстанции.

Правила статьи 161 АПК РФ такого основания для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации как неуказание обвиняемого в фальсификации документов - конкретного лица, совершившего деяние, подпадающее под признаки преступления, не содержат.

Кредитор вправе передать другому лицу право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства по сделке (уступка требования), при этом, не спрашивая согласия у должника (статья 382 ГК РФ).

Вместе с тем применение механизма передачи прав требования по правилам статьи 382 ГК РФ не должно приводить к ущемлению интересов должника, в ситуации недобросовестного поведения участников цессии (статья 10, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судами приняты судебные акты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением процессуального законодательства, что является основанием для их отмены и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные в постановлении недостатки; в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 АПК РФ дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела; проверить доводы о мнимости исполнения договора поставки на спорную сумму, для чего включить в предмет исследования вопрос о наличии у истца реальной возможности исполнить обязательство по поставке товара, а у ответчика принять его. При необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в том числе подтверждающие передачу товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные). Установить фактические обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов суда кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований, распределить судебные расходы.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 15.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу (пункт 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12750/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова