Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А40-227752/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227752/20-145-1563
г. Москва
29 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 10 марта 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 29 марта 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" (119002, <...>, э/пом/к/оф 1/VII/2/105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2019, ИНН: <***>) к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" (117997, Москва город, улица академика Волгина, дом 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) УФАС по г. Москве; 2) ООО «Матрица»

о признании недействительным контракта №0373100002220000143-0014058-01, а также торгов,

при участии лиц:

от истца (заявителя) – ФИО2 (дов. № 1 от 18.01.2021 г., паспорт, диплом);

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3, (удостоверение, дов. № 17/2021 от 11.01.2021 г.)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рестарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" о признании недействительным контракта №0373100002220000143-0014058-01, а также торгов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления следует, что 21 сентября 2020 года ответчиком объявлено извещение о проведении электронного аукциона № 0373100002220000143 на поставку набора кухонной мебели в комплекте (1 стол и 4 стула).

Согласно техническому заданию, Заказчиком в том числе, установлено безальтернативное требование (без слов «или аналог», «или эквивалент») к столешнице «Основа столешницы ДСП толщиной не менее 25 мм, покрытие Дуолит, толщина полимерного слоя не менее 4 мм.... Габаритный размер по нижней плоскости столешницы: длина не менее 1200 мм. и не более 1300мм, ширина не менее 800мм. и не более 900 мм».

При изучении документации, на основании сведений, полученных в сети интернет Истцом было установлено, что данную столешницу с покрытием Дуолит и с необходимыми габаритными размерами, можно приобрести. После чего истцом было принято решение о подаче заявки на участие в указанном электронном аукционе. Дополнительно при принятии решения о подачи заявки Истец исходил из того, что данный комплект разыгрывается по средствам открытого аукциона в электронной форме, следовательно данный товар можно беспрепятственно приобрести у нескольких поставщиков или производителей.

Согласно протоколу подведения итогов от 01.10.2020 года, ООО «Рестарт» признано победителем в электронном аукционе, в связи с чем 12 октября 2020 года между Московским университетом Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя и Обществом с ограниченной ответственностью «Рестарт» заключен государственный контракт № 0373100002220000143-0014058-01 на поставку «Набора кухонной мебели в комплекте (1 стол и 4 стула)» (далее контракт).

На стадии исполнения контракта выяснилось, что столешницы с покрытием Дуолит, изготавливает только один производитель в России Общество с ограниченной ответственностью "Матрица", более того на данную технологию выдан действующий патент № 2216412от 20.11.2003 года.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, патентообладатель имеет исключительное право на производство столешниц по данной технологии на территории России. Таким образом, ни мы, никто иной, не может купить данную столешницу у другого производителя или изготовить самостоятельно, а ООО «Матрица» не изготавливает столешницы с шириной более 780 мм (в техническом задании требование к ширине «не менее 800мм», в контракте «800 мм»), что подтверждается письмом.

Данное обстоятельство производитель объясняет следующим: после термообработки жидкий состав, согласно физическим свойствам тел, уплотняется и на выходе, после съема, готовое изделие имеет меньший размер 119,5*780 мм, который может варьироваться +/- 0,5 см.

21 октября 2020 года ООО «Рестарт» поставил изготовленную столешницу в качестве образца Заказчику, что подтверждается товарной накладной. Однако, Заказчика не устроила данная столешница по причине не соответствия ширины.

Истцом сразу же были предприняты меры для поиска необходимого набора Заказчику. Однако, на территории РФ с требуемыми характеристиками столешница отсутствует. Истец ознакомил Заказчика с письмом завода-производителя ООО «Матрица», указал на техническую ошибку при описании товара и предложил принимать товар согласно НТД производителя, в связи с невозможностью увеличения ширины столешницы, но в устной форме получил отказ.

Ввиду этого, 30 октября 2020 года ООО «Рестарт» в адрес Заказчика направляет письмо с предложением поставить «Набор кухонной мебели в комплекте (1 стол и 4 стула)» с улучшенными характеристиками. В подтверждении своих слов, Поставщик готов обратиться в экспертную организацию, за независимой оценкой технических и функциональных характеристик новых товаров. Также, в письме указано, что поскольку срок поставки товаров с улучшенными характеристиками, составит 40 календарных дней, что удовлетворяет сроку действия контракта до 25 декабря 2020 года, пени, установленные контрактом за нарушение срока поставки (10 рабочих дней по заявке Заказчика), оплатить согласны.

Таким образом, ООО «Рестарт» готово было исполнить контракт с поставкой товара, потребительские свойства, технические и функциональные характеристики которых лучше по сравнению с предполагаемыми к поставке изначально, в срок действия контракта.

Однако, Заказчик своим ответом от 06.11.2020 года сообщил, что поставка товара по государственному контракту должна осуществляться согласно технического задания.

Истец полагает, что Заказчиком установлены несуществующие характеристики товара, что само собой делает исполнение контракта невозможным. Истец считает, что предпринял исчерпывающие меры для исполнения данного контракта и более ничего сделать не может по независящим от него обстоятельствам, так как товара с требуемыми характеристиками не существует, а все его предложения были отвергнуты.

Ввиду сложившейся ситуации, ООО «Рестарт» 09 ноября 2020 года, а также 15 ноября 2020 года своими письмами предложило Заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон. Ответа на данные письма не поступило до настоящего времени. Устно было сообщено, что такое соглашение подписываться не будет. Наличие у третьего лица ООО «Матрица» патентных прав на объект поставки не препятствовало истцу исполнить взятые на себя обязательства по контракту, при этом соблюдая законодательство РФ, а именно, истец мог приобрести готовую продукцию у правообладателя или приобрести право на его изготовление и продажу. Однако, товар с предъявленными характеристиками фактически отсутствует на рынке, что делает невозможным исполнение контракта надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушен порядок определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организатора торгов или работников заказчиков в торгах. Согласно части 4 названной статьи нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Следовательно, для признания торгов недействительными Истец должен представить суду доказательства нарушения порядка проведения торгов (аукциона), их существенность и способность повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов (аукциона) недействительными.

В сентября 2020 года Московским университетом МВД России имени В.Я. Кикотя был размещен аукцион в электронной форме на приобретение наборов кухонной мебели (предварительно был осуществлен сбор коммерческих предложений от потенциальных поставщиков).

По результатам проведенного аукциона, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с ООО «Рестарт» был заключен Государственный контракт от 12 октября 2020 г. № 0373100002220000143-0014058-001 на поставку товара.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно - аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Также, согласно ч. 2, п.1 ч. 3 ст. 66 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, предусмотренного документацией об электронном аукционе и не подлежащего изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно - аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчиком в Техническом задании к Контракту указаны функциональные, технические и качественные характеристики закупаемого товара.

Истец, правом, указанным в ч. 3 ст. 65 ФЗ Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не воспользовался, и, подавая заявку на участие в аукционе на поставку наборов кухонной мебели (извещение № 0373100002220000143), подтвердил свое согласие со всеми условиями и требованиями, указанными Заказчиком в документации.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Контракта поставка товара осуществляется по заявке, в которой указывается количество и наименование товара, а также срок и адрес поставки товара.

В соответствии с техническим заданием заказчику требовались «Наборы кухонной мебели в комплекте (1 стол и 4 стула)», то есть готовые изделия. В описании объекта закупки установлено: «Стол: столешница должна быть термостойкая и влагостойкая. Основа столешницы ДСП толщиной не менее 25 мм, покрытие Дуолит, толщина полимерного слоя не менее 4 мм, общая рабочая толщина столешницы не мене 29 мм. Поверхность столешницы ровная, закругленные углы и полукруглые литые края с фланцем толщеной не менее 40 мм не более 43 мм, края состоят из единого целого с самой столешницей и не требуют дополнительной обработки. Габаритный размер по нижней плоскости столешницы: длина не менее 1200 мм. и не более 1300мм, ширина не менее 800мм. и не более 900 мм». В контексте технического задания «Дуолит» является технологией изготовления покрытия столешницы, а не готовой мебели. И патент за номером 2216412 от 25.04.2002 г. выдан на технологию изготовления покрытия. В связи с этим на рынке товаров (работ, услуг) достаточно много поставщиков, готовых поставить требуемую Заказчику мебель, что подтверждается коммерческими предложениями, полученными при изучении рынка и расчёте НМЦК (запрос цены от 26.08.2020 №43/7-5779 направлен в восемь адресов (прилагается), а также размещён в ЕИС 25.08.2020 г. по ссылке https://zakupki.gov.ru/epz/pricereq/card/common-info.html?priceRequestId=498983), а также количеством заявок, поступивших на аукцион и признанных соответствующими требованиям документации (7 заявок).

Истец правом, указанным в ч. 3 ст. 65 ФЗ Федерального Закона от 05.04.2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не воспользовался, и, подавая заявку на участие в аукционе на поставку наборов кухонной мебели (извещение № 0373100002220000143), подтвердил свое согласие со всеми условиями и требованиями, указанными Заказчиком в документации.

Также, Поставщик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 105 Федерального Закона от 05.04.2013 года № 44 и не обратился с жалобой в УФАС по г. Москве на действия Заказчика до заключения Контракта.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Контракта поставка товара осуществляется по заявке, в которой указывается количество и наименование товара, а также срок и адрес поставки товара.

ООО «Рестарт» указало в своих доводах, что 21 октября 2020 года поставило изготовленную столешницу в качестве образца, что подтверждается товарной накладной, что не соответствует действительности, так как по контракту осуществляется поставка готовой мебели, а заявка на поставку мебели была направлена в адрес Поставщика 29.10.2020 года. Также не соответствует действительности тот факт, что ООО «Рестарт» ознакомил Заказчика с письмом завода-изготовителя ООО «Матрица». Заказчику представили письмо ООО «Монолит», не имеющее подписи и подтверждений, что данное общество является производителем указанной столешницы и, следовательно, не могло быть принято во внимание Заказчиком.

Так, 29 октября 2020 года в адрес Поставщика была направлена заявка (№ 43/7-8108) на поставку, сборку и установку (монтаж) товара, однако 30 октября 2020 года в адрес Заказчика поступило письмо от Поставщика (№ 30) о том, что на стадии исполнения Контракта Поставщик выяснил, что столешницы Дуолит изготавливаются размерами, не соответствующими условиям Контракта, а именно длина и ширина меньше, указанных в Контракте, на что просил Заказчика заключить дополнительное соглашение на поставку товара с улучшенными характеристиками, но с другими размерами, которые существенно отличались от тех размеров, которые были указаны в Техническом задании к Контракту (предлагалось поставить товар размерами: длина - 1400, ширина - 780 мм, вместо: 1200 мм X 800 мм). Также, Поставщик пытался обосновать суть товаров с улучшенными характеристиками, однако официального подтверждения (заключения) своим доводам не предоставил.

Также, по мнению Истца, в России столешницы с покрытием Дуолит изготавливает только один производитель - ООО «Матрица», который имеет действующий патент № 2216412 от 20.11.2003 года.

Однако, на сайте производителя www.duolit.ru указанного выше товарг имеется информация о том, что он производит столешницы, размеры которое подходят под техническое задание Заказчика (длина 1200 мм, ширина 80( мм), патент на производство товара от апреля 2002 года.

6 ноября 2020 года Заказчиком направлен ответ Поставщику о том, чт< необходимо поставить товар, соответствующий Техническому задании Контракта.

После получения указанного письма от Заказчика Поставщик, нарушение Закона о контрактной системе, принял решение о одностороннем отказе от исполнения Контракта и уведомил об этом Заказчика (письма от 9 и 15 ноября 2020 года).

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Причинами одностороннего расторжения могут быть только «существенные нарушения договора другой стороной», причем существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ), а также конкретные причины, указанные в тексте Контракта.

В соответствии с гражданским законодательством для поставщика предусмотрено два случая, когда возможно направить Заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта:

Заказчик неоднократно нарушил сроки оплаты поставленного товара;

Заказчик неоднократно не исполнял своих обязательств по выборке товара.

Так, при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Поставщик не указал на нарушения условий Контракта, допущенные Заказчиком, послуживших основанием для принятия Поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, и которые должны быть устранены Заказчиком в целях исполнения требований пункта 22 статьи 95 Закона о контрактной системе.

12 ноября 2020 года был направлен ответ на указанное выше уведомление Поставщика о том, что со стороны Заказчика отсутствуют обстоятельства, позволяющие принять Поставщику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и, следовательно, решение, принятое им должно быть отменено.

15 ноября 2020 года в адрес Заказчика поступило Решение № 2 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором просили Заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

16 ноября 2020 года Заказчиком в адрес Поставщика направлена заявка о поставке мебели в соответствии с условиями Контракта, а также претензия о необходимости оплатить штраф в размере 255 586 руб. 41 коп. в течении 15 календарных дней с момента уведомления, согласно условиям Контракта.

Так, по состоянию на 1 декабря 2020 года по указанному Контракту товар не поставлен.

В соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе, а также п. 8.2 Контракта 2 декабря 2020 года Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта от 12 октября 2020 года № 0373100002220000143-0014058-001 (решение от 2.12.2020 №43/7-9232 (далее - Решение) и размещено в ЕИС 3 декабря 2020 года.

Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта направлено Поставщику по адресу: 119002, Москва, ул. Арбат, д 20, э/пом/к/оф 1/ VII/2/105.

03 декабря 2020 года, Решение получено в почтовом отделении (119002) 05.12.2020, 07.12.2020 Заказчиком получен (в почтовом отделении 119997) отрывной бланк уведомления о вручении Решения адресату.

18.12.2020г. контракт расторгнут.

22.12.2020г. Информация об одностороннем расторжении контракта направлена в Московское УФАС' № 43/7-9904 от 22.12.2020.

Также, комиссией УФАС по г. Москве 1 февраля 2021 года по поручению Черемушкинской межрайонной прокуратуры было рассмотрено обращение от 23 ноября 2020 года ООО "Рестарт" о проведении внеплановой проверки на предмет нарушений, допущенных Московским университетом МВД России имени В.Я. Кикотя при проведении электронного аукциона на поставку кухонной мебели в комплекте (1 стол и 4 стула). В результате рассмотрения документации указанного электронного аукциона комиссией УФАС по г. Москве нарушения со стороны Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя не выявлены.

При указанные обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 136, 137, 150, 151, 156, 159, 167-170, 176, 181, 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" (119002, <...>, э/пом/к/оф 1/VII/2/105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2019, ИНН: <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина