Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-12887/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12887/24
21 октября 2024 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 17 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Домофон-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход»

о возмещении ущерба, расходов на оплату экспертизы и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Домофон-Сервис» (далее – истец, АО «Домофон-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ответчик, ООО «Восход») с иском о возмещении ущерба в размере 68 897,40 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 510,44 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Восход» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не отвечает за причиненный вред, поскольку в момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица на основе договора аренды; управлявший автомобилем в момент ДТП водитель не состоит в трудовых или каких-либо иных отношениях с ответчиком; возложение ответственности на собственника автомобиля без установления конкретных обстоятельств фактического владения и управления транспортным средством в момент ДТП неправомерно.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 06.10.2023 по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo (г/н <***>), принадлежащего на праве собственности ООО «Восход», дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Daewoo Matiz (г/н <***>), принадлежащему на праве собственности АО «Домофон-Сервис».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 08.11.2023 стоимость ремонта автомобиля Daewoo Matiz (г/н <***>) составила 68 897,40 руб. Расходы на проведение экспертного исследования составили 7 000 руб. (договор от 27.10.2023 № 3195-23 на оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Polo (г/н <***>), в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, как собственник автомобиля Volkswagen Polo (г/н <***>), обязан возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, ссылаясь на положения статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом оснований предъявленного к ответчику иска, отметив, что действия водителя принадлежащего ответчику автомобиля находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, и ответчик, как собственник источника повышенной опасности, обязан возместить истцу вред, причиненный в ДТП.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом на лицо, не являющееся причинителем вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена исключительно законом.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

В силу положений приведенных норм материального права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, непосредственно владеющее этим источником повышенной опасности на момент причинения вреда, в том числе, на основании договора аренды.

Таким образом, существенным обстоятельством, влияющим на правильное разрешение спора по настоящему делу, является установление лица, которое на момент совершения ДТП являлось непосредственным владельцем транспортного средства, по вине водителя которого произошла авария, то есть того, кто является непосредственным причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО «Восход» в представленном в суд первой инстанции отзыве на иск, а также в апелляционной и кассационной жалобах, последовательно, утверждал, что на момент вышеупомянутого ДТП он не являлся непосредственным владельцем транспортного средства Volkswagen Polo (г/н <***>), поскольку на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.05.2023 № <***> передал владение указанным автомобилем ООО «Репрозен», при этом, как следует из карточки дела в Картотеке арбитражных дел, вместе с отзывом на иск ответчик представил в суд названный договор аренды вместе с актом приема-передачи транспортного средства от 30.05.2023, являющегося Приложением № 1 к указанному договору.

Вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не дали какой либо правовой оценки доводам ООО «Восход» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по данному спору, а также не дали оценки представленным обществом доказательствам, при этом судами также не ставился перед сторонами спора вопрос о замене ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что сделанные судами выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах, судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможна основанная на законе защита правомерного интереса каждой из сторон спора, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, кто являлся непосредственным владельцем автомобиля Volkswagen Polo (г/н <***>) на момент ДТП и, соответственно, лицом, на которое применительно к обстоятельствам настоящего дела, законом возложена обязанность возместить причиненный вред, рассмотреть вопрос о привлечении ООО «Репрозен» к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным в дело доказательствам, на основании установленных фактов определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по делу № А40-12887/24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Судья В.В. Кобылянский