Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-12887/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12887/24
г. Москва
24 июля 2024 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восход»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-12887/24, принятое в порядке упрощенного производства судьей Бурмаковым И.Ю. (48-102) по иску Акционерного общества «Домофон-Сервис» (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДомофонСервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Восход» причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 68 897 руб.40 коп., расходов на оплату экспертизы в сумме 7 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 510 руб.44 коп..

Решением суда от 17.04.2024 года требования АО «ДомофонСервис» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «Восход» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.

АО «ДомофонСервис» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.10.2023 года в результате дорожно- транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Восход», автомобилю марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности АО «Домофон-Сервис», были причинены механические повреждения,

что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230009590171 от 06.10.2023 года.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта на сумму 68 897 руб.40 коп., расходов на проведение экспертного исследования в сумме 7 000 руб., подтверждаются представленными в материалы дела: составленным ООО «АвтоЭкс- групп» Отчетом № 3195-23 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 08.11.2023 года, договором № 3195-23 на оказание услуг об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля от 27.10.2023 года, актом выполненных работ от 08.11.2023 года, квитанциями.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер <***>, в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенных норм права лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2023 года следует, что законным владельцем на момент ДТП являлось ООО «Восход», и из представленных в материалы дела доказательств, не следует какие конкретно полномочия в отношении указанного транспортного средства были переданы водителю автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер <***>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба следует возложить на собственника данного транспортного средства, являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности.

Представленный истцом в обоснование размера ущерба Отчет специалиста, составлен специалистом-оценщиком с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, стороной ответчика в установленном порядке не оспорен и не опровергнут, поэтому обоснованно принято судом в качестве доказательств при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2024 г. по делу № А40-12887/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.А.Яремчук