Решение от 9 августа 2020 г. по делу № А28-17560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17560/2019
город Киров
09 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2020 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бор-Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603057, Россия, <...>, пом. П47)

о взыскании 187 907 рублей 24 копеек и расторжении государственного контракта от 03.09.2019,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бор-Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603057, Россия, <...>, пом. П47)

к Министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о расторжении государственного контракта от 03.09.2019 №110 на поставку специализированной лесопожарной техники,


при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства - ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,



установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бор-Агро» (далее – Общество, поставщик) о взыскании 187 907 рублей 24 копеек штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 03.09.2019 № 110 на поставку специализированной лесопожарной техники. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту.

Определением от 20.02.2020 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бор-Агро» к Министерству лесного хозяйства Кировской области о расторжении государственного контракта от 03.09.2019 №110 на поставку специализированной лесопожарной техники к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Встречное исковое требование основано на положениях статей 451, 452 (далее – ГК РФ) и мотивировано существенным изменением обстоятельств после заключения контракта.

Определением от 11.05.2020 суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству обеих сторон объединил настоящее дело с делом № А28-2265/2020, принятого судом к производству определением от 02.03.2020, по исковому заявлению Министерства к Обществу о расторжении контракта от 03.09.2019 № 110 в связи с существенным нарушением условий контракта.

В отзыве на исковое заявление Министерства Общество полагает, что некорректное техническое задание, сформированное с целью ограничения конкуренции, не позволило исполнить обязательство. Общество обратилось к Министерству за согласованием поставки более усовершенствованной техники, однако получило отказ. Общество просит о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, в случае удовлетворения первоначального иска.

В отзыве на встречный иск Министерство указало, что при определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

В судебном заседании представитель Министерства подержал исковые требования, не согласился с основаниями для расторжения контракта, указанными во встречном исковом заявлении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей поставщика.

В судебном заседании представитель Министерства на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам рассмотрения заявки единственного участника электронной закупки Министерство (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку специализированной лесопожарной техники от 03.09.2019 № 110, согласно предмету которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику специализированную лесопожарную технику (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Полное наименование, комплектация и технические характеристики товара указываются в спецификации (Приложение № 1 к контракту).

Поставка осуществляется силами поставщика в объеме, количестве и качестве, установленными Спецификацией (Приложение № 1 к контракту) по адресу: <...>, территория обособленного подразделения КОГСАУ «Лесоохрана» в течение 60 (шестидесяти календарных дней со дня заключения настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

Поставщик осуществляет доставку, разгрузку товара в место поставки товара своими силами и за свой счет. Точная дата, а также время поставки товара предварительно согласовывается с заказчиком (пункт 3.2 контракта).

Товар должен быть поставлен единовременно, в количестве и в комплектации, установленными Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту).

Цена контракта установлена в соответствии с результатами проведения аукциона в электронной форме и составляет 9 395 362 рубля 00 копеек, НДС нет (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 8.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы в размере 2 процентов от цены контракта, что составляет 187 907 рублей 24 копейки.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда (пункт 9.2 контракта).

Если сторонам не удается разрешить возникшие споры или разногласия путем взаимных переговоров, то такие споры и разногласия будут разрешаться в Арбитражном суде Кировской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.2 контракта).

В Спецификации (Приложение № 1 к контракту) указано наименование товара – Бульдозер гусеничный ЧЕТРА Т-9.01 Страна происхождения товара – Россия, 1 единица; функциональные, технические и качественные, эксплуатационные характеристик товара, к которым относится: переключение передач и изменение направления движения осуществляется одним рычагом, управление бортовыми фрикционами осуществляется двумя рычагами, экстренная остановка обеспечивается нажатием на педаль тормоза.

14.11.2019, в связи тем, что по состоянию на текущую дату специализированная лесопожарная техника не поставлена, условия государственного контракта не исполнены, Министерство направило Обществу претензию об оплате штрафа в размере 187 907 рублей 24 копеек, указав на необходимость поставки товара до 01.12.2019 и возможность обращения в суд за расторжением контракта. Указанная претензия получена Обществом 20.11.2019.

Письмом, полученным Министерством 25.12.2019, Общество сообщило о невозможности поставить товар с управлением рычагами, в настоящее время изготовитель техники для управления использует кнопки и клавиши. Общество просило о расторжении контракта, так как товар к производству с управлением на рычагах невозможен; о продлении срока поставки товара до 15.02.2020 с улучшенными техническими характеристиками. В письме Общество предлагает организовать приемку в декабре 2019 года по месту нахождения завода-изготовителя (г. Чебоксары), в дальнейшем грузополучатель сможет повторно проверить работоспособность товара (при поступлении товара в г. Зуевку Кировской области).

В ответе на данное обращение письмом от 26.12.2019 Министерство настаивало на исполнении поставщиком условий контракта в полном объеме в установленные сроки.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту представлена банковская гарантия сроком действия до 01.02.2020, Министерством не получена сумма штрафа от гаранта КБ «Интерпромбанк».

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы параграфов 3, 4 главы 30 ГК РФ о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), общие положения гражданского законодательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Частями 8,9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда (пункт 9.2 контракта).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании статьи 451 ГК РФ расторжение договора допускается в связи с существенным изменением обстоятельств. Согласно пункту 2 указанной статьи договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что Общество в нарушение условий контракта не осуществило в установленный контрактом срок, а также в иные сроки, по адресу <...>, поставку товара, указанного в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), а именно: Бульдозера гусеничного ЧЕТРА Т-9.01 Страна происхождения товара – Россия, 1 единица; с необходимыми заказчику функциональными, техническими и качественными, эксплуатационными характеристиками, к которым относится переключение передач и изменение направления движения осуществляется одним рычагом, управление бортовыми фрикционами осуществляется двумя рычагами, экстренная остановка обеспечивается нажатием на педаль тормоза.

В силу части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Следовательно, при определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Доказательств того, что заказчик согласовал изменение характеристики товара, в материалах дела не имеется. Напротив, на обращение Общества от 25.12.2019 Министерство дало ответ от 26.12.2019 о необходимости поставки товара в соответствии с контрактом. В отсутствие согласия заказчика на поставку товара с иными (улучшенными, по мнению поставщика, характеристиками) Обществу следовало поставить товар, указанный в Спецификации к контракту.

Неисполнение Обществом обязательства по поставке товара признается судом существенным нарушением условий контракта, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке. Предложение расторгнуть контракт изложено Министерством в претензии Обществу от 14.11.2019 (получена 20.11.2019), что соответствует статье 452 ГК РФ.

Требование о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств заявлено Обществом во встречном иске.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для расторжения договора по статье 451 ГК РФ. Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ наличие таких условий не доказало.

Общество, являющееся единственным участником электронной закупки, на момент подачи заявки имело возможность изучить техническую часть (аукционное задание), оценить возможность поставки товара полностью соответствующего описанию заказчика. Кроме того, в аукционном задании указано на поставку Бульдозера гусеничного ЧЕТРА Т-9.01 или его эквивалента; заказчиком в материалы дела представлены скриншоты с сайтов компаний, предлагающих технику с заявленными характеристиками, в том числе в части управления рычагами.

Суд принимает во внимание, что обе стороны контракта заявляют требования о расторжении контакта, указанное требование подлежит удовлетворению. Однако в данном случае контракт подлежит расторжению в судебном порядке в связи с существенным нарушением контракта поставщиком, а не в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, предметом которого является поставка одной единицы техники, сторонами согласованы существенные условия контракта, контракт не признан незаключенным, недействительным в установленном законом порядке.

Министерство указывает на неисполнение Обществом обязательств по контракту в согласованный сторонами срок и просит взыскать штраф в сумме 187 907 рублей 24 копейки.

Доказательства исполнения Обществом обязательств по контракту в материалах дела отсутствуют.

В связи с неисполнением Общество обязательств по контракту Министерство правомерно просит взыскать с поставщика сумму штрафа – 187 907 рублей 24 копейки.

Общество считает предъявленную к взысканию сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело доказательства, суд, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика. Из материалов дела не следует, что заказчику причинены убытки в размере соответствующем заявленной сумме штрафа, также суд считает возможным учесть готовность Общества поставить Министерству специализированную лесопожарную технику с кнопочным управлением.

В этой связи суд счел возможным уменьшить сумму штрафа в два раза, до 93 593 рублей 62 копеек. Основания для большего уменьшения суммы штрафа, а также для полного освобождения Общества от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Доказательства удержания Министерством спорного штрафа из обеспечения исполнения контракта, суду не представлены; доказательства оплаты ответчиком штрафа в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование о взыскании 93 953 рублей 62 копеек подлежит удовлетворению судом.

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с встречным исковым заявлением Общество уплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 10.02.2020 № 72.

По требованию о взыскании штрафа с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 319 рублей 00 копеек, пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением требования о расторжении контракта, суд счел возможным возвратить Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 681 рубль 00 копеек, как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180-319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

расторгнуть государственный контракт от 03.09.2019 № 110 между Министерством лесного хозяйства Кировской области и обществом с ограниченной ответственностью «Бор-Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603057, Россия, <...>, пом. П47).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бор-Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603057, Россия, <...>, пом. П47) в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) 93 953 рубля 62 копейки штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бор-Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603057, Россия, <...>, пом. П47) в доход федерального бюджета 3 319 рублей 00 копеек государственной пошлины

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.А. Татаренкова