Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А13-17487/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17487/2018
г. Вологда
31 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации города Вологды представителя ФИО2 по доверенности от 02.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по делу № А13-17487/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (адрес: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (адрес: 162480, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) о возложении на Общество обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:2875, площадью 50 188 кв. м, местоположение: Вологодская обл., г. Вологда, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, путем демонтажа забора, железобетонных плит и уборки мусора и по передаче указанного земельного участка Администрации по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установив, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок истец вправе совершить соответствующие действия по демонтажу забора, железобетонных плит и уборке мусора за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением суда от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, 03.06.2019 выданы исполнительные листы серии ФС 023607559, ФС 023607559.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2019 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А13-17487/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

Общество 21.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда от 04 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для рассмотрения указанного заявления судом назначено судебное заседание и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вологодский лес», сельскохозяйственный производственный кооператив «Племзавод Майский», индивидуальный предприниматель ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 16 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Общества отказано. Суд пришел к выводу, что заявленное ответчиком обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как квалифицирующих его признаков судом не установлено.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что установление конкретного лица, которому принадлежит имущество, и факт размещения имущества задолго до передачи участка в аренду является существенными. В жалобе указывает на то, что доказательства, представленные Обществом в обоснование заявления, свидетельствуют о том, что они существовали на момент вынесения решения, Обществу о них не было известно и стало известно лишь из письма ФИО4 от 16.09.2021. Кроме того, ссылается на то, что доказательства существования забора на земельном участке до момента передачи его в аренду представлялись Обществом в суд апелляционной инстанции (при рассмотрении апелляционной жалобы на решение), но были судом возвращены, что, по мнению апеллянта, дополнительно указывает на то, что все доводы, которые положены в основу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не рассматривались судами ранее.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Рассматривая заявление Общества, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Как следует из материалов дела, Администрация (Арендодатель) и сельскохозяйственный производственный кооператив «Племзавод Майский» (Арендатор) заключили договор от 07.05.2013 № 24-273гс о предоставлении в аренду земельного участка, в соответствии с которым Арендатору передан за плату во временное владение и пользование сроком до 17.04.2018 земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:2875, площадью 50 188 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка от 24.11.2014 № 328, права и обязанности Арендатора переданы ответчику.

Из представленных ФИО4 документов следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:2875, принадлежавший на праве аренды Обществу, является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0103002:0545, принадлежащим ФИО4

Согласно техническому плану по территории обоих земельных участков проходит забор, протяженностью 222 м, год завершения строительства - 2012.

Заявитель указывает, что в настоящее время ФИО4 предпринимает попытки зарегистрировать право собственности на указанное сооружение (забор).

Подавая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество ссылается на письмо ФИО4 от 16.09.2021, из которого ответчику стало известно о том, что забор, бетонные плиты заявителю не принадлежат.

Вместе с тем, как верно указал суд, довод о том, что забор и железобетонные плиты не принадлежат Обществу, был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанции, ему дана правовая оценка.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался заявитель и которые отражены в письме от 16.09.2021, существовали на момент рассмотрения спора по существу и могли быть исследованы судом при разрешении настоящего спора; у заявителя имелась возможность представления доказательств в подтверждение данных доводов.

Соответственно обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу вышеизложенного не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ. Заявление Общества направлено на переоценку установленных решением суда обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные подателем апелляционной жалобы аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом изучения Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов в апелляционной жалобе не содержится. Аргументы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку оснований для отмены определения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04 декабря 2018 года по делу № А13-17487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.В. Чередина