Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А41-90714/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90714/16
22 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.08..29017 года по делу №А41-90714/16, принятое судьей Денисюком Н.А.., о принятии заявления об установлении требований кредитора к рассмотрению в следующей процедуре банкротства

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года заявление ООО «Мортон-РСО» о признании должника ООО «ТРАНСФОРТ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «ТРАНСФОРТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника ООО «ТРАНСФОРТ» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017, стр. 24.

Сообщение о применении в отношении ООО «ТРАНСФОРТ» правил параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.06.2017.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, с проектным номером 145, общей проектной площадью 45,3 кв.м., расположенной на 2 этаже, в секции 4, в корпусе 3, в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Большие Вяземы, д. Малые Вяземы на общую сумму 1721400 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСФОРТ», а также включение в четвертую очередь требований кредиторов требование в сумме 385421,46 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 04 августа 2017 года Арбитражный суд Московской области принял требование ФИО2 к рассмотрению и назначил судебное заседание по рассмотрению данного требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Апелляционным судом установлено, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО2 предъявлено 31.07.2017, что подтверждается штампом канцелярии на заявлении, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, в связи с чем суд определил назначить судебное заседание по рассмотрению данного требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что срок подачи требования о включении в реестр требований кредиторов не пропущен, поскольку сведения о применении в отношении ООО «ТРАНСФОРТ» правил параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в установленном законом порядке опубликовано не было, уведомления от временного управляющего должника о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения кредитор не получал, в связи с чем требование заявителя подлежало рассмотрению в ходе процедуры наблюдения.

В соответствии с положениями ст.201.4 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Апелляционным судом установлено, что определением от 24 августа 2017 года Арбитражный суд Московской области принял требование ФИО2 к производству, как требование, поданное с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, назначил судебное заседание по проверке обоснованности требования на 24 октября 2017 года.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом принятого судом первой инстанции определения от 24 августа 2017 года, которым требование ФИО2 принято и рассмотрено как требование, поданное с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, обжалуемое определение не влияет на права и обязанности заявителя, как лица заинтересованного в дальнейшем ходе процедуры банкротства, не препятствует дальнейшему движению дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 по делу № А41-90714/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина