Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А75-39/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-39/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1» на решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 20.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А75-39/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, улица Индустриальная, производственное здание для автотранспортного хозяйства, ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению культуры «Библиотечно-музейный центр» (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, шестой микрорайон, дом 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, обязании освободить помещение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «ННК-Варьеганнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АрктикГазСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл - Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл - Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Русская тройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, муниципальное унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании принял участие ФИО2, действующий от своего имени и по доверенностям от 23.08.2022 от имени ФИО3 и от 24.08.2022 от имени общества с ограниченной ответственностью «Континент-1».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1» (далее – общество «Континент-1») обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению культуры «Библиотечно-музейный центр» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в пользу предпринимателя ФИО2 в размере 978 671,25 руб., в пользу предпринимателя ФИО3 в размере 978 671,25 руб., в пользу общества «Континент-1» в размере 261 504,40 руб., обязании учреждения в течение двадцати календарных дней после вступления в законную силу судебного акта освободить незаконно занимаемые перечисленные в исковом заявлении помещения общего имущества здания административно-общественного центра (далее – здание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ННК-Варьеганнефтегаз», акционерное общество «Почта России», общество с ограниченной ответственностью «АрктикГазСервис», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл – Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл – Север», общество с ограниченной ответственностью «Русская тройка», Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-Сервис», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, муниципальное унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» (далее – предприятие).

Решением от 13.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, суды обязали учреждение в течение двадцати календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу освободить помещения общего имущества здания, занимаемые на основании договора безвозмездного пользования общим имуществом от 02.03.2017 № 212/17 и дополнительного соглашения от 29.01.2019 (далее – договор безвозмездного пользования) от всего принадлежащего ответчику имущества, привести помещения в первоначальное состояние и передать предприятию по акту приема-передачи, к подписанию которого также привлечь истцов. На случай неисполнения решения суда в установленный срок суды определили взыскать с ответчика судебную неустойку. Оставшаяся часть требований оставлена судами без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят суд кассационной инстанции исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявители указывают, что поскольку судами установлен факт пользования ответчиком спорными помещениями общего имущества без оснований, предусмотренных законом или договором, требования истцов к учреждению о взыскании неосновательного обогащения также подлежали удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил в удовлетворении требований истцов отказать.

После принятия кассационной жалобы к производству суда в заседании по ее рассмотрению судом объявлялся перерыв в целях предоставления участниками процесса дополнительных объяснений.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Судом округа в судебном заседании заслушана позиция представителя истцов, приобщены к материалам дела поступившие от сторон отзыв на кассационную жалобу, дополнительные объяснения истцов.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), постольку суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как установлено судами, спорные нежилые помещения здания принадлежат на праве общей собственности собственникам помещений здания, в том числе истцам.

Собственники нежилых помещений здания на основании протокола общего собрания от 15.02.2014 договорились использовать весь состав общего имущества путем предоставления полномочий по заключению предприятием договоров аренды, договоров об оказании услуг по размещению оборудования, рекламных и иных конструкций с иными лицами и собственниками нежилых помещений данного здания и иных гражданско-правовых договоров (одиннадцатый вопрос повестки), утвердив стоимость аренды/оказания услуг по размещению оборудования, рекламных и иных конструкций общего имущества собственников нежилых помещений в здании на 2015 год (четырнадцатый вопрос повестки).

Протокол общего собрания собственников здания от 07.02.2017 содержит сведения о том, что собственниками помещений принято решение о предоставлении в пользование учреждению общего имущества площадью 703,3 кв.м на втором этаже здания (69,26% голосов явившихся собственников – «за», 30,74% голосов – «против»).

Впоследствии между предприятием (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодателем в интересах собственников помещений здания в пользу учреждения предоставлена в безвозмездное пользование часть общего имущества площадью 703,3 кв.м для осуществления социально-культурной деятельности (музей).

Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8619/2019, суды обязали учреждение обеспечить свободный доступ в пользовании общим имуществом здания.

При вынесении названного судебного акта судами установлено, что решение общего собрания по вопросам о предоставлении спорных помещений в пользование учреждения и об определении лица, уполномоченного на заключение договора, является ничтожным, поскольку принято в отсутствие кворума, необходимого для его принятия, а потому после признания имущества общим его пользование третьими лицами должно осуществляться по согласованию с другими собственниками, однако такого согласия в установленном порядке не достигнуто, использование имущества учреждением осуществляется на основе незаконного решения.

Определив, что собственники помещений здания решения о продолжении размещения учреждением в спорных помещениях его имущества и осуществлении в нем своей деятельности, в том числе без установления для него соответствующей платы не принимали, при этом с момента вступления в законную силу указанного решения суда учреждение знало, что занимает спорные помещения незаконно, однако продолжило их использовать путем размещения имущества, оборудования и экспонатов, истцы сочли возникшим на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Досудебная претензия истцов о выплате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении деятельности на спорной площади, отставлена ответчиком без удовлетворения, что стало основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемым заявлением.

Требования истцов об обязании ответчика освободить спорные площади и привести их в первоначальное состояние с передачей по акту приема-передачи суды удовлетворили, установив, что ответчик незаконно чинит препятствия истцам в пользовании спорным общим имуществом здания, отклонив доводы ответчика о законности занятия спорных помещений на основании протокола от 06.02.2017 и договора безвозмездного пользования, констатировав, что названное решение собственников принято в отсутствие кворума, является ничтожным.

Рассматривая спор в обжалуемой заявителями части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 124, 209, 244, 246, 247, 249, 259.1, 289, 290, 308.3, 330, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 119, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержанием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учли, что ответчик нес расходы на содержание общего имущества, констатировали отсутствие совместного соглашения собственников об использовании спорного имущества путем сдачи его в аренду, в связи с чем пришли к выводу о том, что требования истцов о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев кассационную жалобу истцов в части приведенных в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Содержание статьи 244 ГК РФ регламентирует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пункт 1 статьи 246 ГК РФ определяет, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.). Однако это не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

При этом суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П).

Принимая решение об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды учитывали выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А75-8619/2019, исходили из того, что общее имущество здания не имеет самостоятельного назначения, поскольку предназначено для обслуживания входящих в его состав нежилых помещений, а потому извлечение прибыли не является прямым целевым назначением здания, однако учли, что решением сособственников установлено, что спорное имущество может быть использовано именно для такой цели, на основании чего пришли к выводу о том, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и осуществляться только с согласия участников долевой собственности, принятых квалифицированным большинством голосов.

Названные выводы судов являются правильными, однако суд округа не может согласиться с последующими действиями двух инстанций по отклонению доводов истцов со ссылкой на протокол от 15.02.2014, который, согласно аргументированному мнению истцов, является основанием для внесения учреждением платы за пользование спорным имуществом.

Отклоняя приведенные аргументы собственников, суды однозначно определили, что из указанного протокола не следует, что сособственники здания пришли к единому совместному соглашению об использовании спорного общего имущества площадью 728,1 кв.м именно путем сдачи учреждению в аренду, отметив вместе с тем наличие в материалах дела доказательств того, что часть собственников, уполномоченные органы не возражают относительно пользования ответчиком спорным помещением, учитывая социальную значимость его деятельности.

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что истцами не доказано обстоятельств наличия совместного соглашения сособственников об использовании общего имущества площадью 728,1 кв.м путем сдачи в аренду ответчику.

Помимо указанного, суды отметили в обжалуемых судебных актах, что исчисление размера неосновательного обогащения исходя из стоимости арендной платы, а не размера полученного дохода от ведения предпринимательской деятельности ответчиком (без учета его расходов), фактически приведет к обогащению истца за счет ответчика ввиду наличия доказательств несения учреждением расходов на оплату коммунальных услуг за комплекс работ и услуг для эксплуатации помещений, сумма которых направлялась предприятию (учреждение наравне с иными собственниками помещений оплачивало услуги предприятия и несло расходы на содержание общего имущества).

Придавая значимость внесения ответчиком коммунальных платежей предприятию, суды отклонили доводы истцов о том, что расходы на содержание общего имущества (включая помещения общей площадью 728,1 кв.м) уже включены в тариф за содержание общего имущества здания, который оплачивали все собственники помещений (предприятие получало двойную плату с сособственников и учреждения) как не имеющие правового значения в настоящем деле.

Проанализировав вышеназванные выводы двух инстанций, суд округа отмечает их непоследовательность, а также приходит к выводу о том, что решение судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения не соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности, при этом занимаемые ответчиком спорные помещения включены в состав общего имущества собственников помещений зданий, в силу чего возможность их использования ответчиком предполагает получение соответствующего разрешения от собственников помещений.

Ссылка судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 12.10.2010 № 8346/10 в настоящем случае не обоснована, поскольку по указанному делу рассматривался спор между участниками долевой собственности в отсутствие заключенного между ними соглашения о владении и пользовании принадлежащим им имуществом, однако по настоящему делу судами установлены иные фактические обстоятельства, собственниками помещений определены условия возмездного пользования общим имуществом здания, установлена плата в денежном выражении.

Вопреки позиции судов об отсутствии в материалах дела доказательств волеизъявления собственников помещений на заключение договоров аренды в отношении спорных помещений, представленные сторонами спора документы подтверждают, что представители собственников нежилых помещений в здании приняли решение использовать весь состав общего имущества путем предоставления полномочий по заключению предприятием договоров аренды, договоров об оказании услуг по размещению оборудования, рекламных и иных конструкций с иными лицами и собственниками нежилых помещений данного здания и иных гражданско-правовых договоров (решение по одиннадцатому вопросу повестки дня общего собрания собственников здания от 15.12.2014).

Конкретизировав свою волю, собственники также установили стоимость комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания, стоимость аренды/оказания услуг по размещению оборудования, рекламных и иных конструкций общего имущества (решение по четырнадцатому вопросу повестки дня общего собрания собственников здания от 15.12.2014).

Окружной суд, принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, соглашается с позицией истцов о том, что решение по одиннадцатому вопросу является одним и единым совместным соглашением собственников об использовании всего состава общего имущества путем заключения договоров аренды, договоров об оказании услуг по размещению оборудования, рекламных и иных конструкций с иными лицами и собственниками нежилых помещений данного здания и иных гражданско-правовых договоров; решениями по названным вопросам в совокупности и во взаимосвязи собственниками определен порядок использования всего состава общего имущества с 01.01.2015 путем предоставления соответствующих полномочий предприятию по заключению договоров на условиях возмездного пользования.

Ввиду того, что на момент принятия решения от 15.12.2014 спорные помещения не были зарегистрированы в качестве мест общего пользования, а находились у ответчика на праве оперативного управления, после завершения судебных споров относительно статуса названных помещений, на рассмотрение собственников был поставлен вопрос о предоставлении учреждению имущества в безвозмездное пользование, который был разрешен общим собранием собственников 07.02.2017 простым большинством голосов (62,06%), что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А75-8619/2019.

Делая правильный вывод об отсутствии правовых оснований для заключения договора безвозмездного пользования и размещения оборудования, экспонатов в местах общего пользования в связи с отсутствием кворума на принятие решения о безвозмездном пользовании объектом недвижимости на основании части 1 статьи 46 ЖК РФ, суды необоснованно не приняли решение от 15.02.2014 в качестве доказательства возможности использования спорного имущества на возмездной основе, отказав в признании фактического безвозмездного пользования спорными помещениями неосновательным обогащением.

Принимая за основу решения содержание писем собственников, не заявивших возражений против использования учреждением спорного имущества, суды не приняли во внимание вместе с тем, что из представленных писем не следует, что иные собственники не возражают относительно безвозмездного пользования ответчиком спорным имуществом, в то время как они не возражают относительно пользования имуществом в принципе, без выражения своей правовой позиции относительно возмездности.

Вывод судов относительно отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду непринятия всеми собственниками решения о передаче спорных помещений в возмездное пользование сделан при неправильном применении норм материального права.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, при данном подходе сторона, получившая предоставление от контрагента, но не совершившая свое встречное предоставление, в том числе пользуясь чужим имуществом, не имеет никаких негативных экономических последствий и демотивирована к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как экономически не стимулирована к скорейшему возврату имущества.

Поскольку в установленном законом порядке решение собственников о безвозмездном пользовании не получено, использование не принадлежащего ему имущества, являющегося частью коммерческого здания, ответчиком не должно приводить к возникновению некомпенсируемых имущественных потерь на стороне собственников, нарушенный интерес которых должен быть восстановлен посредством получения такого дохода, который они должны были извлечь при добросовестном (нормальном) осуществлении экономической деятельности с использованием спорного имущества.

В отношении объектов недвижимости такие доходы могут быть исчислены, исходя из обычных (рыночных) ставок аренды.

Принимая во внимание принципы добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), а также симметрии выгод и невыгод (статья 1108 ГК РФ), возмещение неполученного собственниками дохода по общему правилу должно производиться ответчиком за вычетом затрат, необходимых на содержание имущества.

При этом при наличии в составе собственников разногласий относительно использования спорного имущества, исключающего возможность принятия того либо иного решения о порядке использования общего имущества здания квалифицированным большинством голосов, возмездность использования коммерческой недвижимости презюмируется.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что принимая решение об удовлетворении иска в части требований об обязании ответчика освободить спорные помещения, приводя аргументы о незаконном занятии учреждением помещений в отсутствие права пользоваться спорным помещением на основании договора безвозмездного пользования, суды необоснованно не учли и не дали оценки наличию такого же равного права на владение и распоряжение всеми собственниками помещений, нарушенное ответчиком, в целях восстановления которого истцы обратились в суд.

Поскольку в пункте 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суды должны были учитывать эти положения закона при рассмотрении настоящего спора при оценке наличия оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.12.2016 по делу № 304-ЭС16-10165 сформулирован правовой подход, согласно которому в случае, когда судами при рассмотрении дела установлено отсутствие правовых оснований для использования единолично ответчиком спорного помещения, изолированного для доступа других собственников и возможности удовлетворения ими своих потребностей, то в соответствии со статьей 1102 ГК РФ на стороне ответчика возникает факт неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование имуществом. Неполучение арендной платы за использование мест общего пользования лицом, которому такое право не предоставлялось, также нарушает права собственников на получение дополнительных доходов от сдачи общего имущества в аренду.

Таким образом, подразумевая под неосновательным обогащением сбереженную ответчиком арендную плату, которая подлежала бы оплате за фактическое безвозмездное использование помещениями общего пользования, полагая, что в отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом, безвозмездное пользование ответчиком имуществом привело к его неосновательному обогащению, истцы заявили законное и обоснованное требование о взыскании с учреждения соответствующей платы, которое подлежало удовлетворению.

При этом ответчик не лишен возможности оспаривания исчисленного истцом размера неосновательного обогащения с учетом характера использования спорных помещений, их местоположения, статуса и иных технических характеристик, а также средств, потраченных на содержание упомянутого имущества.

Поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов судов в части оценки расчета исковых требований, постольку суд округа полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств дела, проверки доводов и возражений сторон в части определения размера неосновательного обогащения.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ). Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ применительно к вопросу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, оценить совокупность представленных в дело доказательств, проверить соответствие расчетов фактическим обстоятельствам дела, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, установить все необходимые фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по итогам рассмотрения дела принять должным образом аргументированный судебный акт в соответствии с надлежащими нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-39/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1