Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-147132/2018

784/2018-268300(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59836/2018

Дело № А40-147132/18
г. Москва
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ИНСТИТУТ "МОСГАЗНИИПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-147132/18

по иску Акционерного общества «Моспроект-3» (107031,<...>,ОГРН <***>) к ответчику Акционерному обществу «МосгазНИИпроект» (129337,<...>, ОГРН <***>) о взыскании 4 142 568 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2017г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.06.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Моспроект-3» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «МосгазНИИпроект» о взыскании 4142568 руб. 92 коп., с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, составляющих в том числе сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 2 600 300 руб. 69 коп., 1 542 268 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27.03.2015г. по 18.06.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.09.2018г. по день фактического исполнения обязательства по уплате 2 600 300 руб. 69 коп., исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 2 600 300 руб. 69 коп., 771 134 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате 2

600 300 руб. 69 коп., исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в размере 45 861 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Моспроект3» и Акционерным обществом «МосгазНИИпроект» заключен договор № 9583 на выполнение проектной документации по переустройству газопроводов, попадающих в зону работ по объекту: «Реконструкция улиц Крылатская, Ярцевская, ФИО4, Кубинка с выходом на Можайское шоссе» Стоимость работ по договору составляет 10 133 744 руб. 30 коп.

12.03.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому, по заключению МГЭ о стоимости проектных работ, окончательная цена по договору составляет 2 059 583 руб. 80 коп.

Согласно п. 3 соглашения ответчик обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения возвратить истцу излишне полученные денежные средства в размере 6 047 411 руб. 64 коп.

Актом зачета взаимных требований от 31.07.2017 сторонами проведен зачет взаимных требований на сумму 3 017 456 руб. 93 коп. Пунктом 4 данного акта установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 3 029 954 руб. 71 коп.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности.

Актом зачета взаимных требований от 30.06.2018 сторонами произведен зачет на сумму 429 654,02 руб. Пунктом 4 данного акта установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 2 600 300 руб. 69 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в данной части.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт зачета взаимных требований от 31.07.2017, где признана сумма долга в размере 3 029 954,71 руб., а также акт зачета взаимных требований от 30.06.2018, где ответчиком признана сумма долга в размере 2 600 300,69 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, а также действия сторон по подписанию актов зачета, довод об истечении срока исковой давности подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2015 по 18.06.2018 в размере 1 542 268 руб. 23 коп.

Согласно резолютивной части решения суда первой инстанции с ответчика взыскано 771 134,11 руб. процентов. В указанной части суд апелляционной инстанции считает решение правомерным. При этом в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт сторонами, в том числе истцом, не обжалуется, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, в связи с чем проверяется правомерность взыскания 771 134,11 руб. процентов.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела и не может быть принят апелляционным судом. В материалах дела имеется претензия от 21.06.2017, а также доказательства ее направления в адрес ответчика.

При этом ссылка на несоответствие суммы претензии заявленным исковым требованиям не может служить основанием для признания претензионного порядка не соблюденным.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель

претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально- правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, в отсутствие у ответчика объективного намерения к внесудебному разрешению спора оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40- 147132/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.