Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А15-2515/2020

Дело № А15-2515/2020
27 июня 2023 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года.


Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции заявление

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2021 по делу № А15-2515/2020,


при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Каспэнергосбыт» - ФИО1 (доверенность от 21.01.2021);

от ООО «Коллекторское бюро «СРВ» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2023),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Каспэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 37 010 146 рублей 13 копеек задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 01.01.2007 № 1-ЭО в период с 01.01.2020 по 31.05.2020 и 9 410 271 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день исполнения решения суда.

Общество подало встречный иск к компании о признании прекращенным зачетом обязательства по оплате 37 010 146 рублей 13 копеек задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 и 9 410 271 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования) путем зачета.

Решением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2021, первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 37 010 146 рублей 13 копеек задолженности, 9 410 271 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; встречный иск удовлетворен, суд признал прекращенными в результате зачета обязательства общества перед компанией по уплате 37 010 146 рублей 13 копеек задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 и 9 410 271 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.02.2021; распределены расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2021, ссылаясь на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу № А40-58284/19-84-514.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2022 заявление возвращено на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ ввиду пропуска заявителем срока для обращения с заявлением.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2022 по делу № А15-2515/2020 отменено, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2021 по делу №А15-2515/2020 направлено для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

15.06.2023 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 22.06.2023, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 15.06.2023.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам компания указывает, что встречное исковое заявление ООО «Каспэнергосбыт» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2020 г. по 31.05.2020 г. основано на договоре уступки требования (цессии) от 22.09.2020, заключенного между обществом и ООО «Коллекторское бюро «СРВ». Согласно условиям данного договора, цедент передает цессионарию право требования с ПАО «ДЭСК» суммы неустойки в размере 752 075,21 р., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 года по делу № А40-55754/20-76-374.

В свою очередь, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 года по делу № А40-58284/19-84-514 судом осуществлено процессуальное правопреемство с ООО «Коллекторское бюро «СРВ» на АО «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТАЛЬ» ввиду отсутствия оплаты по договору уступки прав требования (цессии) № 12-ПР/2020, в соответствии с условиями которого АО«КРЫМТЭЦ» (Цедент) уступило ООО «Коллекторское бюро «СРВ» (Цессионарий) правотребования к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (Должник) на сумму 3 944 183руб. 29 коп.

Таким образом, по мнению заявителя, последующая уступка прав требования от ООО «КБ «СРВ» к ООО «Каспэнергосбыт» является несостоявшейся.

ООО «Каспэнергосбыт» подтвердило изложенные в заявлении обстоятельства, однако просило отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на иной способ защиты права путем изменения порядка и способа исполнения судебного акта и заключенное между истцом и ответчиком соглашение «О корректировке данных и отражении в бухгалтерском учете сумм задолженности» от 11.04.2023 г., которым стороны установили, что в связи с наличием спорных сумм задолженности возникших на основании Решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2021 по делу № А15-2515/2020, от 20.12.2021 по делу № А15-1722/2020, стороны исключают спорные суммы задолженности и учитывают в бухгалтерском учете иные встречные однородные обязательства.

Третье лицо ООО «Коллекторское бюро «СРВ» просило отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что отсутствуют материальные и процессуальные основания для пересмотра по вновь отрывшимся основаниям решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2021 года по делу №А15-2515/2020. Вопреки позиции ПАО «ДЭСК» момент перехода права требования по договору уступки не обусловлен оплатой уступки; в силу пункта 1.3 договора уступки права и обязанности цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора. Таким образом, условия пункта 1.3 Договора уступки на его действительность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, суд, руководствуясь п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", привлек временного управляющего ПАО ДЭСК ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», извещенная в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечила, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие данного лица, по имеющимся в деле докзательствам.

Рассмотрев с учетом мнения сторон заявление, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным к абзацу первому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений ЛПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Судом установлено, что 22 декабря 2020 года между АО «КрымТЭЦ» (Цедент) и ООО «Коллекторское бюро «СРВ» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессия) № 11-ПР/2020. В соответствии с п. 1.2. договора Цедент уступает право требования оплаты задолженности за электроэнергию и мощность, расходы по судебным издержкам в размере 23 930 831,73 руб.

22 декабря 2020 года между АО «КрымТЭЦ» (Цедент) и ООО «Коллекторское бюро «СРВ» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессия) № 12пр-2020. В соответствии с п. 1.2. договора Цедент уступает право требования оплаты задолженности за электроэнергию и мощность, расходы по судебным издержкам в размере 79 823192,43 руб.

29 декабря 2020 года между ООО «КБ «СРВ» (Цедент) и «Каспэнергосбыт» (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому права требования невзысканной задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда города Москвы по делам: № А40-58284/19-84-514, № А40-58287/19-72-483, № А40-169566/19-41-15-15, № А40-233498/19-104-1870, № А40-235785/19-122-1892, № А40-233494/19-58-1994, № А40-233472-19-85-1444, № А40-46035/2020-145-340, № А40-96788/20-27-715, №А40-39265/20-48-210, № А40-153513/20-76-1002, №А40-158648/20-104-1148, №А40-158766/20-10-795 на сумму 16 680 524, 36 р и не оплаченную Должником на момент заключения указанного Договора перешли к ООО «Каспэнергосбыт».

Договор цессии от 29.12.2020 заключенный между ООО «КБ «СРВ» (Цедент) и ООО «Каспэнергосбыт» (Цессионарий) были предметом зачета по решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2021 по делу № А15-2515/2020.

Вместе с тем, ООО «КБ «СРВ» не была произведена оплата по договорам цессии, вследствие чего права к обществу не перешли и были возвращены генерирующим компаниям в полном объеме. Договоры цессии между ООО «КБ СРВ» и генерирующими компаниями были расторгнуты, произведено процессуальное правопреемство.

Указанное обстоятельства подтверждается следующими судебными актами:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 г. по делу № А40-58284/19-84-514 произведено обратное процессуальное правопреемство с ООО «КБ «СРВ» на АО «КрымТЭЦ» в связи с неисполнением ООО «КБ «СРВ» обязанности по оплате договора цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 г. по делу № А40-58287/19-72-483 произведено обратное процессуальное правопреемство с ООО «КБ «СРВ» на АО «КрымТЭЦ» в связи с неисполнением ООО «КБ «СРВ» обязанности по оплате договора цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 г. по делу № А40-169566/19 произведено обратное процессуальное правопреемство с ООО «КБ «СРВ» на АО «КрымТЭЦ» в связи с неисполнением ООО «КБ «СРВ» обязанности по оплате договора цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2021 г. по делу № А40-169566/19 отказано в удовлетворении заявлении ООО «КБ «СРВ» о замене взыскателя, в связи с расторжением договора уступки требования (цессия) № 12-ПР/2020 от 22.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 г. по делу № А40-235785/19 произведено обратное процессуальное правопреемство с ООО «КБ «СРВ» на АО «КрымТЭЦ» в связи с неисполнением ООО «КБ «СРВ» обязанности по оплате договора цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 г. по делу № А40-233494/19-58-1994 отказано в удовлетворении заявлении ООО «КБ «СРВ» о замене взыскателя, в связи с расторжением договора уступки требования (цессия) № 12-ПР/2020 от 22.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года по делу № А40-46035/2020-145-340 отказано в удовлетворении заявлении ООО «КБ «СРВ» о замене взыскателя, в связи с расторжением договора уступки требования (цессия) № 12-ПР/2020 от 22.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года по делу № А40-96788/20-27-715 произведено обратное процессуальное правопреемство с ООО «КБ «СРВ» на АО «КрымТЭЦ» в связи с неисполнением ООО «КБ «СРВ» обязанности по оплате договора цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу №А40-39265/20-48-210 произведено обратное процессуальное правопреемство с ООО «КБ «СРВ» на АО «КрымТЭЦ» в связи с неисполнением ООО «КБ «СРВ» обязанности по оплате договора цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года по делу № А40-153513/20-76-1002 произведено обратное процессуальное правопреемство с ООО «КБ «СРВ» на АО «КрымТЭЦ» в связи с неисполнением ООО «КБ «СРВ» обязанности по оплате договора цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2022 года по делу №А40-158648/20-104-1148 произведено обратное процессуальное правопреемство с ООО «КБ «СРВ» на АО «КрымТЭЦ» в связи с неисполнением ООО «КБ «СРВ» обязанности по оплате договора цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года по делу №А40-158766/20-10-7951148 произведено обратное процессуальное правопреемство с ООО «КБ «СРВ» на АО «КрымТЭЦ» в связи с неисполнением ООО «КБ «СРВ» обязанности по оплате договора цессии.

В связи с этим, зачет встречных требований в рамках дела № А15-2515/2020 произведен по утверждению заявителя на основании фактически не переданных по договору цессии от 29.12.2022 прав требования ООО «Каспэнергосбыт» к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерациивзаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексоми договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедентотвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но неотвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, еслицедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае, как указано в пункте 1 постановления Пленума № 54, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если небудет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьихлиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 45-КГ20-30-К7 от 23.03.2021 и отражена в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-9979/2022, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеуказанных разъяснений и исходя из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки может быть только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Если объектом уступки является несуществующее на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.

В рамках дела № А15-2515/2020 установлено наличие задолженности ООО «Каспэнергосбыт» перед ПАО «ДЭСК» по договору №1-ЭО от 01.01.2007 в период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в размере 37010146,13 руб. основной задолженности и 9410271,58 руб. процентов.

Также суд признал прекращенным обязательства ООО «Каспэнергосбыт» перед ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по уплате задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2020 года по 31.05.2020 года на общую сумму 46 420 417,71 руб., из которых 37 010 146,13 руб. основной задолженности и 9 410 271,58 руб. процентов.

Зачет встречных однородных требований произведен на основании представленных ООО «Каспэнергосбыт» договоров цессии от 22.09.2020, 29.12.2020, 27.01.2021, заключенных с ООО «КБ СРВ».

В рамках указанных договоров ООО Каспэнергосбыт» приобретены права требования неустойки по договорам поставки электроэнергии и мощности, установленной решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-55754/20, №А40-58284/19-84-514; №А40-58287/19-72-483, №А40-169566/19-41-1515, №А40-233498/19-104-1870, №А40-235785/19-122-1892, №А40-233494/19-58-1994, №А40-233472/19-85-1444, №А40-46035/20-145-340, №А40-96788/20-27-715, №А40-39265/20-48-210, №А40-153513/20-76-1002, №А40-158648,20-104-1148, №А40-158766/20-10-795.

При этом, в материалы дела представлены судебные акты Арбитражного суда города Москвы, в рамках которых установлено, что ООО «КБ СРВ» не была произведена оплата по договорам цессии, вследствие чего права к обществу не перешли и были возвращены АО «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» в полном объеме.

Договоры цессии между ООО «КБ СРВ» и генерирующими компаниями были расторгнуты, произведено процессуальное правопреемство.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 18-КГ21-35-К4)

Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение в рамках иного спора, минуя соблюдение надлежащей процедуры обжалования преюдициального судебного акта. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 N Ф08-12599/2021 по делу N А32-2009/2021).

Довод ООО «КБ «СРВ» о том, что права требования перешли к обществу на основании договоров цессии, а наличие или отсутствие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договоры расторгнуты и права требования вернулись АО «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ».

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Неустойка носит зависимый, акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства, при переходе прав кредитора другому лицу обеспечивающее обязательство следует судьбе основного обязательства (ст. 384 ГК). Акцессорные обязательства следуют судьбе основного обязательства, не могут существовать отдельно от него.

Таким образом, переданное ООО «КБ «СРВ» право требования по договору цессии от 29.12.2020 г., фактически не принадлежало цеденту ввиду расторжения первоначальных договоров цессии, по которым ООО «КБ «СРВ» получило данные права.

Суд, рассмотрев приведенные заявителем основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что признанное судами отсутствие прав требования ООО «КБ «СРВ» к ПАО «ДЭСК» по расторгнутым договорам цессии, заключенным с АО «КРЫМТЭЦ», лишало возможности ООО «КБ «СРВ» передать данные права ООО «Каспэнергосбыт».

С учетом изложенного, заявление ПАО «ДЭСК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2021 по делу № А15-2515/2020 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 167-170, 309, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2021 по делу №А15-2515/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.


2. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2021 по делу №А15-2515/2020, отменить.


3. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, на 10 часов 30 минут 03 августа 2023 года, которое состоится в помещении Арбитражного суда Республики Дагестан, расположенном по адресу: 367009, <...> этаж, зал судебных заседаний №9, тел. <***>.


4. Суд предлагает лицам, участвующим в деле, в срок до 25.07.2023 представить отзыв на исковое заявление и иные относимые и допустимые доказательства по существу заявленного требования.


Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей.


Информация о движении дела может быть получена по тел. <***>, 69-49-62 (факс канцелярии: 69-49-67) и на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по адресу: http://mahachkala.arbitr.ru, по электронной почте суда: info@mahachkala.arbitr.ru, а также в информационном киоске и на информационном стенде, которые установлены на первом этаже здания Арбитражного суда Республики Дагестан.


Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г.М.Ахмедова