Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А40-139341/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139341/23
г. Москва
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Почта России" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2025 по делу № А40-139341/23

по иску 1) ООО «Практика для практиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) ООО «Смарт-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договоров действующими, взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца 1                  представитель не явился, извещен,

от истца 2                  ФИО1 по доверенности от 01.06.2024,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 04.12.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий 15» (далее –                         ООО «Меркурий 15», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Почта России»                                  (далее – АО «Почта России», ответчик) о признании договоров № 366/22-МР77                    от 14.03.2022 и № 614/2-МР77 от 23.06.2022 действующими, и обязании АО «Почта России» исполнять обязательства по этим договорам, признании недействительным решения ответчика об одностороннем расторжении договоров, выраженных в уведомлениях №№ МР77-01/26943 от 12.12.2022, МР77-01/27008 от 12.12.2022, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 12.04.2023 по 21.06.2023, неустойки за просрочку исполнения обязательств, начиная с 22.06.2023 по 25.09.2023 в размере 219 278 рублей 40 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств, начиная с 25.09.2023 до момента исполнения решения суда из расчета 0,01% от суммы в размере 22 841 505 рублей 84 копеек за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.2 договора (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в последней редакции уточнения предмета заявленных требований).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены полностью.

Согласно исполнительному листу серии ФС № 047818735, выданному 13.06.2024 года АО «Почта России» обязана исполнять обязательства по договору № 366/22-МР77 от 14.03.2022 и договору № 614/2 –МР77 от 23.06.2022

Определением суда от 07.11.2024 года произведена замена взыскателя ООО «Меркурий 15» по делу № А40-139341/2023 на ООО «Практика для практиков».

Определением суда от 07.11.2024 года произведена замена лица в обязательствах, договорах  № 366/22-МР77 от 14.03.2022 и № 614/2–МР77 от 23.06.2022, ООО «Меркурий 15» заменено на ООО «Смарт-Технологии» в порядке процессуального правопреемства.

17 марта 2025 года в Арбитражный суд города Москвы от ООО «Смарт-Технологии» поступило заявление о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа ФС № 047818735 – исполнять договоры с взыскателем – в части исполнения п. 3.2.7. договоров в отношении удерживаемых должником сумм почтовых переводов физических лиц в размере 22 841 505 рублей 84 копеек.

Определением арбитражного суда от 31.03.2025 года заявление взыскателя удовлетворено, судом разъяснено принятое решение.

Согласно упомянутому определению суда надлежащим исполнением решения Арбитражного суда г.Москвы  от 12.12.2023 года является возврат должником денежных средств, удерживаемых сумм почтовых переводов физических лиц в размере 22 841 505, 84 руб., путем взыскания их в пользу взыскателя.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Смарт-Технологии» возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО «Практика для практиков» в судебное заседание не явился, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие извещенного представителя истца 1                 по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025                на основании следующего.

В силу ч.1,2,4 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания; разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

Как следует из части 1 статьи 179 АПК РФ, правовым основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности в нем, которая допускала бы его неоднозначное толкование и препятствовала его исполнению.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020).

Как установлено судом апелляционной инстанции, помимо взыскания неустойки в предмет спора входило требование о признании договоров № 366/22-МР77 от 14.03.2022 и № 614/2-МР77 от 23.06.2022 действующими, и обязании АО «Почта России» исполнять обязательства по этим договорам, признании недействительным решения ответчика об одностороннем расторжении договоров, выраженных в уведомлениях №№ МР77-01/26943 от 12.12.2022, МР77-01/27008 от 12.12.2022.

Так, при рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1.1. рассматриваемых договоров, исполнять которые суд обязал должника, последний принимает на себя обязательства по: приему, обработке и пересылке первоначальному взыскателю почтовых переводов физических лиц, при     этом, согласно п. 3.2.7. договоров, срок осуществления перевода не может превышать             3 (три) рабочих дней с момента приема перевода.

Судом установлено, что сумма почтовых переводов физических лиц, которые должник не перечислил первоначальному взыскателю, составляет 22 841 505 рублей 84 копейки (стр. 9 решения), в том числе, суд установил неустойку от указанной суммы и ее исчисление до момента исполнения решения суда.

Как следует из заявления, на дату его подачи, денежные средства в сумме                              22 841 505 рублей 84 копеек от которого установлена динамическая неустойка судом, взыскателю не перечислены, должник считает, что все неимущественные обязательства, установленные решением суда, он исполнил, в связи с чем, его обязательства исчерпаны и прекращены исполнением.

При этом, определением от 26.12.2024 в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа                                       ФС № 047818735 в связи с фактическим исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по настоящему делу отказано.

Суд, исходил из того, что ни в гражданско-правовом регулировании обязательств, ни в правовой позиции Верховного Суда РФ не содержится ограничений или исключений для исполнения в натуре обязательства по передаче денег как имущества при исполнении договора, предметом которого и является такая передача. Напротив, такая возможность прямо предусмотрена. Следовательно, ошибочно утверждение должника о том, в силу неимущественного характера требований первоначального взыскателя об исполнении договоров, Должник своими действиями по разблокировке кабинета и возобновлению исполнения Договора исполнил решение суда.

Проанализировав содержание определения суда и требования, указанные в заявлении истца о разъяснении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления и о разъяснении судебного акта, поскольку такой способ защиты нарушенного права, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом суд первой инстанции, удовлетворив заявление истца, изменил существо судебного акта и его содержание, таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 по делу                            № А40-139341/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                                  М.С. Кораблева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.