Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А40-70945/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.10.2020

Дело № А40-70945/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020


Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ВИЗИТ»: ФИО1 по дов. от 14.05.2020

от ООО «ЗАМОК»»: ФИО2 по дов. от 29.06.2020

от ООО «АПК»: не явился, извещен

от ООО «МЕРКЕ»: не явился, извещен

от ООО «ИНКОР»: не явился, извещен

от ООО «ЦИТРИН»: не явился, извещен

от ООО «ЛАРИСТА»: не явился, извещен

от ООО «ВИЛЕНА»: не явился, извещен

от ООО «АСТОН»: не явился, извещен

от ООО «ЭРИДАН»: не явился, извещен

от ООО «ГЕЛИКОН»: не явился, извещен

от ООО «ДИОНА»: не явился, извещен

от ФИО3: не явился, извещен

от ФИО3: не явился, извещен

от АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»: не явился, извещен

от временного управляющего ООО «ВИЗИТ» ФИО4: не явился, извещен

рассмотрев 19.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «ВИЗИТ» и ООО «ЗАМОК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

по иску ООО «ВИЗИТ» (ОГРН: <***>), правопреемник - ООО «ЗАМОК» (ОГРН: <***>)

к ООО «АПК» (ОГРН: <***>), ООО «МЕРКЕ» (ОГРН: <***>), ООО «ИНКОР» (ОГРН: <***>), ООО «ЦИТРИН» (ОГРН: <***>), ООО «ЛАРИСТА» (ОГРН: <***>), ООО «ВИЛЕНА» (ОГРН: <***>), ООО «АСТОН» (ОГРН: <***>), ООО «ЭРИДАН» (ОГРН: <***>), ООО «ГЕЛИКОН» (ОРГН: 1157746997430), ООО «ДИОНА» (ОГРН: <***>), ФИО3 и ФИО3

третьи лица: АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (ОГРН: <***>), временный управляющий ООО «ВИЗИТ» ФИО4

о взыскании 90 641 470 руб. задолженности



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЗИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «МЕРКЕ», обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОР», обществом с ограниченной ответственностью «ЦИТРИН», обществом с ограниченной ответственностью «ВИЛЕНА», обществом с ограниченной ответственностью «АСТОН», обществом с ограниченной ответственностью «ЛАРИСТА», обществом с ограниченной ответственностью «ЭРИДАН», обществом с ограниченной ответственностью «ГЕЛИКОН», обществом с ограниченной ответственностью «ДИОНА», ФИО3 и ФИО3 (далее – ответчики) задолженности по договору поставки № 178 от 01.03.2018 в размере 90 641 470 руб.

К участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц привлечены акционерное общество «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» и временный управляющий ООО «ВИЗИТ» ФИО4 (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗАМОК» (далее – правопреемник) о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по жалобе временного управляющего истца определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по заявлению о процессуальном правопреемстве постановлением, истец и его правопреемник обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просят обжалуемое постановление отменить и по жалобе истца – прекратить производство по делу. По жалобе правопреемника – оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 19.10.2020 представители истца и правопреемника изложенные в поданных ими жалобах доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалобы другого лица возражали, отзывы не представили; ответчики и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобы не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от временного управляющего истца отзыв на кассационную жалобу судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие отсутствия в нарушение требований положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его направления иным участвующим в деле лицам, отмечая, что приложенные к отзыву документы по существу представляют собой доказательства, которые суд кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает, не исследует и не оценивает.

Поскольку отзыв с приложенными к нему документами подан в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из материалов дела при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заключенного 19.02.2020 договора цессии истец передал в момент подписания указанного договора правопреемнику права требования по договорам поставки № 165 от 27.02.2018 и № 178 от 01.03.2018, а также обеспечивающим их исполнение обязательствам, на общую сумму 92 340 000 руб. Согласованная сторонами цена уступленных прав составляет 20 000 руб. и 20% от суммы от денежных средств, полученных от должников и их поручителей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя поданное правопреемником заявление, руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия факта перехода прав требований от истца к правопреемнику.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и приняв во внимание установленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-279970/18-177-249 о банкротстве ООО «ГЕЛИКОН» и в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу № А40-281232/18 о банкротстве ФИО3 обстоятельства разработки схемы преднамеренного банкротства группы компаний, контролируемых ФИО3 и его супругой ФИО3, их аффилированности и взаимной заинтересованности с группой лиц под контролем ФИО5, определение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявления отказал, указав на недействительность заключенного ликвидатором ФИО6 после введения в отношении истца процедуры наблюдения договора с аффилированным должникам правопреемником при непредставлении им обоснования целесообразности приобретения прав требований к неплатежеспособным должникам.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения указанным судом относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационных жалоб относительно правильности и обоснованности выводов апелляционного суда об аффилированности и действительности договора цессии суд округа отклоняет, поскольку такие возражения по существу сводятся к опровержению установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам обстоятельствам и направлены на переоценку обстоятельств настоящего дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А40-70945/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: А.А. Дербенев


О.В. Каменская