Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А41-46600/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46600/19
26 сентября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.А. Агасян, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФГУП «Почта России»

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2019 № 38/1465/60

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2019 № 38/1465/60.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 210 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил оставить заявление без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 11.03.2019 в 11 час. 16 мин. по адресу: <...>, выявлено самовольное размещение и использование заявителем средства размещения информации, а именно: на фасаде многоквартирного жилого дома 7 на улице Мичурина в г. Королев размещена вывеска «Почта России», согласование на размещение которой с органами местного самоуправления не производилось.

Должностным лицом административного органа 29.03.2019 в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя предприятия в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол № 38/1465/60 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а также выдано предписание № 38/1465/60 об устранении выявленных нарушений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 № 38/1465/60 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя, часть 1 статьи 6.16 КоАП РФ предполагает в качестве объективной стороны правонарушения не только «самовольное размещение», но и «самовольное использование» средств размещения информации, а «использование» средства размещения информации несомненно является длящимся процессом, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению с даты выявления уполномоченными органом факта самовольного использования данного средства.

Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве) на должностных лиц Госадмтехнадзора возложены обязанности по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего содержания расположенных на ней земельных участков, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, строений, зданий и сооружений, нежилых помещений, мест погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждению административных правонарушений в этой сфере.

При осуществлении государственного административно-технического надзора не требуется взаимодействие должностных лиц Госадмтехнадзора и юридического лица, поскольку большая часть объектов надзора находится в местах общественного пользования.

Взаимодействие юридического лица с должностными лицами Госадмтехнадзора возникает при выявлении признаков административного правонарушения, соответственно предоставление документов и сведений юридическими лицами осуществляется в рамках требований норм КоАП РФ.

Таким образом, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на мероприятия по надзору, проводимые должностными лицами Госадмтехнадзора.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу № А40-47072/15, апелляционном определении Московского областного суда от 12.10.2016 по делу № 33а-28099/2016.

Согласно части 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения предприятию вменяется самовольное размещение и использование на фасаде здания информационная конструкции в виде настенного панно, на синем фоне с белыми буквами и белым гербом «Почта России».

В силу статьи 23 Закона о благоустройстве средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области.

Согласно подпункту «г» части 11 статьи 56 Закона о благоустройстве запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

В соответствии с части 1 статьи 72 Закона о благоустройстве контроль за исполнением настоящего Закона осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного административно-технического надзора.

Факт размещения и использования на фасаде здания информационной конструкции в виде вывески «Почта России», подтверждается Актом осмотра территории (объекта) от 11.03.2019, фотоматериалом.

Доводы заявителя о необходимости отнесения спорной «информационной конструкции» к вывескам, которые подлежат размещению хозяйствующими субъектами в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 5 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» у входа в объект почтовой связи помещается вывеска с указанием наименования оператора почтовой связи, наименования и режима работы объекта, его почтового индекса.

Как следует из материалов дела, спорный объект для размещения информации содержит лишь наименование оператора почтовой связи (причем неполное, без указания на организационно-правовую форму), но не содержит иной обязательной информации из перечня пункта 5 Правил оказания услуг почтовой связи.

Информационная конструкция размещена предприятием на фасаде многоквартирного жилого дома, а не непосредственно у входа в объект почтовой связи.

При этом согласно ответа на запрос Госадмтехнадзора Московской области разрешение на размещение информационного материала (средства размещения информации) ФГУП «Почта России» не выдавалось.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Вышеизложенная оценка доводам ФГУП «Почта России» изложена в решении от 05.04.2019 по делу № А41-8226/19 Арбитражного суда Московской области об оспаривании предписания об устранении самовольно установленных средств размещения информации. Данное решение суда первой инстанции, принятое о правах и обязанностях тех же лиц, участвующих в деле, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А41-8226/2019, а равно иными судебными актами Арбитражного суда Московской области по данной категории дел, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение в части доводов предприятия о необходимости квалификации выявленной информационной конструкции в качестве вывески для потребителей.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

С учетом представленных документов, предприятие правомерно было рассмотрено управлением в качестве надлежащего субъекта вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

В части 1 статьи 6.16 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Ввиду наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств (привлечение к ответственности за аналогичные нарушения по постановлениям от 10.10.2018 №№ 38/1506/209, 38/1506/210, 38/1506/211 – имеются в материалах административного дела), управлением обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи – в размере 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения, и отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных ФГУП «Почта России» требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья А.В. Цховребова