Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А51-1140/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1105/2023
13 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу № А51-1140/2021 Арбитражного суда Приморского края

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 17.06.2021 заявление ФИО1 признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 109 (7071) от 26.06.2021.

От ФИО1 в суд первой инстанции поступило ходатайство об утверждении приложенного к ходатайству проекта плана реструктуризации долгов гражданина (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий также заявил ходатайство об утверждении указанного плана реструктуризации долгов должника (далее также – план реструктуризации, план) и выплате вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, предложенной последним; установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов – до 01.10.2025 включительно. Ходатайство финансового управляющего о выплате ему вознаграждения за процедуру реструктуризации также удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный (залоговый) кредитор ПАО «Совкомбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 01.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать должнику в утверждении плана реструктуризации долгов. В обоснование жалобы приводил доводы о том, что в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога; не утвержденный собранием кредиторов план должен предусматривать погашение требований в течение двух лет, однако предложенный должником план реструктуризации указанных условий не предусматривает, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для его утверждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения предложенного плана реструктуризации долгов ФИО1, констатировав необходимость отмены определения от 01.11.2022, которое, соответственно, принятым постановлением от 25.01.2023 отменил и в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации отказал.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит указанное апелляционное постановление в полном объеме отменить как принятое при несоответствии изложенных в нем выводов, основанных на неправильном применении судом норм права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением от 13.03.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 50 мин. 11.04.2023.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела судами двух инстанций, на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках настоящего дела были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника следующие требования:

- ПАО «РОСБАНК» в сумме 244 194,21 руб., составляющих 220 702,98 руб. основного долга, 20 684,98 руб. процентов, 2 806,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- ПАО «Совкомбанк» в размере 514 340,19 руб., в том числе на основании кредитного договора № <***> от 08.08.2019 в размере 498 242,37 руб., как обеспеченные залогом имущества в виде квартиры: жилое помещение, общая площадь 61 кв.м., этаж 2, расположена по адресу <...>. кв. 78, кадастровый номер 25:28:040004:4904, в том числе остаток основного долга 402 606,79 руб., срочные проценты 1 952,33 руб., просроченные проценты 37 982,56 руб., просроченная ссудная задолженность 40 416,70 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 863,04 руб., неустойка на остаток основного долга 12 801,86 руб., неустойка на просроченную ссуду 619,09 руб.; кредитного договора № <***> от 22.02.2018 в размере 16 097,82 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 11 991,66 руб., неустойка на остаток основного долга 193,22 руб., неустойка на просроченную ссуду 417,94 руб., штрафы за просроченный платеж 3 495 руб.;

- ООО «Специализированное финансовое общество Титан» в размере 3 032 руб., из них 1 408 руб. основного долга, 1 624 руб. процентов;

- ООО «Феникс» в сумме 140 369,30 руб., составляющих 103 183,22 руб. основного долга, 34 226,16 руб. процентов, 2 959,92 руб. штрафа.

Перед кредиторами первой и второй очередей задолженность отсутствует.

Должник подготовил проект плана реструктуризации долгов гражданина, в который включена названная выше задолженность, приложен график платежей (в редакции последнего уточнения от 27.10.2022, принятого судом).

Из проекта следует, что должник имеет доход в виде заработной платы в размере 50 000 руб., пенсии за выслугу лет в размере 16 000 руб. Согласно расчетам должника ежемесячные расходы на его жизнедеятельность составляют 19 779 руб., с учетом этого на погашение кредиторской задолженности может быть направлена сумма 46 221 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, предложенный график погашения предусматривал ежемесячные выплаты равными платежами в пользу вышеперечисленных кредиторов в размере: ПАО «Росбанк» - 6 783,20 руб., ПАО «Совкомбанк» - 14 287,23 руб., ООО «СФО Титан» - 84,23 руб., ООО «Феникс» - 3 899,15 руб., то есть всего платежей в месяц - 25 053,81 руб. При этом дата начала платежей определена 01.11.2022, а дата последнего платежа - 01.10.2025 (т.е. план реструктуризации рассчитан на период в три года).

В имеющемся в материалах данного спора ходатайстве финансового управляющего ФИО2 последней указывалось, в частности, что собрание кредиторов ФИО1 по вопросу утверждения проекта плана реструктуризации долгов гражданина назначалось на 07.02.2022; в соответствии с протоколом от той же даты собрание состоялось, по результатам регистрации присутствовал один кредитор с суммой установленных требований 514 340,19 руб. (в том числе голосующие 416 550,78 руб. - 52,19%), по результатам голосования принято решение: «Не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, обратиться в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий ФИО1, определить САУ СРО «Дело». Далее финансовым управляющим назначено собрание кредиторов должника по тому же вопросу на 03.06.2022, на котором отсутствовали представители кредиторов, в связи с чем собрание признано несостоявшимся.

В свою очередь, суд первой инстанции, утверждая план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 в редакции от 27.10.2022, исходил из того, что условия плана реструктуризации долгов не противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае утверждения составленного должником плана не нарушаются права его кредиторов, максимально соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Отменяя определение от 01.11.2022 и отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась следующими положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности (абзац второй статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, как следует из ранее перечисленного, собранием кредиторов должника план реструктуризации утвержден не был.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Аналогичные разъяснения приведены также и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45).

Таким образом, несмотря на отсутствие одобрения собранием кредиторов плана реструктуризации долгов гражданина законодателем допускается возможность утверждения такого плана арбитражным судом при наличии соответствующих условий.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В связи с данными обстоятельствами и применимыми правовыми нормами апелляционный суд верно отметил, что поскольку по настоящему делу план реструктуризации не был утвержден собранием кредиторов, при его утверждении арбитражным судом в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве срок реализации такого плана не может составлять более чем два года; следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 в редакции, не отвечающей требованиям Закона о банкротстве, – предложенной на условиях трехлетнего периода погашения задолженности перед кредиторами.

Кроме того, апелляционная коллегия отметила, что поскольку в утверждении плана реструктуризации в редакции должника отказано и процедура реструктуризации долгов не завершена, ходатайство финансового управляющего о выплате ему вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов подлежит рассмотрению при повторном рассмотрении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реструктуризации долгов.

Между тем, в рассмотренной ситуации судебная коллегия окружного суда не может согласиться с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Так, принимая определение от 01.11.2022, Арбитражный суд Приморского края справедливо обратил внимание на то, что план реструктуризации, неоднократно уточнявшийся должником, предусматривал полное погашение задолженности перед кредиторами без введения процедуры реализации имущества гражданина (притом также, что предоставлявшиеся залоговым кредитором (при включении в реестр) в материалы дела документы о соответствующих кредитных и залоговых отношениях с должником предусматривали по данному вид долга в общем итоговом размере 498 242,37 руб. обеспечение в виде ипотеки квартиры оценочной стоимостью по соглашению сторон 5 424 000 руб.).

При этом в течение всего периода рассмотрения спора должник в подаваемых ходатайствах, уточнениях и последующих жалобах неоднократно ссылался на положения вышеупомянутой нормы пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве о допустимости утверждения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом в порядке пункта 4 статьи 213.17 данного Федерального закона, однако вместо установленного нем соответствующего двухлетнего срока ссылался на трехлетний, сформировав исходя из этого также трехлетний представленный проект плана с платежами в сумме по 25 053,81 руб. в месяц, притом, что пояснял о собственных возможностях направления на гашение кредиторам до 46 221 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, судом первой инстанции оценка данным обстоятельствам в совокупности с содержанием рассмотренного плана реструктуризации и ограничениями, предусмотренными пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, дана не была, включая выяснение вероятного заблуждения должника-гражданина относительно содержания указанной нормы (учитывая имеющиеся у него действительные финансовые возможности и намерение полного погашения требований всех кредиторов по реестру), предложения о необходимом уточнении составленного по плану графика и сроков с вынесением соответствующих вопросов на обсуждение сторон в судебном заседании и пр.

В силу части 1 статьи 268АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По смыслу Закона о банкротстве банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Между тем, и несмотря на отсутствие по данному делу выводов судов о каких-либо допущенных должником злоупотреблениях, судебной коллегией апелляционной инстанции в результате только отмены определения об утверждении плана от 01.11.2022 и последовавшего отказа в его утверждении вышеуказанная ошибка суда первой инстанции применительно именно к перечисленным обстоятельствам, действующим правовым нормам и разъяснениям фактически в необходимом объеме, обеспечивающем справедливый баланс интересов сторон (сотрудничающего с кредиторами и управляющим должника, открыто взаимодействующего с судом и намеренного добросовестно рассчитаться по накопившимся долгам, а также кредиторов, в отношении которых представленным планом предусматривалось полное погашение всей реестровой задолженности и раскрыты имеющиеся финансовые источники) исправлена не была.

Более того, окружной суд также принимает во внимание утверждения кассатора о тех обстоятельствах, что в настоящий период на счетах последнего имеются денежные средства в размере 751 148,74 руб. с возможностью гашения задолженности единовременно в размере не менее 80% от заявленных и включенных в реестр требований кредиторов.

По изложенному суд округа приходит к выводу, что суды обеих инстанций не установили все существенных для дела обстоятельств, не обеспечив полноты исследования доказательств в целях установления фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, допустив, таким образом, нарушения норм процессуального законодательства, и неверно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон (части 1 - 3 статьи 288 АПК РФ); данные судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.

Принятие законного и обоснованного решения требует установления обстоятельств, исследование и оценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, в том числе применительно к установленным законом ограничениям по пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании статьи 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю, как ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А51-1140/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14.02.2023 (операция: 18).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков



Судьи С.О. Кучеренко



А.Ю. Сецко