Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А76-10170/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11582/2018
г. Челябинск
04 октября 2018 года
Дело № А76-10170/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-10170/2016 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.06.2016).


Решением от 11.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.216) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 26.08.2016.

Определением от 05.07.2018 завершена процедура реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – банк, кредитор, податель жалобы, ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение от 05.07.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела, в частности, с отчетом финансового управляющего, поскольку отчет не направлен ему управляющим, а ходатайство о завершении процедуры реализации удовлетворено уже на следующий день после его поступления в суд. Кредитор указал, что, имея максимальный размер требований к должнику, не получил каких-либо денежных средств, учитывая, что в отчете финансовый управляющий указал, что реестр требований кредиторов удовлетворен на сумму 932, 4 тыс. руб. (1,9484 %).

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета финансового управляющего и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов по состоянию на 27.10.2016 (дата закрытия реестра) на общую сумму 47 855 092, 58 руб.

Направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения в конкурсную массу.

Сформирована конкурсная масса имущества должника рыночной стоимостью 2 069,978 тыс. руб.

Проведены мероприятия по реализации имущества должника, имущество реализовано, денежные средства поступили на счет должника в размере 1 083 300 руб.

На основной счет должника за период процедуры банкротства поступили денежные средства в размере 114 107, 30 руб.

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника.

Расходы на проведение реализации имущества гражданина составляют 163 366, 22 руб. Из них непогашенный остаток – 25 000 руб.

С целью финансирования расходов по делу о банкротстве должник перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области 25 000 руб.

Погашение требований кредиторов произведено на сумму 932,4 тыс. руб. (1,9484 %). При этом из отчета финансового управляющего следует, что требования подателя апелляционной жалобы удовлетворены 29.06.2018 на сумму 65 066,10 руб., что составило 0,1360%. Больший процент удовлетворения получили только кредиторы, чьи требования обеспечены залогом (АО «Банк Интеза», ПАО «СКБ-Банк»).

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ должника, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют, сделки подлежащие оспариванию не выявлены.

Иное имущество, на которое в соответствии со статьей 213.25 закона может быть обращено взыскание у должника отсутствует.

Всем конкурсным кредиторам направлены уведомления о проведении 16.04.2018 собрания кредиторов в форме заочного голосования по вопросам инвентаризации имущества должника, анализа финансового состояния, заключения управляющего о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства. В уведомлении указано на возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию в период с 14.03.2018 по 13.04.2018, обозначен телефон для связи.

Согласно протоколу собрания от 16.04.2018 оно признано неправомочным в связи с отсутствием кворума. Из протокола собрания кредиторов должника от 16.04.2018 следует, что банк не принимал участие в данном собрании. При этом в адрес финансового управляющего от ПАО Банк «ФК «Открытие» не поступало запроса о предоставлении кредитору дополнительных сведений о процедуре банкротства должника, равно как и возражений по вопросу завершения процедуры.

Финансовым управляющим направлено в арбитражный суд настоящее ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Удовлетворяя ходатайство и завершая процедуру реализации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для продления процедуры реализации, поскольку у должника отсутствуют имущество и денежные средства, приняв во внимание, что часть требований удовлетворена за счет реализации залогового имущества, остальные требования кредиторов не погашены в полном объеме, в связи с недостаточностью имущества должника, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества судом первой инстанции не выявлено, лицами, участвующими в деле, не названо, оснований для продления процедуры реализации имущества должника у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о ненаправлении ему финансовым управляющим отчета не принимается, поскольку такая обязанность у управляющего отсутствует.

Банк, являясь конкурсным кредитором, проявляя заинтересованность в исходе дела, имел возможность получить информацию, ознакомиться с отчетом, направить в заседание представителя, заявить возражения по отчету либо ходатайствовать о перерыве, отложении для ознакомления с таковым. Однако, соответствующих заявлений не сделано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, приводя названные доводы, банк не представляет конкретных возражений по отчету, не называет мероприятий, которые необходимо провести для целей формирования конкурсной массы (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие полного удовлетворения требований кредитора препятствием для завершения процедуры не является в условиях недоказанности наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу №А76-10170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева