Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-300226/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.  Москва

24 декабря 2024 года                                                             Дело А40-300226/23-68-2111

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Интехнострой" (249034, Калужская область, Обнинск город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 402501001) к ответчику общество с ограниченной ответственностью "Билдинг" (новое наименование ООО «Стройтех») (111020, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, Юрьевский пер., д. 16А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 772201001) о взыскании 45 891 800,31 рублей и по встречному иску о признании недействительными договор субподряда от 29.06.2023 № 24-06/23С и актов о приемке выполненных работ по договору

при участии:

от истца – – ФИО2 на основании выданной доверенности от 26.08.2024 года; паспорт, диплом, ФИО3 на основании выданной доверенности от 17.06.2024 года; паспорт, диплом (до перерыва), ФИО4 на основании выданной доверенности от 26.08.2024 года; паспорт, диплом (после перерыва);

от ответчика – ФИО5 на основании выданной доверенности от 18.06.2024 года; паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интехнострой» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Билдинг» о взыскании 41 832 753руб. 85коп. задолженности, 4 059 046руб. 46коп. неустойки и неустойки, рассчитанной за период по дату фактической оплаты долга по договору №25-06/23С от 30.06.2023г.

Встречный иск заявлен о признании недействительным договора № 24-06/23С от 29.06.2023г. и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 01 от 24.07.2023г., № 02 от 27.07.2023г.; № 03 от 27.07.2023г.; № 004 от 08.08.2023г.; № 005 от 08.08.2023г.; № 006 от 08.08.2023г.; № 007 от 02.10.2023г.; № 08 от 02.10.2023г.; № 009 от 02.10.2023г.; № 010 от 02.10.2023г.; № 011 от 27.10.2023г.; № 012 от 24.07.2023г. по договору № 24-06/23С от 29.06.2023г.

В судебном заседании 26 ноября 2024 года был объявлен перерыв до 03 декабря 2024 года был объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание явился новый представитель истца, требования первоначального иска равно как и ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержал, по доводам встречного иска возражал.

Представитель ответчика  первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал встречное исковое заявление. По ходатайству о назначении судебной экспертизы представил возражения.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска истец сослался на то, что 29.06.2023 между сторонами спора был заключен договор субподряда №24-06/230, в соответствии с которым истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 01 от 24.07.2023г., № 02 от 27.07.2023г.; № 03 от 27.07.2023г.; № 004 от 08.08.2023г.; № 005 от 08.08.2023г.; № 006 от 08.08.2023г.; № 007 от 02.10.2023г.; № 08 от 02.10.2023г.; № 009 от 02.10.2023г.; № 010 от 02.10.2023г.; № 011 от 27.10.2023г.; № 012 от 24.07.2023г. по договору № 24-06/23С от 29.06.2023г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

По мнению истца, факт выполнения им работ и принятие результата работ  ответчиком подтвержден,  и поскольку доказательств его погашения не представлено, указанная выше стоимость работ подлежит взысканию в качестве задолженности по договору.


Между тем, с доводами истца суд согласиться не может, принимая во внимание отзыв ответчика и приложенные к нему доказательства, не опровергнутые истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так, в материалы дела представлен договор №25-06/23С от 30.06.2023г., подписанный со стороны ответчика как подрядчика ФИО6, действовавшим на основании нотариальной доверенности № 50 АБ 8625590 от 14.06.2023г., выданной ответчиком по первоначальному иску.

Вместе с тем, рамках реализации полномочий, предусмотренных вышеуказанной доверенностью, ФИО6 обязался согласовывать с директором ООО «Билдинг» подписание документов от имени ответчика и действовать в интересах ответчика исключительно по поручениям исполнительного органа ответчика в лице директора ФИО7 Однако, в нарушение вышеуказанных условий ФИО6 вышел за пределы своих полномочий, действуя без поручения директора ООО «Билдинг».

Доверенность № 50 АБ 8625590 от 14.06.2023г., на основании которой действовал ФИО6 и заключил (подписал) договор, не содержит полномочий на подписание договора от имени ответчика по первоначальному иску.

Ни директор, ни иной полномочный орган ответчика не давал поручение ФИО6 на подписание и заключение договора субподряда № 24-06/23С от 29.06.2023 г. с ООО «ИНТЕХНОСТРОЙ». Обратное не доказано.

Доверенность № 50 АБ 8625590 от 14.06.2023г. была отменена доверителем в установленном законом порядке в соответствии с распоряжением ответчика (Приложения 1-2 к отзыву ООО «Билдинг» на первоначальное исковое заявление).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании п. 6.2. Письма ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» доверенность должна содержать, помимо прочего, полномочия представителя.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

Акты КС-2, на которые ссылался истец, также подписаны указанным выше лицом ФИО6, а не директором организации ответчика.

Как указал ответчик, заключение договора субподряда не отвечает интересам ООО «Билдинг», поскольку у него отсутствовала хозяйственная необходимость привлекать на весь объем работ на Объекте строительства в качестве субподрядчика ООО «Интехнострой», т.к. большую часть работ ООО «Билдинг» выполняло своими силами, и небольшой объем согласованных работ силами привлеченного субподрядчика ИП ФИО8, что подтверждается соответствующими договорами, счетами-договорами и выпиской по счету об оплате выполненных работ и оказанных услуг (Приложения 7-9 к отзыву ООО «Билдинг» на первоначальное исковое заявление).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации представитель ответчика - ФИО6 вышел за пределы вверенных ему ООО «Билдинг» полномочий.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2.4. договора строительного подряда № 23-06/23П от 26.06.2023г., заключенного между ООО «КМР ГРУПП» (ИНН: <***>) (подрядчик) и ООО «Билдинг» (субподрядчик) для привлечения субподрядчиков (третьих лиц) на выполнение работ на Объекте строительства по адресу: Рязанская обл., Скопинский р-н, Успенское пос, тер. Промышленной зоны № 1, ООО «Билдинг» обязано письменно согласовывать привлечение субподрядчиков (третьих лиц) с ООО «КМР ГРУПП».

В спорный период между ООО КМР ГРУПП» (подрядчик) и ООО «Билдинг» (субподрядчик) заключено дополнительно еще 3 (три) схожих договора по отдельным этапам работ, которые также предусматривали обязанность ООО «Билдинг» письменно согласовывать с ООО «КМР ГРУПП» привлечение субподрядчиков (третьих лиц) для выполнения работ (п. 7.2.4. в договорах строительного подряда № 23-06/27ПНВК от 27.06.2023г. и № 23-06/27ПЭ от 27.06.2023г.; п. 7.2.3. в договоре строительного подряда №23-06/21ПСФ от 21.07.2023г.).

В январе 2024г. ООО «Билдинг» обратилось к ООО «КМР ГРУПП» с просьбой сообщить о факте подачи запроса от ООО «Билдинг» на привлечение ООО «Интехнострой» (ИНН <***>) в качестве субподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ или допуска на строительную площадку Объекта, в период с июня 2023г. по январь 2024г.

В ответе от 18.01.2024г. ООО «КМР ГРУПП» поясняет, что в период с июня 2023г. по январь 2024г. не получало запрос от ООО «Билдинг» на привлечение ООО «Интехнострой» в качестве субподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ или допуска на строительную площадку на объекте строительства «Склад хранения плазмы крови человека», расположенного по адресу: 391800, Рязанская обл., Скопинский р-н. Успенское пос, тер. Промышленной зоны № 1 (письмо имеется в материалах дела).

Таким образом, подрядчик строительного Объекта ООО «КМР ГРУПП» опровергает допуск ООО «Интехнострой» на строительную площадку и выполнение им работ в качестве субподрядчика на Объекте по адресу: Рязанская обл., Скопинский р-н, Успенское пос, тер. Промышленной зоны № 1.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, для выполнения некоторых видов работ на Объекте ООО «Билдинг» привлекало третье лицо  -ИП ФИО8 (ИНН: <***>), заключив с ним соответствующие договоры на выполнение работ.

ИП ФИО8 (ИНН: <***>) выполнены работы, а ООО «Билдинг» приняты и оплачены.

Кроме того, спорный договор предусматривал, что работы выполняются из строительного материала, предоставляемого ООО «Билдинг». Однако какого-либо материала для выполнения работ ООО «Билдинг» не передавало ООО «Интехнострой», а последний не получал соответствующих материалов, как и не направлял каких-либо уведомлений о необходимости его предоставления для выполнения работ по оспариваемому договору. Обратное не доказано. Также не представлены доказательства закупки необходимых для выполнения работ материалов самим истцом.

Ответчик обратил внимание также на то, что  ООО «Интехнострой» не обладало и не обладает необходимыми хозяйственными возможности для реального исполнения договора субподряда М 24-06/23С от 29.06.2023г. Согласно общедоступным информационным сведениям о хозяйственной деятельности в отношении ООО «ИНТЕХНОСТРОЙ» (истец) за период с 2018г. по 2021г. в штате сотрудников ООО «ИНТЕХНОСТРОЙ» числился 1 (один) работник, а за 2022г. - 3 (три) работника.

Соответственно. ООО «Интехнострой» не имело и не имеет достаточных ресурсов для надлежащего и реального исполнения сделки - договора субподряда № 24-06/23С от 29.06.2023г., в свою очередь, информация о хозяйственном положении ООО «Билдинг» и привлеченного им ИП ФИО8 свидетельствует о реальной возможности выполнения ими строительных работ своими силами без необходимости привлечения дополнительных субподрядчиков (исполнителей) на строительный Объект в спорный период.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор заключен от имени ООО «БИЛДИНГ» действующим в спорный период представителем - ФИО6, не имеющим необходимых полномочий для заключения оспариваемого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГКРФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по  сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой: просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение».

Между тем, как указано выше, ООО «Билдинг» не было осуществлено одобрение сделки,  договора субподряда № 24-06/23С от 29.06.2023г.  Акты КС-2 также подписаны неуполномоченным лицом.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и стоимости выполненных по договору от 29.06.2023 № 24-06/23С.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы с учетом установленных при рассмотрении спора и указанных выше обстоятельств.

Представители истца до перерыва во исполнение определения суда представили в судебном заседании с целью рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу копии Журнала учета выполненных работ за 2023 год, актов освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций.

Представитель ответчика заявил в письменном виде ходатайство о фальсификации этих доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Суд предупредил сторон об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 303, 306 УК РФ, отобрал соответствующую расписку.

После перерыва представители истца, предоставившие эти документы, не явились, оригиналы документов не предоставили.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

При этом суд не лишён возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Так, в отсутствие оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено, суд относится к представленным копиям критически. В представленных Журнале и актах, значится фамилия того же лица, полномочия которого оспаривались в рамках настоящего дела (ФИО6). На копиях актов освидетельствования, ответственных конструкций, представленных в дело, отсутствуют печати организаций, работники которых значатся в актах в качестве подписантов.

Таким образом, в обоснование иска истец представил лишь акты выполненных работ, подписанные от ответчика лицом, не уполномоченным их подписывать. Достоверные доказательства фактического выполнения работ истец в материалы дела не представил.

Кроме спорных актов КС-2 доказательств фактического выполнения работ, которые можно было бы исследовать при проведении экспертизы по делу, не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд отказывает.

Таким образом, суд установил, что истцом в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств выполнения им спорных работ. Напротив, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе представленные ответчиком документы опровергают этот факт.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в связи с неоплатой работ суд отказывает.

Рассматривая встречное исковое заявление о признании недействительным договора № 24-06/23С от 29.06.2023г.  и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 01 от 24.07.2023г., № 02 от 27.07.2023г.; № 03 от 27.07.2023г.; № 004 от 08.08.2023г.; № 005 от 08.08.2023г.; № 006 от 08.08.2023г.; № 007 от 02.10.2023г.; № 08 от 02.10.2023г.; № 009 от 02.10.2023г.; № 010 от 02.10.2023г.; № 011 от 27.10.2023г.; № 012 от 24.07.2023г. по договору № 24-06/23С от 29.06.2023г., суд приходит к выводу о его удовлетворении, исходя из следующих обстоятельств.

Так, судом установлено, что договор № 24-06/23С от 29.06.2023г. подписан лицом, при отсутствии соответствующих полномочий.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь вида без намерения созвать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее — Постановление 25) установлено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные по делу доказательства, пояснения истца и установленные фактические обстоятельства дела при рассмотрении первоначального искового заявления, суд пришёл к выводу, что договор № 24-06/23С от 29.06.2023г. в отсутствие реального его исполнения является недействительной сделкой, следовательно, и акты о приемке работ с учетом установленных обстоятельств, также являются недействительными.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание что они аналогичны основаниям, указанным при рассмотрении первоначального иска.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8.11, 166, 170, 309, 310, 330, 434, 702, 720, 743, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 82, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «Интехнострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200.000 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительными договор субподряда от 29.06.2023 № 24-06/23С и акты о приемке выполненных работ по договору.

Взыскать с ООО «Интехнострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Стройтех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                        Е.А. Абрамова