Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А29-10340/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10340/2020
г. Киров
18 мая 2021 года
(Т-161098/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Кодоловым А.В.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 по делу № А29-10340/2020 (Т-161098/2020)

по заявлению кредитора – акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН:1103044876, ОГРН:1171101006911)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (далее - ООО «УК Комфорт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - АО «КЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику о включении требований в общей сумме 956 385,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

ООО «УК Комфорт» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению заявителя жалобы, согласно заявлению кредитора от 24.12.2020 № 119/10635 задолженность в сумме 276 657, 85 руб. якобы подтверждена решениями суда, а в сумме 679 727,20 руб. первичными документами. При этом кредитор не приложил к своему заявлению указанные в нем в качестве приложений документы, включая расчет требований. В этой связи должник направил в его адрес запрос от 09.02.202 № 1/9-942 с просьбой предоставить хотя бы расчет задолженности. В этот же день 09.02.2021 представителем должника аналогичная информация направлена на электронный адрес последнего с просьбой переслать указанный запрос на электронный адрес кредитора. Данные обстоятельства отражены должником в его в Заявлении о невозможности предоставить возражения» от 15.02.2021. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 24.02.2021 должник также ссылается на отсутствие предоставления со стороны кредитора расчета задолженности. В ходатайстве от 02.04.2021 должник просил суд истребовать у истца в качестве доказательства указанный расчет задолженности (в т.ч. путем предоставления стороне по электронной почте) до назначенной даты очередного судебного заседания 05.04.2021. Но указанные неоднократные требования должника так и остались без внимания. Не были предоставлены кредитором также и иные документы, указанные в качестве приложений к его заявлению от 24.12.2020, в т.ч. первичные документы в обоснование задолженности в сумме 679 727,20 руб. При указанных обстоятельствах 05.04.2021 суд вынес обжалуемое определение о включении требований АО «КЭК» в реестр требований должника. Между тем, должник полагает, что указанное злоупотребление правом со стороны кредитора не может быть оправдано какими-либо формальными доводами. Заявление кредитора от 24.12.2020 указанной законной (достаточной) информативностью не обладает по причинам явного злоупотребления со стороны кредитора его правом на подачу заявления в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) при одновременном неисполнении требований указанной статьи в части направления данного заявления в адрес должника со всеми приложениями. Само по себе заявление кредитора от 24.12.2020 без приложений не отражает расчет какой-либо задолженности, не содержит признаков первичных документов, которые, по мнению кредитора, лежат в основе задолженности в сумме 679 727,20 руб. Можно предположить, что данные документы не было необходимости предоставлять стороне за их наличием у последней. Но в отсутствие указанных сведений о признаках первичных документов и каком-либо расчете задолженности говорить об этом не приходится. В дальнейшем, при рассмотрении требований кредитора, указанные обстоятельства так и не были устранены, в связи с чем должник был лишен возможности обоснованно возражать относительно заявленных требований. Право ознакомления с предоставленными кредитором в суд материалами дела, по мнению должника, не может быть положено в обоснование вины должника за отсутствие действий по ознакомлению с ними в суде. Иначе необходимо оправдать злоупотребление со стороны истца и признать формальный характер требований ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». До настоящего времени расчет задолженности и первичные документы (либо обоснование с указанием признаков документов, вносящих ясность в требования кредитора) кредитором не представлены, что не позволяет мотивированно возражать, в т.ч. по причине невозможности определения характера требований, отнесения их к требованиям текущим либо реестровым, их обоснованности, включая размер.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «КЭК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает следующее. Доводы о недобросовестности АО «КЭК» являются несостоятельными ввиду того, что в адрес компании запрос от 09.02.201 № 1/9-942 по электронной почте не поступал. Доказательств, кроме самого письма от 09.02.2021 № 1/9-942, подтверждающих обращение должника с просьбой представить необходимые документы к жалобе не приложено, в материалах дела обособленного спора отсутствует. При этом, в материалах дела имеются доказательства отправки 16.02.2021 в адрес должника всех необходимых документов по электронной почте, указанной в сопроводительном письме ООО «УК Комфорт» (Приложение 3). 21.01.2021 направлены документы к заявлению о включении требований от лица ООО «Воркутинские ТЭЦ» (документы представлены в приложении к настоящим Возражениям) на запрос ООО «УК Комфорт» от 29.12.2020 № 1/9-875, которые были приняты Должником, так как позднее начали поступать отзывы. Кроме этого, в связи с тем, что документы в компанию на бумажном носителе поступали довольно длительное время, представитель кредитора неоднократно созванивался с представителем должника с просьбой дублировать сообщения по электронной почте, для своевременного представления возражений на поступающие отзывы и не затягивать процессы рассмотрения обоснованности заявляемых требований. Однако просьба кредитора рассмотрена не была. На основании изложенного, ответчик по жалобе считает, что кредитором в полном объеме была исполнена обязанность, установленная статьей 71 Закона о банкротстве и статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы должника в данной части надуманы и не соответствующие обстоятельствам дела, доказательства обратного к жалобе не приложены и в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в своей жалобе должник ссылается на невозможность ознакомления с материалами дела, оправдывая данный факт тяжелым финансовым состоянием должника в силу возбужденного в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), что не позволяет ему нести командировочные расходы для участия своего представителя в ознакомлении с материалами дела в другом городе. Кредитором были предприняты все необходимые меры для предоставления должнику возможности составления отзыва на заявленные требования. Ссылка на тяжелое состояние должника и невозможности в связи с этим нести командировочные расходы для ознакомления с материалами дела в другом городе является несостоятельной ввиду того, что, несмотря на нахождение представителя ООО «УК Комфорт» ФИО3 за пределами города Сыктывкара, не лишает должника права наделить полномочиями на ознакомление с материалами дела иное лицо, способное в необходимые сроки заявить ходатайство и ознакомиться с материалами дела по месту нахождения Арбитражного суда Республики Коми, не неся при этом затраты на командировочные расходы. На основании вышеизложенного, считает, что должником не были предприняты все возможные способы ознакомления с материалами дела, установленные законодательством, в связи с чем кредитор считает указанный довод в апелляционной жалобе несостоятельный. В жалобе заинтересованного лица не содержится указаний на какие-либо конкретные обстоятельства дела, невыясненные судом, на выводы суда, не соответствующие обстоятельствам дела, ссылок на нормы материального и процессуального права, которые, по мнению ответчика неправильно применил суд, иных мотивированных доводов, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ. При принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. Доводов обратного ответчиком не представлено.

11.05.2021 от заявителя жалобы поступило ходатайство обязать заявителя представить должнику документы, а именно расчет задолженности, судебные акты, акты приема-передачи электрической энергии, счета фактуры и иные подтверждающие наличие задолженности документы.

12.05.2021 от заявителя жалобы поступило ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела в электронном виде, которое 13 мая 2021 года в 10:07 было одобрено, что подтверждается электронной записью с системе «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru/Admin#admin/search/%D0%B029-10340%2F2020).

14.05.2021 от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления должнику возможности ознакомиться с материалами дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайства об отложении заседания и истребовании документов у ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

Оснований, препятствующих рассмотрению жалобы в данном судебном заседании, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется, дополнительных доказательств в дело не представлено, апелляционная жалоба рассматривается по имеющимся в деле материалам, исходя из следующего.

13 мая 2021 года заявителю жалобы для подготовки к заседанию был предоставлен полный доступ к материалам электронного дела, в том числе к документам кредитора, загруженным в систему kad.arbitr.ru по состоянию на 28.12.2020, на основании которых кредитор включился в реестр, а именно расчет задолженности, судебный акт, копия договора энергоснабжения, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), сводные ведомости объемов по передаче электрической энергии (https://kad.arbitr.ru/Card/891fd067-ead5-4b9d-adb6-1e47405b4e2a).

Как следует из возражений на апелляционную жалобу от 29.04.2021 (https://kad.arbitr.ru/Card/891fd067-ead5-4b9d-adb6-1e47405b4e2a), доступ к указанным документам был ранее обеспечен должнику, в том числе 16.02.2021 и 21.01.2021 посредством направления кредитором по адресу электронной почты должника, указанной на официальных бланках общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» ukkomfort.vorkuta@gmail.com.

Данные сведения должник не опроверг, с учетом даты отправки и получения им отзыва на апелляционную жалобу такую возможность имел. Доказательства отправки должнику отзыва на апелляционную жалобу в деле имеются. Согласно списку внутренних почтовых отправлений АО «КЭК» от 30.04.2021 № 8 и официального сайта https://www.pochta.ru/tracking#, отзыв на жалобу за № РПО 80099358452018 отправлен ООО "УК Комфорт" и вручен адресату почтальоном 04 мая 2021, 12:47.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия расценивает ходатайства об отложении и истребовании у кредитора документов как направленные на необоснованное затягивание судебного разбирательства по жалобе, в связи с чем признает их не подлежащими удовлетворению.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Комфорт» (исполнитель), заключен договор энергоснабжения № 4055.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «Коми энергосбытовая компания» по договору № 4055 поставляло ООО «УК Комфорт» электрическую электроэнергию в период с апреля 2019 года по август 2020 года.

Как указывает кредитор задолженность ООО «УК Комфорт» по договору № 4055 составляет 956 385,05 руб.

Неисполнение должником обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления,

определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности по договору № 4055 подтверждено вступившим в законную решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 по делу № А29-4350/2020, принятым в виде резолютивной части, в соответствии с которым с ООО «УК Комфорт» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскано 441 959,38 руб. задолженности по договору № 4055 за периоды апрель, май, сентябрь 2019 года, декабрь 2019 года - январь 2020 года и 11839 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела находится ответ МОСП УФССП России по РК от 05.04.2021 о том, что исполнительного документа, выданного по делу № А29-4350/2020, на исполнении в службе судебных приставов не находится (л.д. 110).

Кредитор письмом от 18.03.2021 также подтвердил, что задолженность ООО «УК Комфорт» по исполнительному листу ФС № 035305344, с учетом частичного погашения путем списания денежных средств со счета должника кредитной организацией, составляет 264 818,85 руб. (долг), 11 839 руб. (расходов по оплате государственной пошлины).

Доказательств погашения задолженности в указанном размере по вышеуказанному судебному акту отсутствуют. Должником контррасчет не представлен.

Факт оказания заявителем должнику вышеуказанных услуг в период с февраля 2020 года по август 2020 года подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами поданной-принятой тепловой энергии (л.д. 10-22, 40-45).

Таким образом, требования кредитора подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя о не предоставлении ему расчета задолженности и иных документов, на невозможность ознакомления с материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждено, что в адрес должника изначально направлялась копия заявления, а 16.02.2021 и 21.01.2021 посредством электронной почты (на адрес электронной почты, указываемый должником на бланках ходатайств) в адрес ООО «УК Комфорт» направлены приложения к заявлению, в том числе расчет задолженности, акты приема-передачи электрической энергии и иные доказательства задолженности (л.д.85-87).

Таким образом, кредитором процессуальная обязанность по направлению в адрес должника копий заявления с приложенными документами исполнена.

Кроме того, должник в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности ознакомления с материалами дела.

Определением от 25.02.2021 судебное заседание откладывалось, ООО «УК Комфорт» имел реальную возможность подготовить и представить в суд мотивированные возражения относительно заявленного требований (при наличии). Однако мотивированного отзыва на заявление должником не представлено.

Таким образом, должник не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, мотивированного отзыва не представил. Согласно требованиям части 2 статьи 9 АПК РФ на сторону возлагаются негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поэтому в настоящем случае с не опровергнутыми ответчиком доводами заявителя и выводами суда первой инстанции о наличии задолженности надлежит согласиться.

С учетом выше изложенного, несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 по делу № А29-10340/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

ФИО1

ФИО4