Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А73-20637/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1168/2023
17 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: ФИО2, ФИО3, лично; от общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус»: ФИО3 (директор), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» о принятии обеспечительных мер по делу № А73-20637/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО2 3 800 000 руб.

Определением от 14.12.2022 исковое заявление принято к производству, на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр», ФИО3.

19.12.2022 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю регистрировать сделки и переход права и/или/ обременения в отношении автомобиля Lexus GS250 2012 г.в., ГРН Х288ХЕ27, принадлежащего ФИО4, и в отношении автомобиля Nissan Murano 2012 г.в., ГРН М764РТ27, принадлежащего ФИО2; в виде запрета ответчикам совершать сделки с указанными транспортными средствами. Определением суда от 20.12.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 11.01.2023 УМВД России по Хабаровскому краю в арбитражный суд представлена информация о том, что с 19.08.2022 за ФИО4 автомобиль не значится, с 02.07.2021 автомобиль за ФИО2 не зарегистрирован.

23.01.2023 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд запретить Управлению Росреестра по Хабаровскому краю регистрировать сделки и переход права и или/обременения в отношении квартиры площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0030411:1389 и квартиры площадью 31,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>. кадастровый номер 27:23:0030119:223; запретить ФИО2 производить действия, связанные с отчуждением или обременением квартиры (кадастровый номер 27:23:0030119:223); запретить ФИО4 производить действия, связанные с отчуждением или обременением квартиры (кадастровый номер 27:23:0030411:1389). Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Определением от 24.01.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ФИО4, ФИО2 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что согласно п.17 разъяснений постановления Пленума № 55, арест допускается только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истцом представлены выписки из ЕГРН от 16.12.2019, по состоянию на 13.02.2023 имущество отчуждено ответчиками: 09.02.2023 ФИО4 ФИО5, 02.02.2023 ФИО2 ФИО6. Кроме того, на объекты недвижимости, ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2023 № 13033/23/27001-ИП наложен запрет регистрационных действий. Таким образом, заявители полагают, что поскольку имущество не принадлежит ответчикам, правам третьих лиц причинен вред, определением от 24.01.2023 на имущество повторно наложен арест, обеспечительные меры подлежат отмене.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сладкий вкус» просит судебный акт оставить без изменения. Указывая на недобросовестные действия ответчиков, направленные на уклонение от исполнения судебного акта, с учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение иска), просит сохранить действия обеспечительных мер. Указывает, что обеспечительные меры не препятствуют третьим лицам и ответчикам пользоваться имуществом.

Определением от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить.

ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст.225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

Согласно п. 1 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

В обоснование ходатайства заявителем указано, что ответчики длительное время не исполняют принятые на себя обязательства в рамках соглашения об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020, в настоящее время постоянного источника дохода не имеют. Кроме того, предпринимают действия, направленные на отчуждение имущества с целью недопущения обращения на него взыскания. В подтверждение принадлежности имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, заявителем представлена суду выписка из ЕГРН по состоянию на 16.12.2019.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что предметом иска по настоящему делу является взыскание солидарно с ФИО4, ФИО2 задолженности в размере 3 800 000 руб. Следовательно, испрашиваемые истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны с их предметом. Обеспечительные меры, носят временный характер и будут способствовать сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств. Обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств не препятствует собственникам пользоваться данным имуществом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом определения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно представленным заявителями жалоб в апелляционную инстанцию выпискам из ЕГРН от 13.02.2023 недвижимое имущество на дату принятия судом обеспечительных мер отчуждено ответчиками в пользу третьих лиц. В связи с чем, полагают, что имеются основания для отмены судебного акта.

Вместе с тем, учитывая срочный характер обеспечительных мер, у суда первой инстанции на момент принятия срочных обеспечительных мер, информация об отчуждении прав на недвижимое имущество отсутствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При таких обстоятельствах заявители или третьи лица вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2023 по делу № А73-20637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.В. Гричановская