Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А21-4281/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 -4281/2018

«26»февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «04»февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «26» февраля2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия


к ООО «Глобал-Флот»

третьи лица: ООО «Галактика»

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности, паспорту

от ответчика: ФИО3, по доверенности, удостоверению

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия (далее по тексту - истец, Управление Росприроднадзора, Управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственности «Глобал-Флот» (далее по тексту – ответчик, ООО «Глобал-Флот», общество) о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту – Каспийское море, как объекту охраны окружающей среды в размере 445 830 528 рублей.

Требование мотивировано тем, что в результате эксплуатации ООО «Глобал-Флот» баржи «Сулак» допущено засорение водного объекта – Каспийского моря, путем захоронения выведенного из эксплуатации плавучего средства – генгруз/баржи «Сулак» в акватории Каспийского моря и как следствие водному объекту – Каспийскому морю нанесен вред.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галактика», место нахождения: 302040, <...>, оф. 621, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Галактика»).

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 01.07.2016 № 121 Управлением в период с 06 по 07 июля 2016 года проведен плановый (рейдовый) осмотр акватории Каспийского моря: город Лагань (канал Лаганский банк Каспийского моря, Лаганское водохранилище) - акватория Каспийского моря, примыкающая к территории Республики Калмыкия.

В ходе проведения осмотра в акватории Каспийского моря, примыкающей к территории Республики Калмыкия в 5 км к юго-западу от острова Иван-Караул, координаты 45°07'21,3" с.ш. 47°25'11,5" в.д. было выявлено севшее на мель судно -баржа с названием «п/п Сулак Астрахань».

В соответствии с письмом ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от 26.07.2016 № 340-107-188959 регистр осуществлял классификацию и техническое наблюдение за баржей «Сулак» PC 490157, порт приписки - Астрахань, класс приостановлен с 01.04.2015 в связи с аварийным случаем и по истечении шести месяцев снят с учета 01.10.2015.

Письмом от 31.03.2015 № 01-000-10-0374 ООО «Галактика» проинформировало Астраханский филиал ФАУ «Российский морской регистр судоходства» о том, что баржа «Сулак», находящаяся в аренде ООО «Глобал-Флот» была оторвана от ЛСП (ледостойкой стационарной платформы).

По данным Пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 25.07.2016 № 21/306/2/2697 баржа «Сулак» использовалась в северной части Каспийского моря для строительства морского ледостойкого стационарного комплекса им. В.Филановского. 30 марта 2015 года данную баржу сорвало с якорей и отнесло к побережью Республики Калмыкия.

Письмом и.о. капитана морского порта Астрахань ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» от 06.09.2016 № ОК-2908 представлены следующие сведения о регистрации т/х «СУЛАК» в Государственном судовом реестре ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря»:

Генгруз/баржа «СУЛАК», назначение - перевозка грузов, длина - 89,63м, ширина - 20,20 м, высота борта - 4,10 м, вместимость: валовая - 2097 р.т., чистая - 629 р.т., год и место постройки - 1950, Навашино, СССР, класс судна K*R3.

Собственник судна - ООО «Галактика» (ИНН <***>), <...>, вид права: право собственности и право плавания под Государственным флагом Российской Федерации (зарегистрировано 07.05.2010г. под №04472426 в Государственном судовом реестре, на основании заявления ООО «Галактика» №1/140 от 11.03.2010, договора аренды плавсредств с правом выкупа от 09.04.2009г., акта приема-передачи от 09.04.2009г.) Ограничения (обременения) прав на судно по состоянию на 28.04.2016 не зарегистрированы, исключение: 28.04.2016 в связи с конструктивной гибелью судна, на основании заявления ООО «Галактика» № 01-000-01 от 25.04.2016, акта осмотра и проверки технического состояния от 07.04.2015.

Свидетельством от 28.04.2016 № 0005525 судно «Сулак» исключено из Государственного судового реестра порта Астрахань в связи с конструктивной гибелью судна.

В соответствии с письмом и.о.капитана морского порта Астрахань ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» от 06.09.2016 № ОК-2908 заявлений от ООО «Галактика» и ООО «Глобал-Флот» с намерениями поднять затонувшее имущество капитану морского порта Астрахань не поступали.

Управление на основании п.4.58 Положения об Управлении Росприроднадзора по Республике Калмыкия, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 24.08.2016 № 505, письмом от 18.01.2018 №11-5/77 направило ООО «Глобал-Флот» предложение возместить причиненный вред в добровольном порядке в течении 30 дней с момента получения предложения. Согласно почтовому уведомлению указанное письмо вручено ООО «Глобал-Флот» 31.01.2018.

В тридцатидневный срок ООО «Глобал-Флот» в добровольном порядке причиненный вред не возместило.

12.03.2018 в адрес Управления поступило письмо ООО «Глобал-Флот» от 28.02.2018 № 67 согласно которому ООО «Глобал-Флот» отклонило предложение о возмещении вреда в добровольном порядке.

Полагая, что водному объекту – Каспийское море, как объекту охраны окружающей среды причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «Глобал-Флот» в бюджет Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия суммы ущерба в размере 445830528 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области (судья Сычевская С.Н.) от 26.11.18г. в удовлетворении требований Управлению отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 данное решение отменено и принят новый судебный акт, которым с ООО «Глобал-Флот» в бюджет Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскано 445 830 528 руб. ущерба, причиненного водному объекту, и распределены судебные расходы.

Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 13.06.19г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А21-4281/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Как указал суд кассационной инстанции при новом рассмотрении необходимо проверить обоснованность применения Управлением в расчете ущерба в качестве величины тоннажа такого показателя, как 4 784 т; проверить правильность произведенного истцом расчет суммы ущерба; надлежащим образом оценить представленные обеими сторонами протоколы лабораторных исследований воды с целью установления вреда окружающей среде; определить надлежащего ответчика по иску.

Распоряжением председателя 1-го судебного состава от 27.06.19г. дело передано на рассмотрение судье Залужной Ю.Д. в связи с уходом судьи Сычевской С.Н. в отставку.

Определением суда от 18.11.19г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия заменено на правопреемника – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области в Республике Калмыкия в связи с реорганизацией (приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №292 от 10.06.19) (том 4 л.д. 201-202).

Истцом подано уточненное исковое заявление (том 4 л.д.16-19), поддержанное представителем в полном объеме о взыскании с ООО «Глобал-Флот» ущерба, причиненного водному объекту в размере 112 762 320 рублей.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ. В отзыве, направленном в суд ООО «Галактика» указало, что сумма ущерба должна быть взыскана с ООО «Глобал-Флот» ввиду перехода права собственности к указанному лицу в момент гибели судна.

Представитель ответчика считает требования истца необоснованными, просил в иске отказать ввиду недоказанности намерений причинения вреда Обществом, неправомерности применения истцом методики расчета, отсутствия последствий для окружающей среды наступлением аварии на море.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как следует из материалов дела, Управление провело плановый осмотр акватории Каспийского моря в местоположении: г.Лагань (канал Лаганский банк Каспийского моря, Лаганское водохранилище) - акватория Каспийского моря, примыкающая к территории Республики Калмыкия.

По результатам проведенного осмотра было установлено, что в акватории Каспийского моря, примыкающей к территории Республики Калмыкия в 5 км к юго-западу от острова Иван-Караул, координаты 45°07'21,3" с.ш. 47°25'11,5" в.д., находится севшая на мель баржа «Сулак».

В ходе расследования обстоятельств нахождения указанной баржи в акватории Каспийского моря было установлено, что она использовалась в северной части Каспийского моря для строительства морского ледостойкого стационарного комплекса им. В.Филановского. В связи с неблагоприятными погодными условиями и штормом 30.03.2015 она была сорвана с якорей и отнесена к побережью Республики Калмыкия, где и затонула.

Как следует из письма от 06.09.2016 № ОК-2908 и.о. капитана морского порта Астрахань федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Каспийского моря», собственником баржи «Сулак» является ООО «Галактика».

При этом между ООО «Галактика» (судовладельцем) и ООО «Глобал-Флот» (фрахтователем) заключен бертбоутный договор от 11.09.2014 № В8-01/2013/Д14-121, по условиям которого судовладелец передал фрахтователю во фрахт указанную баржу.

В соответствии со статьей 211 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее КТМ), по договору фрахтования судна (бербоут - чартер не укомплектованный экипажем) на определенное время судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить судно фрахтователю для перевозки пассажиров, грузов и иных целей торгового мореплавания на определенное время.

Статьей 216 КТМ РФ установлено, что судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером, а фрахтователь обязан в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, но устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца.

При заключении договора бербоут-чартера транспортного средства арендатор становится его титульным обладателем на срок действия чартера и в полном объеме несет ответственность за целостность, сохранность, эксплуатацию и управление транспортным средством.

В соответствии со статьей 8 КТМ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Пунктом 17 бербоутного договора от 11.09.2014 № В8-01/2013/Д14-121 предусмотрена ответственность фрахтователя за все убытки и ущерб, понесенные третьей стороной, включая телесные повреждения и смерть, вызванные эксплуатацией баржи и/или ее оборудования в период действия договора по барже; все убытки и ущерб, причиненный грузу, какие бы причины не были, или повреждения, вызванные грузом включая телесные повреждения и смерть; любые суммы, возникшие в результате каких-либо то ни было причин, приведших к тому, что баржа затонула или стала помехой для судоходства; фрахтователь взял на себя ответственность и освобождает судовладельца от ответственности перед третьей стороной по претензиям, возникшим в результате таких убытков и ущерба, включая возможную потерю времени.

По бербоут-чартеру с условием выкупа судна фрахтователем по истечении срока действия бербоут-чартера судно переходит в собственность фрахтователя, если фрахтователь исполнил свои обязательства по бербоут-чартеру и произвел последнюю уплату фрахта в соответствии с пунктом 1 статьи 221 КТМ РФ (статья 223 КТМ РФ).

На основании заявления ООО «Галактика» от 25.04.2016 № 01-000-01 и акта от 07.04.2015 осмотра и проверки технического состояния баржи и в связи с ее конструктивной гибелью 28.04.2016 указанное судно исключено из Государственного судового реестра, что подтверждается свидетельством от 28.04.2016 № 0005525.

Сторонами не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела платежными документами произведенный ООО «Глобал-Флот» перевод ООО «Галактика» всей суммы фрахта, предусмотренной договором.

Решение о дальнейшей судьбе судна было также принято фактическим судовладельцем - ООО «Глобал-Флот».

Материалами дела подтверждается и никем из сторон не оспорено, что судно «Сулак» было застраховано фрахтователем в ОАО СГ «Спасские ворота», страховая выплата по страховому случаю с баржей «Сулак» была произведена ООО «Глобал-Флот».

Согласно п. 9.13 Правил страхования судов ОАО СГ «Спасские ворота» при выплате страхового возмещения в случае полной гибели или пропажи судна без вести, к страховщику переходит право собственности на застрахованное судно.

ООО «Галактика» собственником судна не является, поскольку судно признано погибшим полностью, соответственно право собственности на судно перешло к страховщику.

Таким образом, владельцем затонувшего суда, а, следовательно, надлежащим ответчиком по предъявленному иску правомерно определено ООО «Глобал-Флот».

В отзыве на иск Общество ссылается на то, что баржа «Сулак» села на мель в результате природного явления - шторма в отсутствие преднамеренных умышленных действий ООО «Глобал-Флот», в связи с чем, ее затопление нельзя квалифицировать как сброс (захоронение) отходов; указывает, что затопление баржи не повлекло негативных изменений для экосистемы Каспийского моря; причинение вреда в виде негативного воздействия на окружающую среду, ее загрязнение, деградация и порча не доказаны документально; считает, что при исчислении размера ущерба истцом неправильно определен тоннаж затонувшего судна.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств, запрещаются.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ для целей применения данного Закона под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. При этом под негативным воздействием на окружающую среду понимается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качеств окружающей среды.

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 1 названной Методики она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов).

В пункте 3 Методики дан исчерпывающий перечень случаев, к которым она применяется.

Так, согласно абзацу шестому названного пункта Методика применяется к случаям загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 ВК РФ).

Согласно пункту 2 указанной Методики, она подлежит применению при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Согласно статье 1 Рамочной конвенции по защите морской среды Каспийского моря, заключенной в Тегеране 04.11.2003 (далее - Рамочная конвенция), под загрязнением понимается прямое или косвенное привнесение человеком веществ или энергии в морскую среду, приводящее или могущее привести к таким пагубным последствиям, как вред биологическим ресурсам и морским организмам, угроза человеческому здоровью и создание помех для правомерных видов использования Каспийского моря.

В силу статьи 2 Рамочной конвенции, являющейся международным правовым актом, ее целью является защита морской среды Каспийского моря от загрязнения, включая защиту, сохранение, восстановление, устойчивое и рациональное использование его биологических ресурсов.

В статье 1 Закона № 7-ФЗ сформулировано содержание понятий, применяемых в рамках названного Закона.

Так, под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; под вредом окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; под накопленным вредом окружающей среде - вред окружающей среде, возникший в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанности по устранению которого не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме.

Из приведенных правовых положений в их совокупности следует, что под вредом окружающей среде понимается негативное воздействие, повлекшее соответствующее изменение окружающей среды вне зависимости от того, обусловлено оно преднамеренными действиями лица либо помимо его воли.

В силу пункта 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В разделе 3 Методики даны 9 формул, каждая из которых подлежит применению в зависимости от обстоятельств причинения вреда водному объекту.

В обоснование размера причиненного вреда и своего расчета истец ссылается на пункт 17 Методики, в котором содержится формула № 5, применяемая для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Согласно п. 17 Методики при исчислении размера вреда в виде загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) учитываются: коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития; такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов); тоннаж брошенных судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов).

Иного Методика не содержит, в том числе требований о необходимости подтверждения качественного ухудшения водного объекта.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и(или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В силу приведенных правовых положений была сформулирована правовая позиция, изложенная в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно которой целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, должен применить тот, которые наиболее соответствует этим целям.

Как указано в п.6 Обзора основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Обзора).

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

Основания для исключения ответственности владельца источника повышенной опасности могут быть предусмотрены законом, например статьями 317, 328, 336.2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В указанных статьях КТМ приведен закрытый перечень оснований освобождения владельца источника повышенной опасности от имущественной ответственности. К ним относятся:

-ущерб причинен вследствие военных или враждебных действий, народных волнений или исключительного по своему характеру, неизбежного и непреодолимого стихийного явления;

-ущерб полностью причинен действиями или бездействием третьих лиц с намерением причинить ущерб;

-ущерб полностью причинен по неосторожности или в результате иных противоправных действий публичных властей, отвечающих за содержание в порядке огней и других навигационных средств, при исполнении ими указанной функции;

-непредоставление отправителем или любым другим лицом информации об опасном и о вредном характере погруженных на судно веществ полностью или частично причинило ущерб либо привело к тому, что собственник судна не получил страхование в соответствии со статьей 334 настоящего Кодекса. Собственник судна может быть освобожден от ответственности за ущерб на основании правил, установленных настоящим абзацем, при условии, если ни собственник судна, ни его работники или агенты не знали и не должны были при разумных обстоятельствах знать об опасном и о вредном характере погруженных веществ.

Данный перечень оснований является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Поэтому довод представителя Общества о том, что произошедшее ввиду непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств выбытие судна «Сулак» с отнесением его на мель в акватории Каспийского моря и последующим затоплением является основанием для освобождения Общества от имущественной ответственности, отклоняется судом как несостоятельный.

Доводы ответчика о том, что баржа «Сулак» затонула вследствие природных явлений, не соответствующих метеорологическому прогнозу несостоятельны.

Ухудшение метеоусловий не является скоротечным явлением, не позволяющим, адекватно оценить возможность безопасного ведения работ и принятия мер предосторожности.

Согласно Акта технического расследования причин инцидента произошедшего 29.03.2015 от 17.04.2015 приложенного к Отзыву на исковое заявление № 0505 от 14.05.2018 среди причин инцидента неблагоприятные метеорологические условия отнесены к прочим причинам, то есть указанное обстоятельство не является основной причиной.

Согласно ч.3 ст.56 Водного кодекса РФ меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации, в данном конкретном случае Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Как указано в п.3 нормативного акта Методикой учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации:

-загрязнение водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций (часть 3 статьи 56 Водного кодекса).

Таким образом, исходя из буквального содержания указанной нормы сам факт нахождения брошенного судна в акватории водного объекта причиняет вред указанному компоненту окружающей среды. Нахождение в акватории Каспийского моря выведенного из эксплуатации плавучего средства не способствует нормальному функционированию экологической системы и представляет собой загрязнение (захламление, засорение) водного объекта, что в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Поэтому тот факт, что согласно актов технического расследования причин инцидента, произошедшего 29.03.2015, от 17.04.2015 баржа затонула в результате срыва со швартовых концов, произвольного дрейфа и нарушений целостности корпуса, произошедших из-за сильного шторма на Каспийском море, при этом ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения произошедшего инцидента, а также то, что Актом о страховом случае от 28.09.2015 № 004/2015-ИМ, утвержденным страховой компанией ОАО СГ «Спасские Ворота», подтверждается то обстоятельство, что баржа затонула в силу воздействия природного характера - шторма, что, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии преднамеренного загрязнения морской среды ответчиком, не имеет никакого правого значения для компенсации вреда.

Расчет ущерба, произведенный Управлением, соответствует положениям Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, не оспорен ответчиком и признается судом арифметически правильным.

Согласно пункту 25 Методики тоннаж (масса) брошенных, полузатопленных и затопленных судов, других плавучих средств и крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов) определяется по данным, полученным из актов инженерно-водолазного обследования судов, других плавучих средств и иных крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), актов освидетельствования судна, документов, содержащих инженерно-технические характеристики судна, другого плавучего средства и иных крупных предметов.

При предъявлении исковых требований в суд, размер исковых требований Управления основывался на письме ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от 30.09.2016 № 340-107-247316, согласно которому водоизмещение баржи «СУЛАК» составлял 4 784 т.

Письмом ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от 19.07.2019 №340-111-215366 сообщило о том, что водоизмещение порожнем баржи «СУЛАК» составляет 1210 т. Информацию о водоизмещении баржи «СУЛАК», указанную в письме от 30.09.2016 № 340-107-247316 просит считать недействительной.

Данные показатели взяты истцом за основу расчета при уточнении исковых требований и ответчиком не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается, что баржа "Сулак" выведена из эксплуатации в связи с конструктивной гибелью судна в результате полученных повреждений, то есть утратила свои потребительские свойства и, следовательно, является отходом - ломом цветных и черных металлов, что относится к опасным отходам III, IV, V класса опасности в соответствии с определением, приведенным в статье 1 Закона № 89-ФЗ.

Баржа «Сулак» не входит в состав естественных компонентов экологической системы Каспийского моря. Оставление выведенной из эксплуатации баржи и непринятие ООО «Глобал-Флот» мер по ее изъятию из акватории Каспийского моря в период с 2015 года повлекло причинение вреда компонентам окружающей среды.

Работы ООО «Глобал-Флот» по извлечению судна не свидетельствуют о восстановлении баланса экосистемы и не означают, что Общество на этом основании может быть освобождено от компенсации ущерба окружающей среде.

Суд исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами в подтверждение причиненного вреда окружающей среде.

Негативное изменение окружающей среды, выразившееся в превышении железа в воде и в доном слое в месте затопления баржи «СУЛАК» свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами исследований проб воды и заключениями эксперта, произведенных Управлением с привлечением специалистов и экспертов ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению на море».

В ходе планового (рейдового) обследования акватории Каспийского моря 25.06.2018 произведен отбор проб воды. Согласно протоколу лабораторных испытаний воды ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению на море от 10.07.2018 № 53/2018 и заключению экспертной организации превышение железа в воде в точке отбора - баржа «Сулак» составило в 1,2 - 17,2 раза.

В ходе планового (рейдового) обследования акватории Каспийского моря 08.08.2018 произведен отбор проб воды. Согласно протоколу лабораторных испытаний воды ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению на море от 20.08.2018 № 76/2018 и заключению экспертной организации превышение железа в воде в точке отбора - баржа «Сулак» составило в 9,4 раза.

В ходе планового (рейдового) обследования акватории Каспийского моря 05.09.2018произведен отбор проб воды. Согласно протоколу лабораторныхиспытаний воды ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническомуобеспечению на море от 10.07.2018 № 53/2018 и заключению экспертнойорганизации превышение железа в воде в точке отбора - баржа «Сулак» составило в5-19,6 раз.

В ходе планового (рейдового) обследования акватории Каспийского моря 11.04.2019произведен отбор проб воды. Согласно протоколу лабораторныхиспытаний воды ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническомуобеспечению на море от 19.04.2019 № 11/2019 и заключению экспертнойорганизации превышение железа в воде в точке отбора - баржа «Сулак» составило в 1,02-1,68 раз.

В ходе планового (рейдового) обследования акватории Каспийского моря 14.06.2019 произведен отбор проб воды. Согласно протоколу лабораторных испытаний воды ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению на море от 03.07.2019 № 42/2019 и заключению экспертной организации превышение железа в воде в точке отбора - баржа «Сулак» составило в 1,1-1,88 раз.

Таким образом, негативное влияние затопленного судна - баржа «СУЛАК» на Каспийское море подтверждается лабораторными испытаниями и экспертными заключениями.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в том числе на предмет его относимости, допустимости, достоверности.

В силу пункта 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из п.2 ст. 36 ВК РФ государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

- проводить отбор проб сточных вод и воды водных объектов для проведения исследования (испытания) таких вод;

- проверять соблюдение обязательных требований к использованию и охране водных объектов, земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах водоохранных зон.

Из материалов дела следует (том 4 л.д. 35-43), что отборы проб для лабораторных исследований проведены специально уполномоченным и аккредитованным в качестве испытательной лаборатории (центра) ФБУЗ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море»; истцом подтверждена документально область аккредитации указанного учреждения; представлены свидетельства об аттестации экспертов.

Из актов обследования и отбора проб следует, что специалистами забирались не только пробы морской воды в месте нахождения затонувшего судна, но пробы донного грунта для всесторонности исследований.

Результаты исследований не вызывают у суда какого-либо двусмысленного прочтения, не содержат неясностей и неточностей, требующих какой-либо проверке, в том числе путем назначения судебной экспертизы по делу.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания сомневаться в выводах заключений, сделанных ФГБУ «СевКасптехмордирекция» поскольку ими достигнута объективность, всесторонность и полнота исследований.

Вышеприведенными положениями Водного Кодекса РФ, а также ст.35, 36 Федерального закона РФ №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственный экологический надзор во внутренних морских водах и в территориальном море а также государственный экологический мониторинг внутренних морских вод и территориального моря, представляющий собой систему регулярных наблюдений за состоянием морской среды и донных отложений по физическим, химическим, гидробиологическим и микробиологическим показателям, а также оценку и прогноз их изменений под влиянием природных и антропогенных факторов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации, с участием органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2007 г. № 219 к таким органам отнесены: Федеральное агентство водных ресурсов, Федеральное агентство по недропользованию, Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды во взаимодействии с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (п.8 Положения)

Мониторинг включает в себя исследование состояния дна и берегов водных объектов, а также состояния водоохранных зон (пункт 6 Положения).

Законодателем не предусмотрены способы исследования морских вод альтернативными органами, а также способами, отличными от тех, которые установлены Положением, ВК РФ.

Следовательно, представленные ответчиком в качестве доказательств отсутствия ущерба водной среде заключения специалистов, результаты исследований (протокол лабораторных исследований от 22.07.2016 № 37/2016, экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний проб воды от 22.07.2016 № 01-339, а также заключение Института биотехнологий и рыбного хозяйства МГУТУ им. К.Г.Разумовского от 12.10.2018 №02-12/644 о проведении исследования проб придонного слоя морской воды и грунта Каспийского моря, отобранных представителями ответчика по акту отбора проб от 05.09.2018г.) не являются, по мнению суда, приоритетными по отношению к представленным истцом доказательствам.

То обстоятельство что вблизи баржи «Сулак» в акватории Каспийского моря не выявлен факт превышения установленных предельно допустимых концентраций нефтепродуктов достоверно не свидетельствует об отсутствии вреда экологической системе водного объекта.

Представленные ответчиком результаты исследования о влиянии баржи Сулак на экосистему Каспийского моря не могут быть приняты во внимание по следующим причинам:

Во-первых, как уже отмечалось, указанные исследования не имеют значения, поскольку Методика определения размера вреда, причиненного водному объекту в результате сброса в водный объект выведенного из эксплуатации судна и иного плавучего средства не устанавливает требований о необходимости подтверждения качественного ухудшения водного объекта.

Во-вторых, отборы проб воды и донных отложений проводились водолазом-исследователем ФИО4. и помощником водолаза - ФИО5, вместе с тем отсутствуют данные о наличии сертификатов об обучении правил отбора проб и подготовки образцов для испытаний в лабораториях, либо сведения о том, что указанные лица являются сотрудниками аккредитованной лаборатории в области отбора проб воды и донных отложений.

Кроме того, заключение «Биоиндикация возможного загрязнения Каспийского моря в районе севшей на мель баржи «Сулак» с использованием Nitszchia sigmattlla» от 12.10.2018 № 02-12/644 выдано Московским государственным университетом технологий и управления им. К.Г. Разумовского, но копии документов подтверждающих наличие аккредитации лаборатории на проведение исследований не приложены

Суд считает, что заключение ФБГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г.Разумовского (ПКУ)» от 06.09.19г. по придонному слою морской воды и донным отложениям Каспийского моря (том 4 л.д.108) за подписью ФИО6 является научным мнением указанного лица и не отвечает критериям экспертного заключения.

Более того, данное заключение не исключает причинение вреда экосистеме Каспийского моря в результате посадки баржи «Сулак», выразившийся в деградации естественных экологических систем, в результате загрязнения окружающей среде, в основном воды, грунта и гидробионтов Каспийского моря в месте ее нахождения.

Как указано выше Российская Федерация подписала и ратифицирована Рамочную конвенцию по защите морской среды Каспийского моря от 4 ноября 2003г. (г. Тегеран) на территории Российской Федерации и территории, находящейся под ее юрисдикцией, которой в части 1 статьи 13 закреплено положение о том, что договаривающиеся Стороны принимают все необходимые меры и сотрудничают в целях защиты людей и морской среды от последствий природных катастроф или аварий, возникающих в результате антропогенной деятельности. Для этого принимаются меры по предотвращению, обеспечению готовности и реагированию, включая меры по восстановлению.

Согласно статьям 3 и 15 Конвенции Протокол о сохранении биологического разнообразия к рамочной конвенции (подписан 30.05.14г.) применяется к морской среде Каспийского моря, принимая во внимание колебания его уровня и загрязнение из наземных источников, а также суше, находящейся под воздействием близости моря, включая водно-болотные угодья международного значения, определенные в соответствии с национальным законодательством Договаривающихся Сторон или другим способом.

Поэтому представленные Обществом фотографии с изображением судна «Сулак» в подтверждение позиции о том, что судно не находится в морской акватории, а следовательно не причиняет вреда Каспийскому морю, не принимаются судом в качестве доказательств отсутствия причинной связи между произошедшим событием и наступившими последствиями.

По этой причине утверждение Общества о том, что представленными фотоматериалами наличие водного объекта в месте посадки баржи «Сулак» не усматривается, а поэтому Методика применена неправомерна, также являются ошибочными.

В соответствии с ч. 7 ст. 46 БК РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В силу данной нормы сумма от возмещения вреда подлежит направлению в бюджет Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 200000 руб., от оплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Глобал-Флот» в бюджет Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия сумму ущерба, причиненного водному объекту – Каспийское море, как объекту охраны окружающей среды в размере 112 762 320 рублей, в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)