Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А33-13822/2013

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13822/2013к154
г. Красноярск
11 февраля 2019 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» Малькова Олега Анатольевича – Афонькина Алексея Ивановича (доверенность от 29.05.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» Малькова О.А.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 декабря 2018 года по делу № А33-13822/2013к154 об отказе в исключении из реестра ликвидированного кредитора, принятое судьёй Ерохиной О.В.,



установил:

Ганкин Марк Исакович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (далее – должник, ООО «СитэкСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением от 15 мая 2014 года заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Определением от 6 октября 2014 года произведена замена конкурсного кредитора – Ганкина Марка Исаковича на преемника – Могилевского Сергея Гарьевича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года ООО «СитэкСтрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Морланг Ирину Николаевну.

Определением от 12 декабря 2014 года конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» утвержден Суртаев Евгений Николаевич.

Определением от 4 августа 2015 года требование общества с ограниченной ответственностью РСУ «Ситек-К» (далее – кредитор, ООО РСУ «Ситек-К») включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 152 573,60 руб.

Определением от 2 сентября 2015 года Суртаев Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой», новым конкурсным управляющим утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Определением от 10 мая 2018 года Станкевич Владимир Викторович освобожден от

исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой». Конкурсным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич (далее – апеллянт, конкурсный управляющий Мальков О.А.).

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» об исключении из реестра кредиторов должника требования ООО РСУ «Ситек-К» четвертой очереди в размере 20 152 573,60 руб. в связи с исключением данного кредитора из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2018 года по делу № А33-13822/2013к154 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малькова О.А. об исключении из реестра требования кредитора отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что ликвидация юридического лица не является основанием для исключения требования кредитора из реестра. Арбитражный суд Красноярского края отметил, что до момента ликвидации кредитор мог передать свое право требования другому лицу (правопреемнику) по сделке (цессии). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Срок исковой давности для обращения с заявлением о правопреемстве не истек. С учетом изложенного исключение из реестра требования кредитора ООО РСУ «Ситек-К» может привести к нарушению прав и законных интересов его возможных правопреемников. Ликвидация кредитора не препятствует проведению процедуры конкурсного производства и является основанием для ее проведения без участия такого кредитора.

Не согласившись с данным судебным актом, Мальков О.А. обратился с апелляционной жалобой, просил заявление удовлетворить, требование ликвидированного кредитора исключить из реестра.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего Малькова О.А. заявлены следующие доводы:

- не исключение ликвидированного конкурсного кредитора из реестра требований влечет нарушение прав остальных кредиторов должника,

- вывод суда о том, что ликвидация юридического лица (кредитора) не является безусловным основанием для прекращения обязательств, является неправомерным, поскольку кредитор прекратил деятельность в связи с ликвидацией 24.02.2016 и после исключения ООО РСУ «Ситек-К» из ЕГРЮЛ в арбитражный суд или конкурсному управляющему не поступали заявления от правопреемников конкурсного кредитора, также материалы дела не содержат сведений о том, что требование о взыскании задолженности передано третьим лицам по договору цессии,

Определение о принятии жалобы к производству от 18 января 2019 года, о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 19.01.2019 10:52:13 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего об исключении требования ООО РСУ «Ситек-К» из реестра требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2015 года требование ООО РСУ «Ситек-К» включено в четверную очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 152 573,60 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО РСУ «Ситек-К» по состоянию на 12.11.2018, юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, то есть в соответствии с исключением регистрирующим органом из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Из смысла приведенной нормы права следует, что правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Сведения о прекращении деятельности ООО РСУ «Ситек-К» в качестве юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 24.02.2016.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлены факты исключения ООО РСУ «Ситек-К» из ЕГРЮЛ и прекращения деятельности указанного юридического лица.

Конкурсный управляющий Мальков О.А., обращаясь с апелляционной жалобой, указал на то, что требование ООО РСУ «Ситек-К», включенное в реестр требований кредиторов должника - ООО «СитэкСтрой», подлежит исключению из реестра в связи с ликвидацией кредитора-юридического лица на основании статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Положения данной статьи определяет порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов и исключения требований из реестра.

В пункте 8 постановления Пленума № 29 разъяснено, что с заявлением об исключении требований из реестра кредиторов могут обратиться только сами кредиторы.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае обстоятельства, создающие правовые основания для исключения требований кредитора из реестра, отсутствуют.

Ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не является основанием для исключения требования такого юридического лица из реестра кредиторов должника, поскольку соответствующее положение не предусмотрено Законом о банкротстве (статья 16).

Суд первой инстанции правильно отметил, что в случае наличия правопреемника у ООО РСУ «Ситек-К» по обязательствам к должнику-банкроту, последний может в рамках дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав его сингулярных правопреемников, тем более что срок исковой давности для обращения с заявлением о правопреемстве не истек. Следует принимать во внимание, что в отношении заявления о включении требований в реестр кредиторов должника действует принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Малькова О.А. отсутствуют. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2018 года по делу № А33-13822/2013к154 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2018 года по делу № А33-13822/2013к154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Д.А. Усипова


Судьи:

Ю.В. Хабибулина



Д.И. Шелег