Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А83-3263/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3263/2018
10 сентября 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.

Зарубина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» - ФИО2, представителя по доверенности от 30.05.2018 № 54;

общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща» - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2018 года по делу №А83-3263/2018 (судья Потопальский С.С.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (298612, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща» (298662, Республика Крым, г. Ялта, <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (далее - ГУП РК «Водоканал ЮБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 597570,41 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору от 18.02.2015 № 2614 холодного водоснабжения и водоотведения в части своевременной и полной оплаты предоставленных услуг. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом также начислена пеня в размере 26436,89 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2018 года по делу №А83-3263/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность перед истцом у ответчика образовалась не в результате фактического потребления воды, а по причине аварийного сброса питьевой воды на участке сети водоснабжения Общества в октябре 2017 года. Кроме того, ответчик указывает на то, что неоднократно обращался к истцу с просьбой принять в эксплуатацию для коммерческого учета водопотребления прибор учета СТВХ Стрим-100 № 065579823, установленный на границе раздела водопроводных сетей, и внести в договор изменения относительно места подключения общества к водопроводным сетям. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, согласно письменным возражениям, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 03.09.2018, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18 февраля 2015 года между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен договор № 2614 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим Договором.

Оплата по настоящему Договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункты 7-8 Договора).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. В случае не достижения сторонами соглашения спор и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 54, 58 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 59 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства праве потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 64 Договора, договор вступает в силу с 01.01.2015.

Настоящий Договор заключен на срок по 31.12.2017 (пункт 65 Договора) (с учетом Дополнительных соглашений №1 от 20.05.2015, № 2 от 10.01.2017 и № 3 от 07.07.2017).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается справкой о расходе воды за октябрь 2017 года и отражено в счете, с учетом корректировочного счета, выставленном по Договору за октябрь 2017 года (т.1, л.д.29-31).

Ответчик обратился к истцу с информацией о наличии у него утечки воды. Истцом была проведена проверка и составлен акт от 09.11.2017 № 2614 (т.1, л.д. 67), осуществлен расчет суммы воды, не попавшей в систему канализации (т.1, л.д. 65), и выставлен корректировочный счет от 22.12.2017 № 0000000166 (т.1, л.д. 31).

Ответчик обязательства по оплате услуг по Договору не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 571133,52 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2018 № 58/2.1.А/исх.ю.-18 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную пеню, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.34).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2015 № 2614.

По своей правовой природе заключенный между сторонами Договор является договором водоснабжения и регулируется ГК РФ и Федеральным законом от 07.12.2011 № 416 -ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Договор, заключенный сторонами, в установленном законом порядке не признан недействительным, не расторгнут.

Положениями частей 1, 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности в размере 571133,52 рублей подтверждена представленными истцом доказательствами (справкой о расходе воды, счетом и корректирующим счетом, актом сверки показаний приборов учета (т.1, л.д. 29-31, 65, 67, 103, 104). Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты данной суммы Общество не имеет, суду не представило.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и обстоятельствами спора, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 571133,52 рублей.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 26436,89 рублей (размер уменьшен истцом в связи с применением ставки рефинансирования на момент вынесения решения).

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени в размере 26436,89 рублей судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям Договора и арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут, ходатайство о снижении размера неустойки стороной не заявлялось.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 26436,89 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом у ответчика образовалась не в результате фактического потребления воды, а по причине аварийного сброса питьевой воды на участке сети водоснабжения Общества в октябре 2017 года, не принимается судом, поскольку не подтверждается надлежащими в понимании статьи 64 АПК РФ доказательствами. Как указывалось выше, задолженность в размере 571133,52 рублей рассчитана истцом по данным прибора учета, поданным ему ответчиком. Справка о расходе воды подписана ответчиком без замечаний и возражений, размер ответчиком не оспорен, доказательства оплаты суммы задолженности Общество не имеет, суду не представило.

Довод ответчика о неоднократном обращении к истцу с просьбой принять в эксплуатацию для коммерческого учета водопотребления прибор учета СТВХ Стрим-100 № 065579823, установленный на границе раздела водопроводных сетей, и внести в Договор изменения относительно места подключения общества к водопроводным сетям, также не принимается судебной коллегией, поскольку вопрос внесения изменений в Договор не является предметом данного спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2018 года по делу № А83-3263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи Н.Ю. Горбунова


А.В. Зарубин