Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А14-17699/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17699/2023
г. Воронеж
29 мая 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Афониной Н.П.,


без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2024 по делу № А14-17699/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 112 836 руб., 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – АО «ВРК-2», ответчик) о взыскании 112 836 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от АО «ВРК-2» отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор № 3668421 от 24.12.2019, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрены работы и услуги, которые подлежат выполнению подрядчиком: ремонт запасных частей; определение ремонтопригодности запасных частей (в том числе: входной контроль, неразрушающий контроль, измерение геометрических параметров) только на забракованные запасные части, предоставляемые для проведения ремонта; исследование дефектных запасных частей; погрузка/выгрузка запасных частей при ввозе их для определения ремонтопригодности или ремонта, а также при вывозе отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей; хранение отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей на территории ремонтного предприятия подрядчика; организация подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути ремонтного предприятия подрядчика - при передаче запасных частей подрядчику железнодорожным транспортом, а также после погрузки/выгрузки - уборки грузовых вагонов с тракционных путей ремонтного предприятия подрядчика на железнодорожные пути общего пользования; дефектоскопия боковых рам и надрессорных балок тележек (далее - работы).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязался производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» и «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденные на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика силами подрядчика.

В период с марта по май 2020 года подрядчиком был осуществлен средний ремонт колесным парам №№ 0029-071841-1983, 0029-965843-2010, 0039-042674-2006, 0039-011283-2008, 1175-053705-2010, 1175-020998-2007, 1175-047925-2010, 0029-927072-2010, 0005-203720-2008, 1175-070792-2011, 0005-183841-2010, 0005-244798-2011, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 29.03.2020 № 251, от 02.04.2020 № 308, от 10.04.2020 № 535, от 12.04.2020 № 540, от 22.04.2020 № 708, от 26.04.2020 № 792, от 28.04.2020 № 832.

Указанные колесные пары собственности ООО «РК «Новотранс» были установлены под вагоны собственности ООО «РК «Новотранс», который оплатил ремонт вагона ОАО «РЖД» по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением колесным парам среднего ремонта, собственник вагонов ООО «РК «Новотранс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар (в том числе спорных), полагая, что колесные пары подлежали текущему ремонту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 года по делу № А40-254378/21-65-2524, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022, исковые требования ООО «РК «Новотранс» удовлетворены, с ОАО «РЖД» взысканы убытки в размере 282 090 руб.

На основании инкассового поручения № 385 от 14.03.2022 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы денежные средства в размере 290 732 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 года по делу № А40-254378/2021.

Полагая, что проведение ответчиком среднего (вместо текущего ремонта) колесных пар грузовых вагонов повлекло за собой нарушение прав ОАО «РЖД», последнее направило в адрес АО «ВРК-2» претензию с требованием возместить убытки.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разделом 8 РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному ремонту» предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог 3 колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ по ремонту колесных пар).

Согласно п. 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Неисправную (снятую с грузового вагона) колесную пару ОАО «РЖД» направило в вагоноремонтную организацию для определения причин возникновения ее неисправности с использованием поверенных средств измерения и проведения ремонта в рамках договора, заключенного между АО «ВРК-2» и ОАО «РЖД».

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.

Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п.12.4.1.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п.12.4.1.3. Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4., п.12.5.1.8).

Согласно пункту 2.3 договора окончательная цена настоящего договора определяется фактически выполненным работам, определенным на основании подписанных получателем и подрядчиком актов о выполненных работах (оказанных услугах), составленных по форме № ФПУ-26 и утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2008 г. № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной учетной документации» (далее - акт формы N-ФПУ-26).

Пунктами 3.3-3.5.3 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ и перечень документов, подтверждающий выполнение работ.

Пунктом 3.5.2 договора предусмотрена возможность направления мотивированного отказа от подписания копии акта формы N-ФПУ-26 в течение двух рабочих дней с даты получения от подрядчика, но не позднее 3-его числа месяца следующего за отчетным, которым истец не воспользовался.

Акты выполненных работ 29.03.2020 № 251, от 02.04.2020 № 308, от 10.04.2020 № 535, от 12.04.2020 № 540, от 22.04.2020 № 708, от 26.04.2020 № 792, от 28.04.2020 № 832 подписаны без замечаний.

С учетом положений пункта 2.3 договора оплата стоимости выполненного ремонта на основании подписанных документов подтверждает согласие истца с необходимостью проведенного объема выполненных работ и фактической потребности заказчика в проведенных работах.

 Таким образом, в соответствии со статьей 702 ГК РФ истец принял выполненные работы по проведенному среднему ремонту колесных пар в полном объеме.

При этом, истцом не оспаривается сам факт проведения ремонта в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), истцом оспаривается его целесообразность.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «РЖД» указало на то, что в рамках рассмотрения дела А40-254378/2021 судом уже был рассмотрен вопрос о том, какой ремонт (средний или текущий) должен быть произведен в отношении спорных колесных пар, при этом по результатам исследования представленных доказательств суд пришел к выводу о необходимости проведения именно текущего ремонта, а не среднего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы суда.

При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 310-ЭС22-5767.

Проанализировав вступившие в законную силу судебные акты по делу А40-254378/2021, суд приходит к выводу о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела был констатирован лишь факт выполнения подрядчиком (акционерным обществом «ВРК-2»,) работ по осуществлению среднего ремонта колесной пары, о чем истец, как профессиональный участник спорных правоотношений должен был знать в момент приемки работ по среднему ремонту спорных колесных пар (дата подписания акта о выполненных работах).

Само по себе не предоставление ОАО «РЖД» в рамках дела № А40-254378/2021 достаточных доказательств, обосновывающих правомерность проведения среднего ремонта колесных пар при исполнении договора № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, не свидетельствует о том, что Арбитражным судом города Москвы был сделан вывод о необходимости проведения текущего ремонта колесных пар №№ 0029-071841-1983, 0029-965843-2010, 0039-042674-2006, 0039-011283-2008, 1175-053705-2010, 1175- 020998-2007, 1175-047925-2010, 0029-927072-2010, 0005-203720-2008, 1175-070792- 2011, 0005-183841-2010, 0005-244798-2011 в рамках заключенного между сторонами договора на ремонт запасных частей грузовых вагонов № 3668421 от 24.12.2019.

В рамках рассмотрения настоящего дела АО «ВРК-2» в обоснование необходимости проведения среднего ремонта колесных пар указало на отрицательный результат вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Руководящего документа колесным парам, требующим проведения текущего ремонта, после их сухой очистки производится входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т. п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары. Документ подписывает специалист, производивший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет. При отрицательном результате вибродиагностического контроля колесным парам проводят средний ремонт.

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована пунктом 7.2 Руководством по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов 11 вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 (далее – Руководство по вибродиагностике).

Согласно пункту 8.1 Руководства по вибродиагностике результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 указанного Руководства.

На основании пункта 6.1.3 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение, являющееся основной частью комплекса вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар, должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар: - дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики; - полные номера колесных пар; - фамилия оператора, осуществлявшего вибродиагностику; - вид ремонта (освидетельствования) колесной пары; - результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары; - данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; - результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании).

На основании пункта 5.1.6 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле «Годен» - «Брак».

Из указанных положений следует, что отрицательный результат вибродиагностического контроля подтверждается протоколом, в котором содержится информация о конкретных неисправностях буксового узла в случае его браковки и описание данных неисправностей.

 На основании пункта 12.3.5 Руководящего документа результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируются в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в «Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона». Натурный колесный листок формы ВУ-51 является первичным документом, на основании которого заполняется журнал ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53.

Из представленных в материалы дела актов браковки колесных пар следует, что в отношении указанных колесных пар был проведен средний ремонт ввиду отрицательного результата входного вибродиагностического контроля.

Также ответчиком была представлена выписка из журналов формы ВУ-53, ВУ-90. Представленные ответчиком в материалы дела документы, в обоснование необходимости проведения среднего ремонта спорным колесным парам, которые не оспорены истцом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Сам по себе ремонт колесной пары в объеме среднего ремонта и выставление актов стоимостью среднего ремонта не является нарушением (противоправными действиями), влекущими возникновение у истца убытков.

Подписание сторонами расчетно-дефектных ведомостей как предварительного согласования вида и объема предполагаемого ремонта и подписание актов выполненных работ 29.03.2020 № 251, от 02.04.2020 № 308, от 10.04.2020 № 535, от 12.04.2020 № 540, от 22.04.2020 № 708, от 26.04.2020 № 792, от 28.04.2020 № 832, свидетельствуют о конклюдентных действиях, которые являются основанием возникновения договорного обязательства (пункт 2.3 договора, пункт 2 статьи 307 ГК РФ, статья 702 ГК РФ).

Целесообразность и необходимость проведения работ в объеме среднего ремонта в указанной ситуации не могут являться причиной признания обязательства отсутствующим.

Более того, с учетом представленных ответчиком первичных документов, доводы истца не подтверждены достаточными доказательствами.

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2023 N Ф10-5018/2023 по делу N А14-13751/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 N Ф05-18900/2023 по делу N А40-297727/2022, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 N 19АП-7033/2022 по делу N А14-13671/2022, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 N 19АП-1786/2023 по делу N А14-13709/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского Округа по делу №А40-297892/2022.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возражал в отношении указанного довода, ссылаясь на то, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (день исполнения судебного акта по делу № А40-254378/2021).

Оценив заявленные доводы, суд приходит к выводу, что ответчиком обосновано заявлено о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

 Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что в результате безосновательного проведения среднего, а не текущего ремонта спорной колесной паре, в противоречие условиям договора, нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием ответчика, повлекло за собой нарушение прав истца и несения им убытков, выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонта по колесным парам №№ 0029-071841-1983, 0029-965843-2010, 0039-042674-2006, 0039-011283-2008, 1175-053705-2010, 1175- 020998-2007, 1175-047925-2010, 0029-927072-2010, 0005-203720-2008, 1175-070792- 2011, 0005-183841-2010, 0005-244798-2011.

По данным колесным парам составлены акты выполненных работ 29.03.2020 № 251, от 02.04.2020 № 308, от 10.04.2020 № 535, от 12.04.2020 № 540, от 22.04.2020 № 708, от 26.04.2020 № 792, от 28.04.2020 № 832, из которых следует, что ОАО «РЖД» приняло от АО «ВРК-2» выполненные работы в полном объеме.

С учетом изложенного, ОАО «РЖД» должно было узнать о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не позднее даты подписания акта выполненных работ.

Довод истца о том, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (день исполнения судебного акта по делу № А40-254378/2021) отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство. Требование о возврате уплаченных сумм будет являться регрессным только в том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены ГК РФ и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 и др.).

В настоящем случае между ОАО «РЖД» и АО «ВРК-3» имеют место быть договорные обязательства. Требования истца о взыскании разницы между стоимостью среднего и стоимостью текущего ремонта, который, по мнению истца, должен быть произведен в отношении спорных колесных пар, не являются ущербом, подлежащим возмещению в порядке регресса.

Таким образом, к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ об исчислении срока исковой давности со дня исполнения основного обязательства

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 18.10.2023, истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, о котором заявлено ответчиком.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в данном случае исковые требования о взыскании убытков в отношении колесных пар №№ 0029-071841-1983, 0029-965843-2010, 0039-042674-2006, 0039-011283-2008, 1175-053705-2010, 1175- 020998-2007, 1175-047925-2010, 0029-927072-2010, 0005-203720-2008, 1175-070792- 2011, 0005-183841-2010, 0005-244798-2011 заявлены за пределами трехлетнего срока защиты нарушенного права, и оснований для вывода о перерыве течения этого срока не усматривается, при наличии соответствующего заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2024 по делу № А14-17699/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                          Н.П. Афонина